Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-489/2014 от 20.02.2014

№ 22 к – 489/14 Судья Горбачева Т. Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2014 РіРѕРґР°                              Рі. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Тимошина А.Н.

при секретаре Федорчуке С. А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Василевского В. В. в интересах обвиняемого ФИО1 и обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 12 февраля 2014 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до <дата> включительно.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Василевского В. В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Майоровой Ю. С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

        РЈРЎРўРђРќРћР’ИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он <дата> в период времени с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, причинил ФИО2 телесные повреждения в области головы и тела, от которых последний скончался на месте.

По данному факту <дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ.

<дата> в <...> часа <...> минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

19.09.2013 года Советским районным судом г. Орла в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

13.11.2013 года Советским районным судом г. Орла ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до <дата> года.

<дата> Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз <дата> до 6 месяцев, то есть до <дата>.

Следователь СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО3 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 1 месяц, а всего до шести месяцев, по тем основаниям, что окончить расследование по уголовному делу не представляется возможным ввиду необходимости проведения следственных действий, а именно: проведения очных ставок между ФИО1 и свидетелями, предъявления ему обвинения в окончательной форме, выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и соблюдения требований Постановления Конституционного Суда РФ № 4-П от 22.03.2005. ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет. Осознавая тяжесть совершенного деяния, ФИО1 с целью избежать уголовной ответственности может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу. Более того, в случае нахождения ФИО1 на свободе, он может воздействовать путем угроз или уговоров на свидетелей со стороны обвинения, чтобы склонить их к изменению или полному отказу от ранее данных ими показаний.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 указывает о несогласии с постановлением суда, просит его отменить. В обоснование указывает, что у него отсутствовал умысел на причинение смерти потерпевшему ФИО2, так как он защищал свою жизнь и находился в состоянии самообороны; инициатором конфликта был потерпевший; в деле отсутствуют доказательства причастности его к преступлению; утверждения следователя о возможном оказании им давления на других участников процесса необоснованны. Указывает, что скрываться от следствия и суда он не намерен.В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Василевский В. В. просит постановление суда отменить как необоснованное и незаконное. Указывает, что судом было нарушено право на защиту, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайство о приобщении к материалу протоколов очных ставок. В суде не было представлено доказательств того, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда и воздействовать на свидетелей, которые подтвердили его показания. Кроме того указывает, что в постановлении следователя допущена ошибка, поскольку следователь просил продлить срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего указывал не до 7 месяцев, а до 6 месяцев.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом первой инстанции в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Вывод суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей в постановлении надлежащим образом мотивирован.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, данные о личности ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда. По указанным основаниям доводы, изложенные в жалобах обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Василевского В. В. об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

Предполагаемая причастность ФИО1 к преступлению, в котором он обвиняется, подтверждается представленным материалом.

Судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения на данной стадии следствия.

Предварительное следствие не окончено по объективным причинам, и по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования судом не установлено.

Доводы жалоб об отсутствии доказательств причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, а также об отсутствии умысла у него на причинение смерти потерпевшему, не могут быть рассмотрены в настоящем судебном заседании, так как оценка указанным обстоятельствам будет дана судом при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения либо в ином порядке.

Несостоятельна ссылка в жалобе защитника о том, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалу протоколов очных ставок между обвиняемым и свидетелями, поскольку суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей не вправе входить в обсуждение вопросов связанных с выводами о виновности или невиновности обвиняемого. При этом судом было обоснованно установлено, что причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию подтверждается представленным материалом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционных жалоб обвиняемого ФИО1 и его защитника.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Орла от 12 февраля 2014 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Василевского В. В. в интересах обвиняемого ФИО1 и обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий