Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1547/2010 ~ М-529/2010 от 15.02.2010

Дело № 2-1547/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2010 г. г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Серветник И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Иконникова Сергея Валериевича к Непочатых Виталию Валерьевичу о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

Иконников С.В. обратился в суд с иском к Непочатых В.В. о расторжении договора купли-продажи самоходной машины: трактора Автомобиль 1., взыскании 480000 руб. денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи трактора; расторжении договора купли-продажи самоходной машины: погрузчика-штабелера Автомобиль 2 взыскании 1000000 руб. денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи погрузчика-штабелера Автомобиль 2. Свои требования мотивирует тем, что заключил с Непочатых В.В. договоры купли-продажи трактора и погрузчика-штабелера. В день заключения сделок купли-продажи, заключил с ответчиком договоры аренды на трактор и погрузчик-штабелер, т.е. имущество из владения ответчика не выбывало. В установленный договорами аренды срок возврат техники произведен не был. По существу сделки купли-продажи и аренды являются единым договором купли-продажи с отсрочкой исполнения. В связи с существенным нарушением условий договора, договоры подлежат расторжению, с возвратом уплаченных по договорам средств.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, просит взыскать с ответчика 480000руб., уплаченных по договору купли-продажи трактора, 1000000руб., уплаченных по договору купли-продажи погрузчика-штабелера. Свои требования мотивирует тем, что ответчик не исполнил обязательства по передаче товара по договорам купли-продажи, следовательно, договоры являются ничтожными, ответчик обязан вернуть все полученное по недействительной сделке.

Требования истца рассматриваются в объеме измененных исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Представитель истца Петрушенко А.В. (доверенность от дд.мм.гггг г.) исковые требования поддержал.

Ответчик Непочатых В.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно, по известному суду адресу, соответствующему адресу места регистрации. Повестка вернулась за истечением срока хранения. Учитывая положения Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которым адрес места регистрации гражданина является условием для исполнения гражданином обязанностей перед государством и другими гражданами, т.е. гражданин обязать обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации от органов государства; требования ст. 35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления процессуальными правами, положения ст. ст. 118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что дд.мм.гггг г. между Непочатых В.В. (продавец) и Иконниковым С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи самоходной машины, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить трактор Автомобиль 1. по цене 480000 руб. (п.1.1., 3.1 договора). Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента его передачи продавцом (п.2.3 договора).

дд.мм.гггг г. Непочатых В.В. (арендатор) заключил с Иконниковым С.В. (арендодатель) договор аренды транспортного средства, по которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование, принадлежащий ему на праве собственности трактор Автомобиль 1

Согласно акту приема-передачи от дд.мм.гггг г. Непочатых В.В. получил от Иконникова С.В. во временное пользование трактор Автомобиль 1.

дд.мм.гггг г. между Непочатых В.В. (продавец) и Иконниковым С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи самоходной машины, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить погрузчик-штабелер Автомобиль 2 по цене 1000000 руб. (п.1.1., 3.1 договора). Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента его передачи продавцом (п.2.3 договора).

дд.мм.гггг г. Непочатых В.В. (арендатор) заключил с Иконниковым С.В. (арендодатель) договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование, принадлежащий ему на праве собственности погрузчик-штабелер Автомобиль 2.

дд.мм.гггг г. по акту приема передачи Непочатых В.В. получил от Иконникова С.В. во временное пользование погрузчик-штабелер Автомобиль 2.

дд.мм.гггг г., дд.мм.гггг г. Непочатых В.В. выдал Иконникову С.В. доверенности на право управления, пользования, распоряжения трактором Т-130 М, 1985 г.выпуска, погрузчиком-штабелером ЛТ-72, 1993 года выпуска.

Согласно паспортам самоходной машины и других видов техники, справки-счету трактор Автомобиль 1, погрузчик-штабелер Автомобиль 2 зарегистрирован за Непочатых В.В.

Представитель истца, поддерживая заявленные требования, суду пояснил, что дд.мм.гггг г. Иконников С.В. заключил с Непочатых В.В. договор купли-продажи самоходной машины: трактора Автомобиль 1, оплатил его стоимость в размере 480000 руб. дд.мм.гггг г. Иконников С.В. заключил с Непочатых В.В. договор купли-продажи самоходной машины: погрузчика-штабелера Автомобиль 2, оплатил его стоимость в размере 1 млн. руб. Техника истцу ответчиком передана не была. Законом предусмотрена обязанность продавца передать товар. Поскольку данное требование не исполнено ответчиком, сделки купли-продажи самоходной техники являются ничтожными в силу ст. 168 ГПК РФ, ответчик обязан в соответствии со ст. 167 ГК РФ возвратить денежные средства, полученные от истца. Просит взыскать с ответчика 480000руб., уплаченных по договору купли-продажи трактора, 1000000руб., уплаченных по договору купли-продажи погрузчика-штабелера.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что в силу действующего гражданского законодательства недействительность сделки вызывается во всех случаях её несоответствием требованиям правовых норм. В статье 168ГК РФ, на которую ссылается истец, речь идет не о всяком нарушении, а только о невыполнении сторонами сделки требований правовых актов, предъявляемых к ее содержанию. Нарушения формы сделки, несоблюдение требований, предъявляемых к участникам сделки, недопустимые пороки воли и волеизъявления являются самостоятельными основаниями недействительности сделок, регулируются специальными нормами. Критерием недействительности сделки, в соответствии со ст. 168ГК РФ выступает несоответствие условия (условий) сделки требованиям правового акта.

Истцом заявлено о несоответствии договоров купли-продажи самоходной техники требованиям ст. 463 ГК РФ, в соответствии с которой если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

Данная норма не регулирует требования к содержанию сделки купли-продажи, она определяет последствия неисполнения продавцом обязательств по договору, т.е. меру ответственности. Неисполнение, отказ от исполнения сделки одной из сторон не являются основаниями для признания сделки недействительной, являются основаниями для применения к соответствующей стороне мер ответственности, предусмотренных законом и (или) договором.

С учетом изложенного, позиция истца о несоответствии спорных договоров купли-продажи самоходной техники закону - ст. 463 ГК РФ несостоятельна.

Довод истца о том, что самоходная техника не была передана ему ответчику, несостоятелен, противоречит фактическим обстоятельствам сделки.

Факт передачи ответчиком истцу трактора Автомобиль 1 и погрузчика-штабелера Автомобиль 2, являющихся предметом договоров от дд.мм.гггг г. и дд.мм.гггг г. соответственно, подтверждается: текстом договоров купли-продажи в соответствии с которыми передача и прием самоходной техники осуществляется в день подписания договора (п.2.1 договора). Нотариально удостоверенными доверенностями от ответчика на имя истца от дд.мм.гггг г., дд.мм.гггг г., на право владения, пользования и распоряжения самоходной техникой. Договорами аренды от дд.мм.гггг г. и дд.мм.гггг г., в соответствии с которыми истец передает ответчику в аренду самоходную технику (п. 1.1), т.е. на момент заключения данных договоров техника находилась у арендодателя, т.е. у истца. Актами приема-передачи самоходной техники от дд.мм.гггг г. и дд.мм.гггг г., из которых следует, что истец передал ответчику в аренду самоходную технику, которая находится в технически исправном состоянии, не имеет повреждений, т.е. сторонами производился визуальный осмотр техники и её испытания на предмет обнаружения недостатков. Объяснениями представителя ответчика о том, Непочатых В.В. получил от Иконникова С.В. самоходную технику в аренду.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Допустимых доказательств того, что на момент заключения договоров купли-продажи и аренды самоходная техника, являющаяся предметом сделок, находилась на территории Богучанского района Красноярского края, истец суду не представил.

С учетом заявленных основания и предмета иска, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, в иске надлежит отказать. При этом у истца имеются иные способы защиты прав, вытекающих из договоров аренды самоходной техники.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иконникову Сергею Валериевичу в удовлетворении исковых требований о взыскании с Непочатых Виталия Валерьевича 480000 руб., уплаченных по договору купли-продажи трактора Автомобиль 1, 1000000 руб., уплаченных по договору купли-продажи погрузчика-штабелера Автомобиль 2 ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 21.09.2010 г. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.П. Максимчук