Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6756/2015 ~ М-5740/2015 от 14.09.2015

Дело № 2-6756/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре М.Е.А.

06 октября 2015 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Пономаревой Т.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Пономарева Т.В. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, в обоснование указав, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...>, принадлежащим ей на праве собственности. В результате данного дорожно – транспортного происшествия, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль, получил механические повреждения. Ее гражданская ответственность застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в САО «ВСК», а гражданская ответственность виновника в дорожно – транспортном происшествии Г.Э.К. застрахована в ОАО «Русская страховая компания». Она обратилась к ответчику с заявлением для получения страховой выплаты, которая в установленный законом срок не была выплачена. Она обратилась в экспертное учреждение для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения № №... составленного ООО «ЦЕНЗ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> с учетом износа составляет <...>. Просит суд взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере <...>, штраф в размере <...>, неустойку в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате экспертов в размере <...>, расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере <...>, почтовые расходы в размере <...> 93 копейки, расходы по оплате услуг телеграфа в размере <...> 10 копеек и компенсацию морального вреда в размере <...>.

Истец – Пономарева Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца Пономаревой Т.В. – Ш.А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные истцом исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

    Представитель ответчика – страховое акционерное общество «ВСК» - А.П.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Пономаревой Т.В. признал частично, пояснив, что САО «ВСК» признал произошедшее "дата" дорожно – транспортное происшествие страховым случаем и на реквизиты представителя истца "дата" была перечислена сумма страхового возмещения в размере <...>, а "дата" страховое возмещение в размере <...> 26 копеек, в связи с чем, просит суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки, а также снизить до разумных пределов размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.

    Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствие со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ч. 1, 4 и 5 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что "дата" в городе Волжском Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...> под управлением Гаспарян Э.К. и автомобиля марки <...>, принадлежащим на праве собственности Пономаревой Т.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства и копией справки о дорожно – транспортном происшествии от "дата".

Виновником дорожно – транспортного происшествия был признан водитель Гаспарян Э.К., что подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от "дата".

Гражданская ответственность Пономаревой Т.В. застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в САО «ВСК», согласно страхового полиса серии ЕЕЕ №... от "дата".

Гражданская ответственность виновника Гаспаряна Э.К. застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ОАО «Русская страховая компания», согласно страхового полиса от "дата".

Истец Пономарева Т.В. уведомила страховщика о наступлении страхового случая, предъявила требование о страховой выплате с приложенными документами, однако в установленный законом срок страховое возмещение выплачено не было.

Пономарева Т.В. обратилась в экспертное учреждение ООО «ЦЕНЗ», согласно экспертного заключения № №..., составленного "дата", стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <...> с учетом износа составляет <...>.

Оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, стоимость материалов и работ определена по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту «в» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно акта о страховом случае от "дата" и платежного поручения №... от "дата", а также согласно акта о страховом случае от "дата" и платежного поручения №... от "дата" САО «ВСК» произвела на счет представителя истца страховую выплату в размере <...> и <...> 26 копеек соответственно.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховщика в размере <...> 74 копейки (<...> лимит ответственности страховщика – <...> и <...> 26 копеек размер страхового возмещения выплаченного страховщиком), в удовлетворении оставшейся суммы суд считает необходимым отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <...>, поскольку заявление о страховой выплате было получено ответчиком "дата", следовательно, по истечении 20 рабочих дней, а именно в срок до "дата" САО «ВСК» должно было произвести страховую выплату (<...> х 1% х 87 дней).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от "дата" N 223-ФЗ), действующим с "дата", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Поскольку ответчик произвел страховую выплату Пономаревой Т.В. не в полном объеме и лишь в период рассмотрения дела, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд с учетом всех обстоятельств дела полагает, что неустойка в размере <...> явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом, и учитывая то, что ответчик произвел частично выплату страхового возмещения, считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки до <...> 87 копеек. В остальной части требований истца о взыскании с ответчика неустойки следует отказать по изложенным выше основаниям.

Кроме того, в соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» от "дата", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, в соответствии с п. 64 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от "дата" №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Так как в пользу Пономаревой Т.В. взыскана сумма страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховщика в размере <...> 74 копейки, то с ответчика необходимо взыскать штраф в пользу потребителя в размере <...> 87 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <...>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от "дата" "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к возникшим правоотношениям по договору страхования применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, и к отношениям, возникающим из договоров страхования, в том числе имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от "дата" N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, выразившееся в невыплате полного размера причиненного ущерба (страхового возмещения), суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиком обязательства о выплате страхового возмещения в полном объеме, суммы невыплаченной части страхового возмещения, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в размере <...>, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда свыше <...> суд считает необходимым отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом Пономаревой Т.В. и Швец А.П. "дата" заключен договор возмездного оказания юридических услуг, стоимость оказания юридических услуг составила <...>, что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от "дата".

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, его сложность, объём проделанной представителем работы, участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению дела, а также, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <...>, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд считает необходимым отказать.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению нотариальной доверенности на имя Швец А.П. в размере <...>, что подтверждается копией доверенности от "дата", расходы по оплате услуг экспертной организации составили <...>, что подтверждается договором №... от "дата", заключенного между ООО «ЦЕНЗ» и Пономаревой Т.В., актом приема – сдачи работ №... от "дата"; почтовые расходы в размере <...> 93 копейки и расходы, связанные с направлением ответчику телеграммы в размере <...> 10 копеек, которые подтверждаются копией телеграммы, кассовыми чеками.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ судебные расходы должны быть взысканы с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Так как суд удовлетворяет исковые требования истца, с САО «ВСК» следует взыскать госпошлину в размере <...> 66 копеек, которая в соответствии со ст.ст.61.1, 61.2 Бюджетного Кодекса РФ подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                      Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пономаревой Татьяны Владимировны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Пономаревой Татьяны Владимировны сумму страхового возмещения в размере <...> 74 копейки, неустойку в размере <...> 87 копеек, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> 87 копеек, почтовые расходы в размере <...> 93 копейки, расходы, связанные с направлением телеграммы в размере <...> 10 копеек и компенсацию морального вреда в размере <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пономаревой Татьяны Владимировны отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере <...> 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 13 октября 2015 года (10-11 октября 2015 года).

Судья: