Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1947/2021 ~ М-1847/2021 от 17.09.2021

                                                         УИД 63RS0042-01-2021-003207-46

                                                                                 Дело № 2-1947/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 декабря 2021 года                                                                     г. Самара

    Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

    председательствующего Маркеловой М.О.,

    при секретаре                   Карвась В.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1947/21 по иску Арестовой ФИО12 к Фадеевой ТГ, Фадееву ВИ, ООО Управляющая компания «МИР», о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

    УСТАНОВИЛ:

Истец Арестова Н.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнения, к ответчикам Фадеевой Т.Г., Фадееву В.И., ООО Управляющая компания «МИР». В обоснование иска указано, что она является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 17.04.2021 произошло затопление квартиры истца из <адрес>. Причиной является – самостоятельная замена стояка отопления, протечка в резьбовом соединении полипропилена с металлической трубой в <адрес>, собственником которой являются ответчики. Представителем управляющей компании ООО Управляющая компания «МИР» был составлен акт, в котором было зафиксировано, и определён перечень повреждений квартиры истца. 05.07.2021 истец обратилась в ООО «Мир Эксперт», для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры после залития, согласно исследования восстановительный ремонт квартиры составляет с учетом износа 54 607,34 рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено 6 000 рублей. 09.06.2021 истец направила ответчика претензию, с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени ответ так и не поступил. Ссылаясь на вышеизложенное, просила взыскать с ответчиков в ее пользу в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 54 607,34 рублей, стоимость оценки причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 838,21 рублей, штраф в размере 27 303,67 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 542,67 рубля, расходы на доверенность в размере 1 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ващенков О.В., исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчики Фадеева Т.Г., Фадеев В.И., Фадеева У.В., Фадеева Ю.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «МИР» в судебном заседании исковые требования не признали, просил в иске к ООО Управляющая компания «МИР» отказать, поскольку залив произошел по вине собственников <адрес>.

Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28.05.2009 положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права ответчика.

Исходя из действующего стандарта доказывания, субъектного состава участников сложившихся правоотношений, их действий (бездействия), состоящих в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а также степени вины каждого, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для разрешения настоящего спора путем возложения бремени ответственности по правилам ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, на ответчика, которым не доказано причинение ущерба истцу по вине третьих лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками; на ответчиков возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Арестова Н.Г. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН Управления Росреестра по <адрес>.

Ответчики Фадеева Т.Г., Фадеев В.И., и несовершеннолетние Фадеева У.В., Фадеева Ю.В. являются собственниками жилого помещения – <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН Управления Росреестра по <адрес>.

ООО Управляющая компания «Мир» является управляющей компанией, осуществляющей техническое обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от 25.11.2018.

Истец ссылается на то, что 17.04.2021 произошло затопление квартиры истца из <адрес>. Причиной является – самостоятельная замена стояка отопления, протечка в резьбовом соединении полипропилена с металлической трубой в <адрес>, собственниками которой являются ответчики.

Так, по обращению истца 27.04.2021 и 30.04.2021 представителями ООО Управляющая компания «Мир» составлены акты осмотра квартиры по адресу: <адрес>, установлено, что <дата> в <адрес> произошла течь на стояке отопления в резьбовом соединении полипропилена с металлической трубой ?. В результате течи обнаружены коричневые подтеки на стояке отопления в <адрес>. Течь устранена. Жилец <адрес> произвел замену стояка отопления самостоятельно, без участия управляющей компании «Мир». В комнате <адрес> (спальня), площадью 14 кв.м, в районе окна на стояке отопления имеется след от протечки от потолка до пола, ржавый след от протечки. Напольное покрытие из ламината, в районе стояка на ламинате имеются следы вздутия ламината на стыках размером 0,6х1,5 м. Причина из – за которой вздулся ламинат не установлена.

09.06.2021 истец направила в адрес ответчиков претензию, с требованием добровольно возместить причиненный ущерб. Однако указанная претензия истца ответчиками оставлена без удовлетворения.

С целью определения рыночной стоимости вреда, причиненного квартире в результате залива водой, по адресу: <адрес>, Арестовой Н.Г. обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Мир Эксперт».

Расходы по оценке понесены Арестовой Н.Г. на сумму 6 000 рублей, что подтверждается договором № 028-21 от 05.07.2021, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>.

Согласно заключению специалиста № об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного жилому помещению (квартире) от <дата>, выполненному ООО «Мир Эксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залива, распложенной по адресу: <адрес> составляет без учета износа 61 852 рубля 45 копеек, с учетом износа – 54 607 рублей 34 копейки.

Экспертное заключение ответчиками не оспорено, ходатайств о назначании экспертизы не заявлялось.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ и положениям ФЗ «Об оценочной деятельности», так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные по их результатам выводы. Эксперт имеет необходимую квалификацию; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В связи с чем, судом установлено, что ущерб от затопления квартиры истца составил 54 607 рублей 34 копейки с учетом износа.

В судебном заседании установлено, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчиков, которые являются собственниками <адрес> в <адрес> и обязаны поддерживать принадлежащее им помещение в надлежащем состоянии.

Так, допрошенный свидетель в ходе судебного заседания Горюшин Е.А. 21.10.2021, суду показал, что он работает в ООО УК «МИР», в должности мастера. 17.04.2021 в квартире № 77 на стояке отопления произошла течь в районе пола. Было соединение полипропилена с металлом. Полипропилен скреплялся специальной муфтой. Сотрудники УК «Мир» устранили течь в тот же день. Жильцы делают самостоятельно ремонт, они не хотят ставить железные трубы. Берут, самовольно меняют. УК «Мир» был составлен акт, что была течь. В настоящее время данная труба, так же существует, течи она не имеет. Горюшин Е.А. при составлении акта увидел, что произошла замена трубы.

Свидетель Захаров В.В. в судебном заседании 21.10.2021, суду показал, что он работает в ООО УК «Мир», в должности главного инженера. 17.04.2021 поступила заявка, что <адрес> затапливает сверху. В тот же день, выехала аварийная служба. На стояке отопления в <адрес> был разрыв муфты в комнате. Течь была устранена. Стояк остыл, прокладка в соединении сузилась, образовалась течь. Вообще стояк отопления относится к общедомовому имуществу, но жилец 77 квартиры самовольно поменял стояк, без участия управляющей компании. Стояки и подводки подходят железные, как положено по проекту дома. В этом доме капитального ремонта не было, управляющая компания в этом доме трубы не меняла. Причина затопления - некачественная муфта соединения. Когда устранили течь, осталась старая муфта. Резину поменяли, затянули качественно.

Свидетель Киор И.М. в судебном заседании 21.10.2021, суду показал, что он является зятем истца. При аварии 17.04.2021 он с семьей был в гостях у истца, в этот день истец обнаружила протечку. Киор И.М. поднялся к соседям в <адрес>, они дверь не открывали. В связи с этим свидетель, спустился к домофону и позвонил им через домофон. После этого Киор И.М. позвонил в аварийную службу. В результате залива повредился ламинат, он вздулся. Визуально замены трубы у Арестовой нет. Ни от кого не поступали предложения по урегулированию ущерба. Пролитие было в стыке соединения между полипропиленовой и железной трубой, был ослаблен хомут. По трубе текла вода, визуального прорыва не было. Когда обнаружили течь, была большая лужа.

Показания данных свидетелей логичны, последовательны, соответствуют другим представленным доказательствам, в том числе актам осмотра <адрес> ООО УК «Мир» от 27.04.2021 и 30.04.2021, в связи с чем, суд признает их достоверными.

Таким образом,пролитие картиры № произошло в месте стыка полипропиленовой и железной трубы в <адрес>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между имеющимися в квартире истца повреждениями и действиями ответчиками Фадеевой Т.Г., Фадеева В.И., поскольку ущерб истцу причинен в результате затопления из квартиры ответчиков, являющиеся собственниками жилого помещения, который допустил небрежное обращение с принадлежащим ему имуществом, выразившееся в самовольной, некачественной замене системы отопления, что привело к нарушению прав и законных интересов истца. В связи с чем, ООО УК «Мир» подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

Заявления в управляющую компанию от собственников <адрес>, в <адрес>, о производстве замены системы отопления в данной квартире, не поступало.

Таким образом, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа в квартире истца составляет 54 607 рублей 34 копейки, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков Фадеевой Т.Г., Фадеева В.И. в равных долях, то есть по 27 303 рубля 67 копеек в пользу истца.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчиков Фадеевой Т.Г., Фадеева В.И. от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, отсутствие сведений об участии представителя истца в судебных заседаний длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с учетом частичного удовлетворения требований, до 10 000 рублей, поэтому требование истца в указанной части подлежит удовлетворению и взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 5 000 рублей с каждого ответчика.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 838 рублей 21 копейку, в равных долях по 919 рублей 11 копеек с каждого ответчика; расходы на проведение оценки стоимости причиненного ущерба по договору возмездного оказания услуг по экспертизе имущества № 028-21 от 05.07.2021 в размере 6 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № 028 от 09.07.2021, в равных долях по 3 000 рублей с каждого ответчика, а также почтовые расходы в сумме 1 542 рубля 66 копеек, подтвержденные чеками, в равных долях по 771 рубль 33 копейки с каждого ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчиков в доход муниципального образования г.о. Самара подлежит государственная пошлина в соответствии с пп. 1 п. 1, п. 3 ст. 333.19 НК РФ в сумме 200 рублей, в равных долях, то есть по 100 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арестовой НГ к Фадеевой ТГ, Фадееву ВИ, удовлетворить частично.

Взыскать с Фадеевой ТГ в пользу Арестовой НГ ущерб в размере 27 303 рубля 67 копеек, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей, почтовые расходы 771 рубль 33 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 919 рублей 11 копеек.

Взыскать с Фадеева ВИ в пользу Арестовой НГ ущерб в размере 27 303 рубля 67 копеек, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей, почтовые расходы 771 рубль 33 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 919 рублей 11 копеек.

В удовлетворении заявленных требований в отношении ООО Управляющая компания МИР, отказать.

Взыскать с Фадеевой ТГ и Фадеева ВИ в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 100 рублей, с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 10.01.2022.

Судья: <...>                                                             М.О. Маркелова

<...>

<...>

<...>