Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 2-15/2016 от 03.08.2016

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Томск 20 октября 2016 г.

Томский областной суд в составе: председательствующего Ткаченко Г.Б.,

при секретарях Коневой К.А. и Никитиной А.М.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Томской области Емельянова Д.А.,

подсудимого Зайцева В.В.,

защитника Гуль Л.Н.,

потерпевших Г. и О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЗАЙЦЕВА В. В., /__/,

содержащегося под стражей с 17 августа 2015 г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а», «д», «е» ч. 2 ст. 105, п. «д», «е», ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев В.В. покушался на убийство двух лиц с особой жестокостью, общеопасным способом и совершил с особой жестокостью и общеопасным способом убийство.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 15 августа до 2 часов 16 августа 2015 г. Зайцев В.В. в состоянии алкогольного опьянения пришёл с канистрой с бензином к квартире /__/, где проживал вместе с бывшей супругой З. и её матерью О.

После того, как О. открыла ему дверь и впустила в квартиру, он толкнул её в грудь рукой, в результате чего она упала на пол в коридоре.

Из неприязни к О. и З. он умышленно, с целью причинения им смерти с особыми физическими страданиями путём сожжения заживо, облил О. бензином и поджёг зажигалкой, затем нанёс З. множественные удары руками по Г., также облил бензином и поджёг зажигалкой.

Получившую ожоги З. Зайцев В.В. продолжил избивать за пределами квартиры. На лестничной площадке второго этажа он нанёс ей множественные удары руками по Г. и телу, удерживая её рукой за волосы, ударял Г. о стену и перила.

Застигнутый соседкой Ч. в момент избиения З. на лестничной площадке Зайцев В.В. с места преступления скрылся. Возникший в квартире пожар О. удалось погасить с помощью пришедшего ей на помощь соседа Ч.

Умышленные действия Зайцева В.В., непосредственно направленные на лишение жизни О., не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам – её смерть не наступила, так как ей удалось самостоятельно сорвать с себя горящую одежду, погасить на теле пламя и получить впоследствии своевременную, квалифицированную медицинскую помощь.

В результате действий Зайцева В.В.:

·        З. умерла 9 сентября 2015 г. в ожоговом отделении /__/ от ожоговой болезни в стадии септикотоксемии, развившейся как осложнение термического ожога пламенем Г., груди, верхних и нижних конечностей на площади 60% тела 1-3 А степени;

·        О. был причинён термический ожог пламенем 30% 1-2-3 А степени груди, живота, спины, ягодиц, кистей, относящийся к категории тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый Зайцев В.В. вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а», «д», «е» ч. 2 ст. 105, п. «д», «е», ч. 2 ст. 105 УК РФ, не признал.

Не отрицая причинение в результате поджога смерти З. и телесных повреждений О., не согласился с тем, что причинил здоровью О. тяжкий вред, утверждал в суде, что умысла на убийство потерпевших у него не было.

Согласно его показаниям вечером 15 августа 2015 г. он и обе потерпевших находились в квартире. Поужинав, он лёг спать, однако, проснувшись около 22 часов, решил поехать к своей матери в /__/. О своём решении он сообщил З. и взял у неё на дорогу 1000 рублей. Уехать не получилось, так как у знакомого, который обещал его отвезти на своём автомобиле, не оказалось бензина.

Объясняя появление пластиковой канистры с бензином в квартире ночью 16 августа 2015 г., подсудимый утверждал, что взял её в огороде, для того, чтобы заправить автомобиль своего знакомого. Однако находившегося в канистре бензина оказалось недостаточно, поэтому его в автомобиль заливать не стали. Передумав ехать ночью в /__/, он вернулся домой в первом часу, при этом у него с собой осталась канистра с бензином.

Когда он вошёл в квартиру, О. подбежала к нему и стала выталкивать его из квартиры на лестничную площадку. Так как ей это не удалось, она закрыла своим телом дверь в комнату. Оттолкнув её в сторону, он открыл дверь и увидел в комнате обнажённую З. и незнакомого мужчину.

Он сильно ударил З. в лицо с левой стороны и за волосы вытащил в коридор к входной двери. Мужчина сразу куда-то исчез. О. пыталась оттащить его от З., поэтому он замахнулся на неё канистрой. Находившийся в ней бензин попал на О., после чего он ещё раз плеснул на неё бензином, а затем на З. Так как О. продолжала хватать его руками, он взял лежавшую на тумбочке зажигалку и поджёг надетый на ней халат. Он загорелся, и О. стала его расстегивать. Он сдёрнул с неё горевший халат и бросил его в коридоре возле стиральной машины. О. забежала в ванную комнату, а З. в это время сидела на полу в коридоре и плакала.Никакого насилия он к ней больше не применял и сразу покинул квартиру.

По мнению подсудимого, З. могла загореться от халата О., который он бросил с ней рядом.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает вину Зайцева В.В. в покушении на убийство и убийстве установленной.

Свои выводы о виновности подсудимого в совершении обоих преступлений суд основывает на следующих доказательствах.

В суде установлено, что с 1993 г. потерпевшая З. и подсудимый состояли в зарегистрированном браке, который в 2013 г. по инициативе З. расторгнут. Причиной его расторжения стали конфликты, происходившие между супругами, применение Зайцевым В.В. физического насилия в отношении З.

Спустя непродолжительное время Зайцевы возобновили фактические семейные отношения и вновь стали проживать в квартире вместе с О. На момент произошедшего З. и подсудимый проживали вместе, вели совместное хозяйство. 15 августа 2015 г. в течение дня Зайцевы, их дочь Г. и О. работали на огороде. К моменту ухода подсудимого ночью из квартиры О. и З. находились дома и собирались лечь спать.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших О., Г., свидетелей Ч., К., а также самого подсудимого.

Нахождение какого-либо постороннего мужчины в своей квартире в ночь с 15 на 16 августа 2015 г. потерпевшая О. отрицала, как и наличие у её дочери другого мужчины, кроме бывшего супруга.

Из её показаний видно, что подсудимый взял у З. /__/ руб. для поездки к своей матери и в одиннадцатом часу вечера ушёл из дома. После его ухода З. сказала, что он никуда не поедет и продолжит употреблять алкоголь.

Допрошенные в суде в качестве свидетелей: двоюродный брат подсудимого – З., хорошие знакомые подсудимого – В. и Я. охарактеризовали существовавшие между подсудимым и погибшей З. семейные отношения как исключительно хорошие. Несмотря на близость в общении с подсудимым, никому из свидетелей не было известно не только о случаях проявления З. супружеской неверности, но и о том, что брак между подсудимым и З. расторгнут.

При таких обстоятельствах суд признаёт несостоятельной версию подсудимого о том, что его агрессия в отношении обеих потерпевших была вызвана обнаружением в ночное время в комнате вместе с З. постороннего мужчины.

Из показаний потерпевшей Г. следует, что её отец – Зайцев В.В. уже был раздражён, когда их семья работала днём в огороде.

Согласно показаниям О. на предварительном следствии и в суде подсудимый вернулся в первом часу ночи. Открыть дверной замок своими ключами он не смог, так как был пьян, поэтому он стал ломать дверную ручку. Опасаясь очередного скандала, она не хотела открывать ему, но дочь настояла на том, чтобы она впустила подсудимого в квартиру. По её просьбе дочь предварительно спряталась в её комнате под кроватью.

Как только она открыла Зайцеву В.В. дверь, он заскочил в квартиру с канистрой в руках и стал кричать, что сожжёт её и З. Он толкнул её рукой, в результате чего она упала на пол в коридоре. Находясь на полу, она почувствовала, что на неё льётся бензин. Чтобы смыть его с лица, она поднялась с пола и побежала в ванную комнату. В этот момент на ней загорелся халат. Ей удалось его расстегнуть, сдёрнуть с себя и бросить в коридоре на пол возле двери в ванную комнату. Несмотря на это у неё успели обгореть вся спина, ягодицы, шея, левая рука.

О. не подтвердила в суде показания подсудимого о том, что он помог ей избавиться от горящего халата, сорвав его.

Из её показаний также следует, что она не видела, как Зайцев В.В. избивал её дочь и поджёг, так как в это время находилась в ванной комнате и пыталась погасить на себе огонь. Однако она слышала, как дочь уговаривала Зайцева В.В. успокоиться, а потом – как она кричала. Возникший в квартире пожар удалось потушить с помощью соседей.

(том 1 л.д. 96-98, 99-102)

Показания потерпевшей О. об обстоятельствах, при которых ей было причинено такое телесное повреждение, как ожог, согласуются с показаниями подсудимого на предварительном следствии и в суде, подтверждаются заключением эксперта № 563-М, согласно которому О. в период с 16 августа по 8 октября 2015 г. находилась на стационарном лечении в /__/ с диагнозом: ожог пламенем 30% 1-2-3А степени груди, живота, спины, ягодиц, кистей.

Термический ожог пламенем указанных площади и степени у О. мог быть причинён действием высоких температур и относится к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Экспертом не исключена возможность причинения термического ожога О. в ночь с 15 на 16 августа 2015 г.

(том 1 л.д. 218-220)

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, в том числе о степени тяжести вреда, причинённого здоровью О., не имеется.

Утверждение Зайцева В.В. в суде и на предварительном следствии о том, что он нанёс потерпевшей З. единственный удар в лицо (пощёчину) в момент, когда она находилась в спальне, и больше никакого физического насилия к ней не применял, опровергается показаниями свидетелей Ч., К., Ч.

Все трое являются соседями потерпевших по подъезду. Из показаний Ч. видно, что Зайцев В.В. продолжал применять в отношении потерпевшей З. физическое насилие и за пределами квартиры.

В свою очередь К. и Ч. обнаружили З. в общем коридоре сразу после встречи с подсудимым на лестнице.

Согласно показаниям свидетеля Ч. ночью она проснулась от сильного крика З. Выйдя из своей квартиры на лестничную площадку, она увидела, как Зайцев В.В. таскал Е. за волосы от одной стены к другой, ударил её Г. о стену. Сразу, как только она схватила подсудимого за руку, он отпустил З. и побежал вниз по лестнице. Волосы З. были в крови и саже. Надетый на женщине лёгкий халатик был разорван или расстегнут, её тело и лицо были красные.

Из показаний свидетеля Ч. также следует, что, оставив потерпевшую в своей квартире, она побежала в соседнюю – из дверей которой шёл дым. Пол на кухне и в коридоре квартиры /__/ горел участками, в ванной комнате горели одежда и полотенца. Огонь в ванной комнате тушили О. и сосед с первого этажа по имени И.

К. на предварительном следствии и в суде показала, что около одного часа тридцати минут ночи услышала крик З., квартира которой находится на втором этаже над её квартирой. Крик раздавался из квартиры, в чём свидетель убедилась, поднявшись на лестничную площадку второго этажа. Вернувшись к себе в квартиру, она позвала на помощь сожителя Ч., объяснив ему, что Зайцев В.В. убивает свою жену. Когда они вдвоём поднимались по лестнице, то вниз мимо них пробежал Зайцев В.В.

Поднявшись на второй этаж, она увидела З., которая находилась в общем коридоре. Её волосы горели, на теле были видны ожоги, сильно обгорела левая рука, остатки одежды представляли собой «ошмётки». Женщина была избита – у неё была рассечена бровь, она находилась в шоковом состоянии.

Через открытую дверь К. увидела бегавшую в квартире О., которая была практически голой. Из квартиры шёл дым, чувствовался запах гари и бензина. Ч. побежал тушить пожар в квартире, а она – вызывать полицию и скорую помощь.

Со слов обеих потерпевших свидетелям К. и Ч. известно, что их квартиру поджёг Зайцев В.В.

(том 1 л.д. 162-164)

Согласно показаниям свидетеля Ч. в суде и на предварительном следствии он и его сожительница К. во втором часу ночи 16 августа 2015 г. были вынуждены подняться на второй этаж, где находится квартира О., так как из квартиры раздавались крики. Со слов К., Зайцев В.В. «убивал З.». Когда они шли по лестнице, Зайцев В.В. пробежал мимо них вниз. На лестничной площадке он увидел О. и З., которые находились в шоковом состоянии. У З. горели волосы, из одежды на ней были только обгоревшие плавки, она искала помощи.

Квартира /__/ была сильно задымлена, чувствовался запах гари, бензина, сквозь дым были видны очаги огня, которые свидетель пытался тушить. В ванной комнате горела штора, что-то горело на кухне. В процессе тушения пожара он видел у О. повреждения на груди, спине, лице, левой ноге, ягодицах.

(том 1 л.д. 165-167)

Оснований не доверять показаниям свидетелей Ч., К. и Ч. у суда не имеется. Их показания согласуются между собой.

Следует отметить, что в показаниях потерпевшей О., свидетелей Ч., Ч. и К. имеются определённые расхождения о времени произошедшего.

Согласно показаниям потерпевшей О. в суде и на предварительном следствии Зайцев В.В. ушёл из дома /__/ августа около 23 часов, а вернулся в первом часу ночи.

Ч. и К. на предварительном следствии говорили, что около часу ночи они легли спать и спустя непродолжительное время услышали крики З.

В отличие от них свидетель Ч., согласно её показаниям в суде, услышала крики З. в три часа ночи.

(том 1 л.д. 97, 163, 166)

Из материалов уголовного дела видно, что вызов о скорой медицинской помощи обеим потерпевшим в отделение СП поступил 16 августа 2015 г. в 1 ч. 47 мин.

(том 2 л.д. 44-47)

При оценке указанных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, суд принимает во внимание, что события о которых все они рассказывают, происходили в ночное время, в обстоятельствах, связанных со стрессом для каждого из них.

В силу этого каждый участник этих событий мог по разному воспринимать время, когда они происходили, их отдельные детали и допустить неточности.

Однако эти расхождения не могут ставить под сомнение их показания о том, что все свидетели видели ночью 16 августа 2015 г. подсудимого, который убегал с места преступления, физическое состояние обеих потерпевших и их квартиры.

Показания потерпевшей О., свидетелей Ч., К. и Ч. о пожаре в квартире /__/ подтверждаются результатами осмотра данной квартиры, в процессе которого следы термического воздействия и копоти обнаружены на полу, потолке, стенах в коридоре, на полу перед входом на кухню и в ванную комнату, потолке и стенах ванной комнаты, холодильнике на кухне и стиральной машине в коридоре. Непосредственно в ванной обнаружены пластиковая канистра, шторка и полотенца также со следами термического воздействия. На полу в коридоре обнаружена зажигалка.

На момент осмотра – 7 часов 16 августа 2015 г. в районе ванной комнаты и кухни отмечено присутствие характерного запаха ГСМ.

Проведённой по делу пожарно-технической экспертизой установлено, что возгорание возникло в объёме помещения названной квартиры на поверхности одежды и тел З. и О.

(том 1 л.д. 46-51, том 2 л.д. 14-20)

Согласно заключению эксперта № 3-896-15-Э причиной смерти З. 9 сентября 2015 г. в ожоговом отделении /__/ явилась ожоговая болезнь в стадии септикотоксемии, развившаяся как осложнение термического ожога пламенем Г., груди, верхних и нижних конечностей на площади 60% тела 1-3 А степени.

При судебно-медицинском исследовании трупа экспертом были обнаружены ожоговые раны на кожных покровах левой половины лица, передней поверхности грудной клетки слева, практически по всем поверхностям верхних и нижних конечностей с переходом на ягодицы.

Названные телесные повреждения прижизненные, образовались более чем за три недели до наступления смерти, относятся к тяжкому вреду здоровья как опасные для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

Обширность ожоговых ран на разных участках тела и разница в их степени позволили эксперту сделать вывод о возможности их образования от термического воздействия.

(том 1 л.д. 205-208)

В судебном заседании установлено, что исследовательская часть данного заключения содержит ошибочную информацию о наличии в коронарных артериях З. металлических стендов.

(том 1 л.д. 207)

Данное обстоятельство подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт М., из показаний которого видно, что информация о стендах попала в текст исследовательской части заключения ошибочно из другого электронного документа.

В суде был допрошен лечащий врач З. – свидетель Б., из показаний которого следует, что он лично присутствовал при судебно-медицинском исследовании умершей.

Данное обстоятельство в совокупности с характером ран, обнаруженных на теле экспертом, а также установленная им причина смерти потерпевшей не даёт оснований сомневаться в том, что экспертом, давшим заключение № 3-896-15-Э, исследовался именно труп З.

Принимая во внимание, что выводы эксперта о характере обнаруженных у З. телесных повреждений, их локализации и обстоятельствах причинения согласуются с показаниями потерпевшей О., свидетелей Ч., К., Ч. и Ж., выезжавшего на место происшествия в качестве фельдшера скорой медицинской помощи, суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта.

Информация о площади ожога у З. в сопроводительном листе станции скорой медицинской помощи (40-45%), справке приёмного отделения /__/ (20%), в медицинской карте стационарного больного № 23-29983/99 (60% и 20%) противоречива.

Однако противоречия в названных медицинских документах, по убеждению суда, не являются основанием для того, чтобы считать противоречивыми выводы эксперта о площади ожога у потерпевшей и его степени в заключении № 3-896-15-Э.

Эти выводы сделаны судебно-медицинским экспертом в пределах его компетенции, при ответе на вопросы, поставленные перед ним следователем, и в заключении мотивированы.

(том 1 л.д. 64, 89, 90, 206)

Стороной обвинения в качестве одного из доказательств виновности подсудимого представлен протокол допроса потерпевшей З. от 17 августа 2015 г. в томе 1 на листах дела 121-124.

Как видно из содержания данного протокола, он не подписан потерпевшей З.

Согласно показаниям в суде следователя К., составившей протокол допроса, и медицинской сестры Ж., присутствовавшей при допросе потерпевшей, причиной этому послужило состояние здоровья З., у которой были сильно обожжены руки.

В нарушение требований ч. 3 ст. 167 УПК РФ следователь в сложившейся ситуации не привлёк понятых, которые должны были своими подписями подтвердить содержание протокола допроса и факт невозможности его подписания. Медицинская сестра Ж. с этой целью в качестве понятой не привлекалась, что видно из протокола.

Иные лица, перечисленные в данной норме, способные подтвердить своими подписями содержание протокола и факт невозможности его подписания З., при допросе также не присутствовали.

Поскольку протокол допроса потерпевшей З. как доказательство получен с нарушением требований УПК РФ, он в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ не имеет юридической силы и не может быть положен в основу обвинения.

Вместе с тем из показаний свидетеля Ч., а также лечащего врача З. – свидетеля Б. видно, что, со слов потерпевшей, им обоим известно о том, что её облил бензином и поджёг сожитель.

Оснований не доверять показаниям этих свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются со сведениями об обстоятельствах получения З. ожога из истории её болезни, на которую имеется ссылка в заключении эксперта № 3-869-15-Э, а также из сопроводительного листа станции скорой медицинской помощи.

(том 1 л.д. 90, том 2 л.д. 205)

Согласно заключению эксперта № 4085 на изъятых в процессе осмотра места происшествия канистре и агломерате, состоящем из оплавленного полимерного материала и вплавленных в него фрагментов цветного тканевого материала, содержатся следы светлого нефтепродукта – бензина, подвергшегося изменению вследствие испарения, загрязнения либо иного процесса, меняющего структурно-групповой состав первоначального нефтепродукта.

Выводы эксперта в этой части согласуются с показаниями подсудимого о том, что при поджоге он использовал бензин, находившийся в пластиковой канистре.

Изъятые при осмотре места происшествия деформированная пластиковая канистра со следами бензина и зажигалка опознаны подсудимым как предметы, использовавшиеся при совершении преступлений.

(том 1 л.д. 245-248, том 2 л.д. 27-36)

Из этого же заключения видно, что на изъятых у подозреваемого Зайцева В.В. паре сандалий, кофте, футболке и джинсах следов лёгковоспламеняющихся жидкостей и горюче-смазочных материалов на основе нефти не обнаружено.

Каких-либо оснований полагать, что в этой части заключение противоречит показаниям подсудимого об использовании бензина при поджоге, не имеется.

Кроме Зайцева В.В. об этом же обстоятельстве в своих показаниях утверждает потерпевшая О., а свидетели Ч. и К. при допросах на предварительном следствии отметили присутствие запаха бензина в квартире /__/ в момент пожара. Данное обстоятельство также получило своё отражение в протоколе осмотра места происшествия.

Из показаний допрошенного в суде эксперта Р. следует, что отсутствие следов бензина на одежде и обуви подсудимого объясняется возможностью его испарения к моменту проведения исследования в силу такого свойства, как летучесть.

Анализируя показания подсудимого в суде и на предварительном следствии, суд отмечает, что Зайцев В.В., не отрицая факта причинения телесных повреждений обеим потерпевшим в результате поджога, не всегда одинаково говорил о причине, по которой пришёл ночью в квартиру к потерпевшим с канистрой с бензином, а также о своих действиях, связанных с причинением телесных повреждений потерпевшей З.

Из протокола явки Зайцева В.В. с повинной следует, что он умышленно облил бензином и поджёг свою сожительницу Зайцеву и её мать О..

(том 2 л.д. 50)

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого 17 августа 2015 г. Зайцев В.В. показал, что в состоянии алкогольного опьянения ночью 16 августа 2015 г. пришёл домой для того, чтобы разобраться со своей бывшей супругой З., которую он заподозрил в размещении в сети «Интернет» его фото, на которых он изображён голым. Об этом вечером 15 августа 2015 г. ему рассказал знакомый по имени Н. Канистру с бензином он взял по дороге домой у односельчанина.

В суде Зайцев В.В. существование подобного повода для расправы с бывшей супругой отрицал.

Рассказывая на предварительном следствии о своих действиях в отношении З., он утверждал, что несколько раз ударил её кулаком по телу в комнате, за волосы вытащил в коридор, где с целью наказать, облил бензином из канистры и с помощью зажигалки поджёг, после чего сразу ушёл из квартиры.

Свои показания об обстоятельствах причинения телесных повреждений обеим потерпевшим Зайцев В.В. подтвердил при их проверке на месте.

(том 2 л.д. 59-62, 67-76)

Спустя семь месяцев – 11 марта 2016 г. при допросе в качестве обвиняемого Зайцев В.В. по прежнему не отрицал, что умышленно облил бензином О. и поджёг, но вспомнить, что в отношении З. действовал подобным образом, уже не смог.

При данном допросе им впервые была выдвинута версия, по которой облитая бензином З. могла случайно воспламениться от халата О., горевшего на полу в коридоре рядом со стиральной машиной.

(том 2 л.д. 81-84)

В очередной раз Зайцев В.В. изменил свои показания при допросе 22 марта 2016 г., когда стал утверждать, что канистра с бензином в ту ночь у него с собой оказалась также случайно.

В ходе этого же допроса Зайцев В.В. заявил, что ударов З. по телу руками не наносил, а только один раз ударил её по щеке рукой, когда вытащил из комнаты в коридор.

(том 2 л.д. 93-102)

Оценивая показания подсудимого в суде и на предварительном следствии, суд признаёт достоверными сведения, содержащиеся в протоколе его явки с повинной, его показаниях в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при их проверке на месте от 17 августа 2015 г. в той части, в которой они не противоречат собранным по делу доказательствам.

Давая им подобную оценку, суд исходит из того, что нарушений уголовно-процессуального закона при допросах Зайцева В.В. 17 августа 2015 г., а также при проверке этих показаний на месте не допущено.

Утверждения подсудимого в суде о том, его показания в этих протоколах изложены неверно, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, Зайцев В.В. в обоих случаях допрошен с участием защитника, протоколы прочитаны им лично, при этом замечаний к их содержанию ни от него, ни от его защитника не поступило.

Проверка показаний Зайцева В.В. на месте проводилась также с участием защитника. Протокол, составленный по результатам данного следственного действия, был прочитан следователем вслух. Никаких замечаний к протоколу от Зайцева В.В. и его защитника также не поступило.

(том 2 л.д. 62, 70, 73)

О том, что все действия подсудимого в отношении потерпевших, в том числе поджог З., были умышленными и совершались с целью их убийства, по убеждению суда свидетельствует их характер, а также поведение подсудимого до и после их совершения.

Из показаний свидетеля К. на предварительном следствии видно, что, ей со слов З., известно об угрозах подсудимого сжечь саму потерпевшую и её квартиру. Подобные угрозы которые он высказывал за несколько месяцев до произошедшего.

(том 1 л.д. 164)

В своих показаниях на предварительном следствии Зайцев В.В. говорит о том, что пришёл ночью в квартиру с целью разобраться с З.

Его показания в этой части согласуются с показаниями потерпевшей О. о том, что подсудимый вёл себя агрессивно изначально, когда ещё только пытался проникнуть ночью в квартиру. Именно по этой причине она, прежде чем открыть Зайцеву В.В. дверь, посоветовала дочери спрятаться. Сразу, как только подсудимый оказался в квартире, он стал кричать, что сожжёт обеих женщин.

Исполняя свою угрозу, подсудимый действовал в отношении каждой потерпевшей одинаково – обливал бензином, а затем поджигал.

Ни одной из них после поджога он помощь не оказал, более того, продолжил избивать потерпевшую З., уже пострадавшую от пламени, за пределами квартиры.

Показательным, по убеждению суда, является и поведение подсудимого после совершения преступлений.

Согласно показаниям потерпевшей О. в момент, когда она и З. садились в машину скорой помощи, находившийся рядом Зайцев В.В. высказал своё удивление по поводу того, что они обе ещё живы.

Аналогичным образом он выразил своё отношение к содеянному в разговоре с дочерью – Г., согласно показаниям которой ночью 16 августа 2015 г. после того, как она сообщила подсудимому о том, что её мать и бабушка находятся в реанимации, он высказал своё сожаление о том, что не убил их.

Свидетель К. подтвердила данное обстоятельство в суде.

В ходе судебного разбирательства установлено, что действия, непосредственно направленные на причинение О. смерти, не были доведены Зайцевым В.В. до конца по независящим от него обстоятельствам – О. удалось самостоятельно сбросить горевший на ней халат, потушить на своём теле огонь, а впоследствии получить своевременную квалифицированную медицинскую помощь.

Причиной наступления смерти З. явилась ожоговая болезнь в стадии септикотоксемии, развившейся как осложнение термического ожога пламенем на площади 60% тела 1-3 А степени.

Признавая совершение обоих преступлений с особой жестокостью и общеопасным способом суд исходит из следующего.

Убийство и покушение на убийство совершены Зайцевым В.В. способом, заведомо для него связанным с причинением обеим потерпевшим особых страданий – сожжением заживо.

В свою очередь характер действий подсудимого, облившего бензином обеих потерпевших и поджёгших их в ночное время в квартире, расположенной в многоквартирном доме, свидетельствует о том, что он осознавал, что своими действиями создаёт реальную опасность для жизни не только потерпевших, но и иных лиц, проживающих в этом доме.

В суде установлено, что возникший в квартире пожар потерпевшей О. и её соседу Ч. удалось погасить самостоятельно, без помощи пожарных. Данное обстоятельство, по убеждению суда, не даёт оснований полагать, что жизнь жильцов дома в результате поджога, совершённого Зайцевым В.В., не подвергалась опасности.

Органами предварительного расследование Зайцеву В.В. вменён поджог облитой бензином З. путём «поднесения открытого огня от горящего халата О.».

Как видно из показаний О. в суде, она не видела как подсудимый поджёг её дочь, при этом её показания о том, что он поджёг её с помощью горевшего халата, являются лишь предположением.

Каких-либо других доказательств, подтверждающих версию следствия о поджоге З. с помощью горящего халата, суду не представлено.

Вместе с тем согласно показаниям подсудимого Зайцева В.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого и при их проверке, он поджёг З. с помощью зажигалки.

(том 2 л.д. 62, 70, 73)

Его показания в этой части признаны судом достоверными.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о том, что подсудимый поджёг потерпевшую З., как и О., с помощью зажигалки.

Изменяя обвинение в этой части, суд исходит из того, что оно не содержит признаков более тяжкого преступления, существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, и не нарушает право подсудимого на защиту.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого в отношении потерпевших по ч. 3 ст. 30, п. «а», «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство двух лиц, совершённое с особой жестокостью, общеопасным способом, и по п. «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ – убийство, совершённое с особой жестокостью, общеопасным способом.

Согласно заключению амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии № 57 Зайцев В.В. каким-либо хроническим, временным психическим расстройством не страдал и не страдает.

Выявленное у него /__/ выражено не столь значительно и не лишало его в момент совершения правонарушений и не лишает в настоящее время возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Признаки временного болезненного расстройства психической деятельности в момент совершения правонарушений у Зайцева В.В. экспертами-психиатрами не установлены.

(том 2 л.д. 5-7)

Оценивая выводы экспертной комиссии в совокупности с другими доказательствами по делу, суд не находит оснований сомневаться в их правильности и признаёт подсудимого вменяемым в отношении совершённых им преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершённых подсудимым, обстоятельства их совершения, личность виновного.

Зайцев В.В. совершил два особо тяжких преступления против жизни.

Он привлекается к уголовной ответственности впервые, частично признал вину, заявил о своём раскаянии. Его положительно характеризуют по месту работы.

По месту жительства Зайцева В.В. положительно пытались охарактеризовать свидетели З., В. и Я.

Объективность их характеристик вызывает у суда сомнения, поскольку они не согласуются с тем, как его характеризуют соседи, близкие родственники, участковый уполномоченный.

Из характеристики сотрудника полиции и сведений из информационного центра УМВД России по Томской области видно, что Зайцев В.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения против порядка управления (неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, мелкое хулиганство), замечен в употреблении наркотических веществ, неадекватно ведёт себя в быту, в связи с чем родственники неоднократно жаловались на него.

Об употреблении Зайцевым В.В. наркотических веществ, злоупотреблении алкоголем и применении физического насилия к бывшей супруге известно свидетелям Г., Ч., К., К., потерпевшей О.

Употребление наркотических веществ в прошлом в своих показаниях на предварительном следствии не отрицал и сам подсудимый. Он же в этих показаниях отмечает, что способен на проявление в состоянии алкогольного опьянения агрессии.

Администрацией сельского поселения Зайцев В.В. характеризуется посредственно.

(том 2 л.д. 61, 155, 157, 161, 163)

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

В момент совершения обоих преступлений Зайцев В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, что, по убеждению суда, обусловило его агрессию и крайнюю жестокость в отношении обеих потерпевших.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что поводом для преступлений, совершенных Зайцевым В.В., послужило противоправное или аморальное поведение кого – либо из потерпевших, судом не установлено.

Явку Зайцева В.В. с повинной суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершённые им преступления, суд не усматривает.

Принимая во внимание тяжесть совершённых преступлений, а также решение о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить Зайцеву В.В. меру пресечения до вступления приговора в законную силу без изменения – заключение под стражу.

Потерпевшей О. заявлен гражданский иск о взыскании с Зайцева В.В. компенсации морального вреда в размере /__/ рублей.

В обоснование заявленного требования О. ссылается на то, что действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, вызванные полученными ожогами и переживаниями в связи с гибелью дочери.

Подсудимый Зайцев В.В. иск признал частично, считая сумму компенсации морального вреда завышенной, не соответствующей конкретным обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии со статьями 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие материальные блага.

Ожоги причинены О. в результате покушения подсудимым на её убийство. Её здоровью причинён тяжкий вред. В свою очередь смерть её дочери З. наступила в результате убийства, также совершённого подсудимым.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 307, 308 ░ 309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░», «░», «░» ░. 2 ░░. 105, ░. «░», «░» ░. 2 ░░. 105 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░», «░», «░» ░. 2 ░░. 105 ░░ ░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░. «░», «░» ░. 2 ░░. 105 ░░ ░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

·               ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░ 22 ░░ 6 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░;

·               ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

·               ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

·               ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 20 ░░░░░░░ 2016 ░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 17 ░░░░░░░ 2015 ░. ░░ 20 ░░░░░░░ 2016 ░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ /__/ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░..

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ _________________