Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1166/2016 (2-14495/2015;) ~ М-13518/2015 от 26.11.2015

Дело № 2-1166/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рожновой О.Е.

при секретаре Самойленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербо Н.М. к ООО «ответчик 1», ООО «ответчик 2» об обязании устранить недостатки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, просят, уточнив требования, обязать ООО «ответчик 1» и ООО «ответчик 2» устранить источники шума, вибрации и проблем с водой в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 100000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителей 145000 руб.

Требования истец мотивирует тем, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ООО «ответчик 1» приобрел указанную выше квартиру. ООО «ответчик 2» является управляющей компанией.

В ходе эксплуатации квартиры выяснились указанные выше недостатки: повышенный шум, вибрация, проблемы с напором воды, который не давал возможности использовать ванную комнату с должным удобством в силу его недостаточности. Направлялись претензии ответчикам, которые были оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали, полагали его подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчиков ООО «ответчик 1», ООО «ответчик 2» в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, полагали их необоснованными.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно части первой статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с частью 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Целью договора купли продажи жилого помещения является передача жилого помещения гражданам для проживания в нем в целях удовлетворения ими бытовых и иных нужд.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо зазывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).

Лицо, приобретшее жилое помещение на законном основании является потребителем услуг по созданию, продаже и предоставлению квартиры.

В соответствии с положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1).

В силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судом установлено, что истец на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. №, является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС, что подтверждается свидетельством о регистрации права, договором (л.д.8-13).

ООО «ответчик 2» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенного с истцом, договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ООО «ответчик 1» осуществляет техническое обслуживание и управление многоквартирным домом, в интересах собственника помещений, предоставляет коммунальные услуги, за плату, вносимую собственником (л.д.14-29).

Истец указывает, что после выполнения ремонтных работ, вселения в квартиру были выявлены недостатки: повышенный шум, вибрация, ненадлежащее качество водоснабжения (недостаточность напора воды).

Истец обращался к ответчикам с претензиями (л.д.34-38, 40-41).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.39) истцу ООО «ответчик 1» сообщило, что по поводу появления в квартире истца шума от работающих насосов расположенной выше индивидуальной котельной проведены обследования, получено заключение специализированной организации, на основании которого внесены изменения в проектную документацию с учетом дополнительных мероприятий по устранению вышеуказанных негативных факторов. С ДД.ММ.ГГГГ. начаты работы по выполнению технических мероприятий по снижению шумов и вибрации, производство начато с корпуса №.

Впоследствии истцу ответчиком ООО «ответчик 1» было дополнительно сообщено об ориентировочном сроке окончания работ по АиТ и ИТП (выполнению работ по снижению шума и вибрации) до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.42).

Истец обращался в специализированную организацию, которой был подготовлен отчет по результатам лабораторно-инструментальных исследований по определению причин образования и величины их критичности в квартире истца, согласно которому недостатки имели место (л.д.48-87).

Ответчиком ООО «ответчик 1» был представлен суду акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому выполнялись работы ООО «наименование 1» по демонтажу циркуляционных насосов системы отопления, демонтажу основания насосов, демонтажу фланцев, переходов, поворотов, виброставок, монтажу фланцев, переходов, поворотов, вибровставок, и другие, а также работы на автономном источнике теплоснабжения.

Доказательств качества выполненных работ, проектная документация к ним, доказательств устранения недостатков, повлекших необходимость проведения соответствующих работ, ответчик ООО «ответчик 1» суду не представил.

По ходатайству ответчика ООО «ответчик 1» судом по делу проведена строительно-техническая экспертиза экспертами ООО «наименование 2».

По мнению ответчиков, заключение не может быть принято в качестве доказательства, ввиду недостатков, выявленных в ходе выполнения работ, ненадлежащего осмотра и исследований. Суд, изучив доводы ответчиков, с ними согласиться не может. Суд учитывает, что исследование проведено лицами, обладающими специальными познаниями. Тот факт, что ранее указанным обществом выполнялись исследования по поручению истца, не опровергает верности выводов специалистов. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе проведения работ по производству экспертизы эксперты обращались к суду для оказания содействия в обеспечении работы водогрейных котлов в режиме необходимой мощности, представлении необходимой технической документации. Все требования ответчиком выполнены не были, несмотря на соответствующие поручения суда. Эксперты отметили, что необходимый режим работы инженерного оборудования обеспечен не был, необходимая техническая документация в полном объеме представлена не была. Это отражено в актах, заключении. Представленные суду ответчиками документы, не опровергаются изложенных в заключении обстоятельств. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, является обоснованным, суд принимаете его в качестве допустимого доказательства.

В результате лабораторно-инструментального исследования, проведенного в квартире истца, установлено, что уровень звукового давления в помещениях квартиры не превышает предельно-допустимый уровень при работе инженерного оборудования, работающего не в полном объеме, на малой мощности (весенне-летний период), при работе одного водогрейного котла, согласно СН 2.24/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки». Крышная котельная (водогрейные котлы) размещена непосредственно на перекрытии над квартирой истца, что при работе инженерного оборудования на полную мощность в осенне-зимний период может создавать шум, превышающий предельно-допустимый уровень.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО показал, что является владельцем квартиры, смежной с квартирой истца. На протяжении длительного времени ощущает сильные шумы в зимнее время. Это слышно даже на лестничной площадке. В ночное время шумы особенно слышны. В ДД.ММ.ГГГГ. также слышал шумы, в связи с доставляемыми неудобствами он вынужден реже приезжать в эту квартиру. Шум бывает и летом, т.ч. на крыше установлено водогрейное оборудование. В последнее время шумы стали тише, но в ночное время спать нормально невозможно. Это при условии того, что у свидетеля в квартире сделана дополнительная шумоизоляция на потолке в 5 см, полипропиленом. Также в доме вода подается ненадлежащего качества.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части обязания устранить причины шума, возникающего в квартире истца. В указанной части надлежащим ответчиком является ООО «ответчик 1», который является застройщиком, несет ответственность за устранение строительных недостатков. Доводы данного ответчика о том, что он является ненадлежащим, суд не принимает во внимание, в силу указанного выше. Кроме этого, суд учитывает, что ООО «ответчик 1» принимал меры к устранению недостатков, однако, допустимых доказательств выполнения их, суду не представил. Так, несмотря на наличие актов, которые свидетельствуют о том, что определенные работы проводились по улучшению работы инженерного оборудования, договора, проектной документации, технического задания, суду не представлено. Сведений о том, что организация, которая выполняла работы, имеет соответствующие сертификаты на выполнение работ, также не представлялись. Испытания после выполнения работ не проводились. Ответчик не представил доказательств того, что предлагал истцу предоставить возможность специалистам провести исследование на предмет снижения уровня шума и вибрации в квартире, т.е. вопрос о достаточности выполненных работ, не проверял. Доводы ответчика ООО «ответчик 1» о невыполнимости решения суд также не принимает во внимание. Ответчик не лишен возможности в целях устранения недостатков привлечь специализированную организацию, сформировать необходимое техническое задание, и по результатам выполнения работ подтвердить их качество соответствующими исследованиями, в т.ч. в квартире истца, с учетом работы оборудования с полной нагрузкой. Другие доводы, на которые ссылается ответчик, возражая против требований Щербо, в т.ч. доводы о необоснованности заключения судебной экспертизы, не могут служить основанием для отказа истцу в иске. Суд учитывает, что выводы судебной экспертизы подтверждаются, в частности, показаниями свидетеля ФИО, который пояснил, что шум имелся в т.ч. в ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после выполнения работ, акты на которые были представлены ООО «ответчик 1», наличие шума препятствует проживанию в квартире. Оснований не доверять показаниям свидетеля нет.

Суд, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, считает необходимым установить срок для устранения недостатков работы инженерного оборудования в котельной, размещенной непосредственно над квартирой истца, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно п.1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В силу п.2 указанной статьи Гражданского кодекса РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Для человека конституционное право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции РФ) и тесно связанное с ним право на благоприятную окружающую среду (ст. 42 Конституции РФ) имеет особое значение.

Судом бесспорно установлен факт нарушения прав истца вследствие неправомерных действий ответчика ООО «ответчик 1», допустившего передачу истцу объекта недвижимости с недостатками. Вследствие неправомерных действий ответчика нарушены права личные неимущественные права истцов. В связи с изложенным, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности нарушения, данных о личности истца, суд считает справедливым и разумным взыскать с ответчика ООО «ответчик 1» в пользу истца 20000 руб.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ООО «ответчик 1» суд взыскивает штраф в сумме 10000 руб. (50% от взысканной суммы компенсации морального вреда).

В соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «ответчик 1» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом сложности спора, длительности разбирательства, суд взыскивает 20000 руб. Таким образом, требования о компенсации расходов на оплату услуг представителя судом удовлетворяются частично. Расходы подтверждены допустимыми доказательствами.

Относительно требований истца об обязании устранить проблемы с водоснабжением суд приходит к следующему.

Водоснабжение осуществляется в рамках эксплуатации многоквартирного дома, лицом, осуществляющим эксплуатацию жилого дома, является ООО «ответчик 2».

Из исследованных судом материалов дела усматривается, что истец обращался к ответчикам по поводу недостаточного напора воды.

В подтверждение доводов истец представил в частности протокол количественного химического анализа воды (л.д.102-105). В протоколе отражены определенные показатели, свидетельствующие о недостаточном качестве воды. Однако, в качестве допустимого доказательства данный протокол и результаты к нему принят быть не может. Отбор пробы осуществлялся истцом, был представлен в лабораторию самостоятельно. При таких обстоятельствах, сведения, полученные в результате исследования, не являются достоверными, поскольку правильность отбора, качество использованной тары не проверялось.

Между тем, ООО «ответчик 2» также представило суду результаты испытаний, отличных от представленных суду истцом. Учитывая, что от истца не поступало претензий по химическому составу воды, претензии истца управляющей компанией должны рассматриваться по мере поступления, недостатки устраняться при их подтверждении, суд оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчиков устранить проблемы с водой не находит.

С учетом изложенного, исковые требования Щербо удовлетворяются судом частично.

С ООО «ответчик 1» в доход местного бюджета взыскивается госпошлина в сумме 1100 руб.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ 1» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ 1» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░., ░ ░░░░░ 50000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ 2», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ 1» ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ 1» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1100 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░