Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3473/2019 ~ М-2581/2019 от 27.06.2019

УИД №54RS0007-01-2019-003461-71

Дело № 2-3473/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2019 года                                                    г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи                                     Мороза И.М.,

при секретаре                                                               Асочакове А.А.,

с участием прокурора                                                  Парыгиной И.В.,

и помощника судьи                                                      Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Надежды Викторовны к Холопову Александру Васильевичу о взыскании убытков, возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованием с учетом уточнений:

-взыскать в счет возмещения вреда здоровью понесенные затраты на приобретение лекарственных препаратов в сумме 4 603 рубля 31 копейка;

-взыскать убытки в виде недополученной заработной платы в период нетрудоспособности с /дата/ по /дата/ в размере 2 510 рублей 34 копейки;

-взыскать убытки по замене стеклопакета в размере 3 430 рублей 80 копеек;

-взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей;

-взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обосновании требований иска истец указала, /дата/ в период с 18 часов 00 минут по 20 часов 00 минут в частном доме по адресу: <адрес> Холопов А.В. металлопрофилем зажал левую руку Тарасовой Н.В. в области предплечья, от чего она получила телесные повреждения и испытала физическую боль. Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района г.Новосибирска от /дата/ ответчик был признан виновным в совершении в отношении истца административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Поскольку при совершении административного правонарушения ответчик разбил стекло окна дома принадлежащего истцу, и телесные повреждения не позволили истцу приступить к работе и она понесла дополнительные расходы, связанные с лечением, истец обратилась с указанным иском в суд.

Истец Тарасова Н.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, направила в суд своего представителя по доверенности Горбунова А.Л., которым в судебном заседании поддержал доводы и требования иска своего доверителя в полном объеме, пояснив что необходимость расходов на лекарства подтверждается анамнезом и имеющимся в деле доказательствами, на проведении по делу судебной медицинской экспертизы для установления причинно-следственной связи между причиненным вредом здоровью и расходами на лечение не настаивал.

    Ответчик Холопов А.В. и его представитель по устному ходатайству Шепелев О.В. требования иска не признали, поддержали доводы возражений, указав, что часть документов в отношении лекарств только не относятся к полученным истцом в ходе возникшего между истцом и ответчиком конфликта повреждениям здоровья, но и даже не относится к указанным истцом недугам, место приобретение лекарств в чеках (п.Коченево) не соответствует месту жительства истца, приобретение указанных в чеках лекарств было осуществлено в рабочие дни и в рабочее время, в то время как указывает истец, она состояла в трудовых отношениях, и если проанализировать дату и время, то многие чеки датированы одним числом и разница в приобретении лекарств от нескольких минут до нескольких часов, в связи с чем ответчик полагает, что кто-то взял по поручению истца не относимые к личности истца чеки, оставленные иными покупателями в аптеке, из которых истец выбрала ей необходимые, также дополнительно указав, что истцом не доказана причинно-следственная связь между вредом, причиненным ответчиком и лечением, на которые ссылается истец и также не доказан истцом факт повреждения ответчиком окна дома, принадлежащего истцу.

Прокурор в заключении указала, что сами события имели место, поскольку имеется вступившее в законную силу постановление о привлечении ответчика к административной ответственности, однако истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и последствиями, на которые ссылается истец, в материалах дела имеется заключение СМЭ, из которого следует, что вреда, повлекшего расстройство здоровью истца не причинено, истцом не доказана необходимость применения приобретенных истцом лекарственных средств для медикаментозного лечения последствий причиненного вреда здоровью, а также причинно-следственная связь с периодом нетрудоспособности спустя девять месяцев после конфликта, при этом имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, но заявленная сумма является завышенной, полагала, что размер компенсации морального вреда подлежит определению исходя из степени тяжести причиненного вреда здоровью, длительности периода лечения, а также принципов справедливости и разумности, а требования сторон о взыскании расходов сторон подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

/дата/ постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района г.Новосибирска про делу № ответчик был признан виновным в совершении в отношении истца административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Указанным постановлением установлено, что /дата/ в период с 18 часов 00 минут по 20 часов 00 минут в частном доме по адресу: <адрес>, в результате конфликта ответчик зажав металлопрофилем левую часть руки истца в области предплечья причинил истцу телесные повреждения, которые не повлекли последствий указанных в ст.115 УК РФ.

Согласно заключению эксперта № от /дата/ у Тарасовой Н.В. имелись телесные повреждения: кровоподтеки на левом плече (задней поверхности в верхней трети), которые образовались от воздействия твердым тупым предметом, возможность их образования в /дата/ не исключена. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оцениваться как повреждения не причинившие вред здоровью человека. Диагноз «Ушиб мягких тканей левого плечевого сустава» (выставленный при обращении за медицинской помощью /дата/) не подтвержден объективными клиническими данными-в представленных медицинских документов отсутствует описание видимых телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) в указанный области и каких-либо патологических изменений, выставлен на основании субъективных данных, поэтому не подлежит судебной оценке.

В силу п. ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом не принимаются доводы стороны истца о том, что действиями ответчика истцу был причинен имущественный вред в виде повреждения стеклопакета, поскольку судом не усматривается прямая причинно-следственная связь между установленными по делу об административном правонарушениям обстоятельствами причинения ответчиком вреда истцу и микросколами на стеклопакете, которые предположительно были нанесены камнями небольшого размера в стекло (л.д.19), учитывая, что достоверных допустимых и относимых доказательств причинения этого имущественного вреда именно ответчиком в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено.

Также судом не усматривается причинно-следственная связь, между действиями ответчика, расходами на лечением истца и ее нетрудоспособностью в период с /дата/ по /дата/, поскольку согласно выводам, указанным в заключении эксперта № от /дата/ телесные повреждения Тарасовой Н.В. не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека и судом учитывается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении № истец на указанные ею в иске негативные последствий не ссылалась, иных доказательств в ходе разрешения данного спора суду не представила и при разрешении требований истца в данной части суд учитывает, что представитель истца отказался от проведения по делу судебной медицинской экспертизы с целью представления доказательств нуждаемости лечения истца именно теми лекарственными средствами, которые были приобретены истцом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку факт причинения морального вреда истцу ответчиком вследствие причинения ответчиком побоев истцу нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и у суда не вызывает сомнения данный факт, учитывая степень нравственных переживаний истца, тяжесть наступивших последствий, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 3 000 рублей в качестве денежной компенсации причиненного истцу морального вреда.

На основании ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя.

Однако, суд считает заявленный истцом размер расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 20 000 рублей завышенным и не соответствующим фактическому объему и качеству оказанных истцу представителем юридических услуг и с учетом принципов разумности и справедливости суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика расходов в данной части в сумме 4 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

В соответствии с указанной нормой процессуального права на основании заявления ответчика суд взыскивает с истца в пользу ответчика с учетом объема и качества фактически оказанных ответчику его представителем юридических услуг, а также в соответствии с установленными ст. 100 ГПК РФ принципами разумности и справедливости, судебные расходы в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Тарасовой Надежды Викторовны к Холопову Александру Васильевичу о взыскании убытков, возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Холопова Александра Васильевича в пользу Тарасовой Надежды Викторовны компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и судебные расходы в размере 4 000 рублей, всего – 7 000 рублей.

В остальной части иска Тарасовой Надежды Викторовны к Холопову Александру Васильевичу – отказать.

Взыскать с Тарасовой Надежды Викторовны в пользу Холопова Александра Васильевича судебные расходы в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу - /подпись/