Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19093/2018 от 14.06.2018

Судья: Лебедев Е.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при секретаре Касаткине Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2018 года апелляционную жалобу Сидоровой О. В. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Сидоровой О. В., действующей в своих интересах и интересах Сидорова С. Д. к ООО «Руполис-Растуново» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителя ООО «Руполис-Растуново» Щербакова В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Сидорова О.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сидорова С.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Руполис-Растуново» о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 324 000 руб., компенсации морального вреда в пользу каждого истца по 20 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ней, несовершеннолетним Сидоровым С.Д. и ООО «Руполис-Растуново» был заключен договор <данные изъяты> долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства являлась 3-комнатная квартира, расположенная на 1 этаже в подъезде <данные изъяты>, общей площадью по проекту (без учета летних помещений) 85 кв.м. в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкр. Белые Столбы, <данные изъяты>. Истец надлежащим образом выполнила свои обязательства по оплате квартиры, однако ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства, предусмотренные договором.

В судебном заседании представитель истца Худушина О.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Тулинков И.Д. в судебном заседании иск не признал. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований просил суд о применении ст. 333 ГК РФ.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Руполис-Растуново» в пользу Сидоровой О.В., Сидорова С.Д. взысканы компенсация морального вреда - 3 000 руб., судебные расходы на оказание юридической помощи - 5 000 рублей, нотариальные расходы - 950 рублей в пользу каждого. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Сидорова О.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сидорова С.Д. просит отменить судебное постановление в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки и штрафа, приняв в данной части новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме, а решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов изменить, удовлетворив данные требования в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда отменено в части отказа во взыскании неустойки и штрафа и в этой части принято новое решение, которым с ООО «Руполис-Растуново» в пользу Сидоровой О.В., Сидорова С.Д. взысканы неустойка в размере 150 000 рублей и штраф в размере 50 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением <данные изъяты> президиума Московского областного суда от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено в связи допущенными нарушениями норм процессуального закона, так как ответчик был лишен судебной защиты на основе состязательности и равноправия сторон, в виду получения извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции после рассмотрения дела.

    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты> постановлено: перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Сидорова О.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, в связи с чем, на основании п. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Сидоровой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сидорова С.Д.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч.2 ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между истцами и ответчиком был заключен договор <данные изъяты> долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства являлась 3-комнатная квартира, расположенная в подъезде <данные изъяты>, на 1 этаже, общей площадью по проекту (без учета летних помещений) 85 кв.м. в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкр. Белые Столбы, <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1.1 Договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п. 1.3 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - до <данные изъяты>.

Истец надлежащим образом исполнила свои обязательства установленные договором, выплатив ответчику 3 910 000 руб., что подтверждено платёжными документами и ответчиком не оспаривалось.

Фактически передача объекта долевого строительства была произведена по акту приема-передачи от 23.04.2016г. Период просрочки передачи квартиры с <данные изъяты> по <данные изъяты> подтвержден документально и сторонами не оспаривался.

Между тем, пункт 8 Акта приема-передачи квартиры содержит указание на то, что участник долевого строительства освобождает застройщика от обязательства по выплате неустойки, предусмотренной п.2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», неустойки (штрафа) предусмотренного Законом РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», договорной неустойки, иных санкций, убытков, процентов по ст.395 ГК РФ за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче квартиры со стороны ответчика за период с 01.01.2014г. по дату подписания Акта.

Также, в названном пункте указано, что в силу ст. 415 ГК РФ обязательства ответчика по выплате неустойки, предусмотренной п.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», неустойки (штрафа) предусмотренного Законом РФ от <данные изъяты>г. <данные изъяты> «О защите прав потребителей», договорной неустойки, иных санкций, убытков, процентов по ст. 395 ГК РФ и иных аналогичных выплат с 01.01.2014г. по день подписания Акта прекращаются с момента подписания Акта.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (прощение долга).

Как разъяснено в п. 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае нарушения основного обязательства обязательство по уплате законной неустойки может быть прекращено, в том числе прощением долга (ст. 415 ГК РФ).

Таким образом, включение пункта 8 в Акт приема-передачи соответствует положениям ст. ст. 407, 415 ГК РФ.

При этом в данном случае долг по выплате штрафных санкций, от которого истцы освобождают ответчика, является сформированным на момент подписания Акта, что также соответствует действующему законодательству.

В указанной связи судебная коллегия находит, что с учетом вышеназванных норм действующего законодательства оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании с ответчика штрафных санкций (неустойки и штрафа) за просрочку исполнения договорных обязательств по передаче объекта долевого строительства, не имеется, поскольку при подписании Акта приема-передачи истцы освободили ответчика от выплаты любых санкций за несвоевременную передачу квартиры.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцы возражали против подписания Акта приема-передачи, требовали исключения из него оспариваемых пунктов, истцами, в силу положений ст.56 ГПК РФ, не представлено. Более того, как усматривается из п. 9 Акта приема-передачи, волеизъявление, указанное в п. 8 Акта было сделано добровольно, без принуждения, а согласно п.11 Акта ответчиком участникам долевого строительства разъяснялось и право на заключение Акта на иных условиях.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом (ч. 2 ст. 9 ГК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии со ст. 415 ГК РФ Сидорова О.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сидорова С.Д., выразила свое волеизъявление освободить застройщика от исполнения гражданско-правовой обязанности по выплате законной неустойки за просрочку передачи квартиры, а также штрафа, предусмотренного Законом РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, в силу чего требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа подлежат оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, истец в Акте от требования о взыскании морального вреда не отказалась, а указание в п.3 Акта на отсутствие к застройщику претензий по срокам передачи объекта долевого строительства не может расцениваться как прощение долга в части компенсации морального вреда, поскольку не соответствует положениям ст. 415 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом, требования о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Факт просрочки передачи квартиры сторонами не оспаривался, подтверждён надлежащими доказательствами.

При таких данных, требование Сидоровой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сидорова С.Д. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованно и с учетом периода просрочки, требований разумности и справедливости подлежит частичному удовлетворению в сумме 3 000 руб. в пользу каждого истца.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере, рассчитанном по ст. 333.19 НК РФ в бюджет городского округа Домодедово, как этого требуют положения ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

Также подлежит частичному удовлетворению требование истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя. При этом судебная коллегия, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела в суде, объем оказанных представителем услуг, категорию спора, не относящегося к сложным делам, считает необходимым снизить заявленную истцами сумму расходов с учетом принципов разумности, справедливости до 10 000 рублей, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии с представленной в материалах дела доверенностью Сидорова О.В., понесла расходы по оплате нотариальных услуг и удостоверению доверенности в размере 1 900 рублей. С учетом того, что в доверенности имеется указание на спор о взыскании неустойки с ООО «Руполис Растуново», то требование о взыскании 1 900 рублей правомерно и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Исковые требования Сидоровой О. В., действующей в своих интересах и в интересах Сидорова С. Д. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Руполис-Растуново» в пользу Сидоровой О. В. и Сидорова С. Д. компенсацию морального вреда в размере по 3 000 руб. в пользу каждого, судебные расходы на оказание юридической помощи по 5 000 рублей в пользу каждого, нотариальные расходы в сумме по 950 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Руполис-Растуново» в доход бюджета <данные изъяты> Домодедово государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Председательствующий:

Судьи: