Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18933/2021 от 15.06.2021

судья Лялина М.А. УИД 50RS0033-01-2020-004486-02 дело №33-18933/2021; 2-68/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:

председательствующего     Савоскиной И.И.,

судей                 Галановой С.Б., Артемьевой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Идрисовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 июня 2021 г. гражданское дело по иску Поляковой Ольги Владимировны к МУП «Водоканал» и Администрации Орехово-Зуевского городского округа о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Администрации Орехово-Зуевского городского округа

на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 31 марта 2021 г.,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения представителя Администрации Орехово-Зуевского городского округа по доверенности Пронякина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

Истец Полякова О.В. обратилась в суд с иском к МУП «Водоканал» и Администрации Орехово-Зуевского городского округа о взыскании причиненного материального ущерба в сумме 168 700,72 рублей, расходы по оценке ущерба 5 500 рублей, расходы по оплате почтовых издержек 1 136, 25 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 574 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также иные понесенные ею судебные расходы.

Мотивирует свои требования тем, что на припаркованный, принадлежащий ей автомобиль марки OPEL ASTRA GTC, у магазина «Автозапчасти», расположенного по адресу: <данные изъяты>, с территории, обнесенной забором, за которым находится строение скважины, отломилась крупная ветвь дерева и повредила автомобиль. Никаких погодных аномалий в этот день не было, о негативных природных факторах МЧС РФ не сообщалось, погода была теплая и безветренная. При визуальном осмотре упавшего сучка установлено, что он сухой и имеет следы гнили. Истец обратилась к оценщику, который определил восстановительную стоимость ремонта автомобиля.

В судебном заседании истец Полякова О.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика МУП «Водоканал» в судебном заседании иск не признал, пояснил, что спорная артскважина №<данные изъяты> принята в собственность муниципального образования Орехово-Зуевский городской округ Московской области, ранее состояла на балансе МУП «Комбинат вспомогательных производств» Орехово-Зуевского муниципального района - правопредшественника МУП «Водоканал». В реестре муниципальной собственности правовой режим указан как объект, закрепленный на праве хозяйственного ведения, но право не зарегистрировано. Артезианская скважина №<данные изъяты> около <данные изъяты> не является действующим источником водоснабжения, не функционирует (законсервирована), в деятельности предприятия никогда не использовалась, зона санитарной охраны не установлена. Земельный участок, на котором расположено дерево, в собственность или хозяйственное ведение предприятия не предоставлялся.

Представитель ответчика Администрации Орехово-Зуевского городского округа в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании, а также в письменном возражении иск не признал, указал, что автомобиль истца находился рядом с огороженным земельным участком, на территории которого располагается артезианская скважина №<данные изъяты>, включенная в реестр муниципальной собственности Орехово-Зуевского городского округа Московской области, учтенная на балансе МУП «Водоконал» на праве хозяйственного ведения. Земельный участок, на котором располагается артезианская скважина №<данные изъяты>, не поставлен на кадастровый учет и его границы не определены. В связи с чем Администрация Орехово-Зуевского городского округа Московской области не является лицом, причинившим вред, поскольку обязанность по обеспечению надлежащего состояния зеленых насаждений на данной территории лежит на МУП «Водоканал».

Представитель 3-его лица без самостоятельных требований Михалев А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель 3-его лица без самостоятельных требований МБУ «Ликино-Дулевский комбинат благоустройства» полагался на усмотрение суда.

Представитель 3-его лица без самостоятельных требований КУИ Администрации Орехово-Зуевского городского округа в судебное заседание не явился, извещен.

Решением суда от 31 марта 2021 г. иск Поляковой О.В. удовлетворен частично, в пользу истца с Администрации Орехово-Зуевского городского округа взыскан материальный ущерб в сумме 168 700,72 рублей, расходы по оплате госпошлины – 4 574 рублей, расходы по оценке ущерба – 5 500 рублей, расходы по оплате почтовых расходов – 998 рублей, по оплате метеосправки – 2 341,92 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 42 000 рублей. В удовлетворении требований к МУП «Водоканал», о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Администрация Орехово-Зуевского городского округа с решением суда не согласилась, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить и принять по гражданскому делу новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации Орехово-Зуевского городского округа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями расписками, ходатайств не заявили, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, при таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, выслушав представителя администрации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 17.06.2020 года в 11-00 истец Полякова О.В. припарковала свой автомобиль марки OPEL ASTRA GTC государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у магазина «Автозапчасти», расположенного по адресу: <данные изъяты>, и ушла в свой рабочий офис. Для паркования на данной территории запрещающих знаков не имеется, что подтверждается сообщением УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу от 9.03.2021 года 71/11-217 (том 2 л.д. 142-143).

Примерно в 12-50 17.06.2020 года истице сообщили, что с территории, обнесенной забором, за которым находится строение скважины, отломилась крупная ветвь дерева и повредила автомобиль истицы. Сфотографировав происшествие, Полякова О.В. вызвала полицейский наряд, который зафиксировал заявление и выдал талон-уведомление №<данные изъяты>, КУСП <данные изъяты>. Постановлением МУ МВД России «Орехово-Зуевское» от 19.06.2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по данному происшествию (том 1 л.д.247-248).

Никаких погодных аномалий в этот день не было, о негативных природных факторах от МЧС РФ не сообщалось, погода была теплая и безветренная, что подтверждается справкой ФГБУ «Центральное УГМС» от 3.02.2021 года №25/ОМ (том 2 л.д.65).

При визуальном осмотре упавшего сучка установлено, что он сухой и имеет следы гнили, что в судебном заседании подтвердили стороны по делу и опрошенные свидетели. Доказательств обратного суду не представлено.

Указанные выше обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели К.И.В., Х.З.С., а также 3-е лицо по делу Михалев А.В., а также отражено в постановлении МУ МВД России «Орехово-Зуевское» от 19.06.2020 года, подтверждено фотографиями с места происшествия.

Восстановительная стоимость ремонта автомобиля согласно заключению №20-116 от 9.07.2020 года составила 168 700,72 рублей, расходы по оценке ущерба 5 500 рублей (том 1 л.д.19-44).

На публичных кадастровых картах земельный участок, на котором расположено дерево, от которого отломилась ветвь, не обозначен.

Согласно выписке из Реестра собственности муниципального образования Орехово-Зуевский городской округ Московской области усматривается, что спорная артскважина №<данные изъяты> инвентарный номер <данные изъяты> принята в собственность муниципального образования Орехово-Зуевский городской округ Московской области на основании решения Совета депутатов Орехово-Зуевского городского округа МО №99/7 от 26.12.2019 года (том 1 л.д.85-151).

Указанная скважина состояла на балансе МУП «Комбинат вспомогательных производств» Орехово-Зуевского муниципального района - правопредшественника МУП «Водоканал», что усматривается из приложения №1 к передаточному акту №1 от 27.06.2011 года (Перечень основных средств МУП «КВП»), изданному во исполнение постановления Главы Орехово-Зуевского муниципального района от 07.04.2011 года №379 «О реорганизации МУП «Теплосеть» (прежнее наименование МУП «Водоканал» - прим.) в форме присоединения к нему МУП «КВП». Артезианская скважина №<данные изъяты> не является действующим источником водоснабжения, не функционирует (законсервирована), в деятельности предприятия никогда не использовалась, зона санитарной охраны не установлена.

В реестре муниципальной собственности правовой режим указанного имущества указан как объект, закрепленный на праве хозяйственного ведения, при этом право хозяйственного ведения не зарегистрировано.

Земельный участок, на котором расположено дерево, падением ветви с которого был причинен ущерб автомобилю истицы, в собственность или хозяйственное ведение предприятия МУП «Водоканал» не предоставлялся.

По делу было назначена и проведена по ходатайству истицы судебно-землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой установлено, что дерево с отломленной ветвью (дуб), диаметр ствола 1 метр, обхват ствола 3,20м, падение ветви с которого 17.06.2020 года явилось причиной повреждений автомобиля истца, расположено на землях Администрации Орехово-Зуевского городского округа, на территории, ранее использовавшейся для обслуживания скважины, в кадастровом квартале <данные изъяты>. Координаты, определяющие местоположение дерева в системе координат МСК-50 (зона 2) Х=<данные изъяты>, У=<данные изъяты>. Огороженный земельный участок:ЗУ1, южнее земельного участка с кадастровым №<данные изъяты> в пределах которого расположено исследуемое дерево, имеет площадь 340 кв.м, не имеет установленных в ЕГРН границ. Каталог координат границ земельного участка ЗУ1, определенных при обследовании на местности, эксперт привел в приложении 1, таблица 1 экспертного заключения.

Согласно п.3.2. раздела 3 муниципального задания №1 на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годы удаление сухостойных и аварийных деревьев входит в содержания работ по благоустройству дворовых территорий.

Предоставление услуг по опиловке, кронированию, удалению сухостойных и аварийных деревьев осуществляется МБУ «Ликино-Дулевский комбинат благоустройства» также на основании заявлений, обращений, писем, жалоб физических и юридических лиц, поручений учредителя, а также на платной основе, после обследования зеленых насаждений, в присутствии представителей территориального управления администрации Орехово - Зуевского городского округа, правообладателя земельного участка, заявителя и иных заинтересованных лиц. По результатам обследования составляется акт, являющийся основанием для проведения указанных выше работ.

В судебном заседании установлено, что за период с 01.01.2020 года по 31.12.2020 года заявлений на проведение работ по опиловке зеленых насаждений, расположенных по адресу: Московская область, г.Куровское, ул.Советская, д.105 от собственника территории, а также от балансодержателя расположенных на ней объектов в адрес МБУ «Ликино-Дулевский КБ» не поступало, работы по опиловке и удалению порубочных остатков специалистами учреждения не проводились.

Ответчиками не оспаривалось, что территория, на которой произрастает дерево, ветвь от которого упала на автомашину истицы, не закреплялась для содержания как прилегающая по соглашению с каким-либо физическим или юридическим лицом.

Разрешая, заявленные требования, суд перовой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1064, 151, 1100 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Законом Московской области от 24.07.2014 N 106/2014-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области", ст. 4 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области", ст.ст. 3, 5, 42, 51, 68 Правил благоустройства Орехово-Зуевского городского округа Московской области утв. Решением Совета депутатов Орехово-Зуевского городского округа МО от 27.02.2020 N 119/9, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, приняв за основу выводы судебной экспертизы, отчет № 20-116 об оценке рыночной восстановительной стоимости автомобиля, правомерно взыскал с Администрации Орехово-Зуевского городского округа в пользу истца сумму материального ущерба, установив вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца, поскольку имеется причинно-следственная связь между бездействиями Администрации и причиненным ущербом. Вместе с тем не нашел оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда с учетом того, что истцом не представлено доказательств причинения ей такового. Так же судом первой инстанции на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с Администрации в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 4 574 рубля, частично, в подтвержденной части, взысканы почтовые расходы в сумме 998 рублей, расходы по оплате метеосправки в сумме 2 341,92 рубля, как подтверждающей обстоятельства установленные судом, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 42 000 рублей, которая легла в основу постановленного судом решения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как предусмотрено ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. «г», «д» ст. 3 Правил благоустройства объектами благоустройства являются земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, земельных участков и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Как следует из п. а ст. 68 Правил организация благоустройства объектов указанных в подпунктах "г", "д" пункта 1 статьи 3 настоящих Правил осуществляется администрацией Орехово-Зуевского городского округа Московской области в соответствии с настоящими Правилами в пределах бюджетных ассигнований.

Как указано выше, заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы установлено, что дерево с отломленной ветвью (дуб), падение ветви с которого 17.06.2020 года явилось причиной повреждений автомобиля истца, расположено на землях Администрации Орехово-Зуевского городского округа, на территории, ранее использовавшейся для обслуживания скважины. Огороженный земельный участок имеет площадь 340 кв.м, согласно сведениям ЕГРН установленных границ не имеет, таким образом указанный земельный участок относится к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на территории спорного земельного участка находится артезианская скважина, включенная в реестр муниципальной собственности, учтена на балансе МУП «Водоканал» на праве хозяйственного ведения, и земельный участок предназначен и фактически используется под артезианскую скважину, в связи с чем МУП является лицом ответственным за содержание указанной территории, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку артезианская скважина действующим источником водоснабжения не является, не функционирует (законсервирована), зона санитарной охраны не установлена, а земельный участок в собственность или хозяйственное ведение предприятия МУП «Водоканал» не предоставлялся.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда. Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы возражений на исковое заявление, по существу сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на представленных и исследованных доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Орехово-Зуевского городского округа – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи