Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-369/2016 ~ М-228/2016 от 08.02.2016

Дело № 2-369/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит        01 апреля 2016 года

Ирбитский районный суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Логинова М.Л.,

при секретаре Ляпуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батенева С.Л. к ООО УК «Южилкомплекс» и МУП МО город Ирбит «Водоканал-сервис» о взыскании суммы долга по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л:

Батенев С.Л. обратился в суд с иском к ООО УК «Южилкомплекс» и МУП МО город Ирбит «Водоканал-сервис» о взыскании суммы долга по договору подряда по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и директором ООО УК «Южилкомплекс» был заключен договор на устройство кровли здания очистных сооружений по адресу: <адрес>, которое принадлежит МУП «Водоканал-сервис».

Письменный договор был заключен, подписан, но в одном экземпляре и находится у директора ООО УК «Южилкомплекс» Д. А.В.

Между ООО УК «Южилкомплекс» и МУП «Водоканал-сервис» существовала договоренность, что предоставление материалов и оплату выполненных работ, производит ООО УК «Южилкомплекс».

Приблизительная цена работ составляла по договору <данные изъяты> руб. Срок выполнения - ДД.ММ.ГГГГ года.

Во исполнения данного договора он заключил договор подряда с бригадой в количестве 3 человек на выполнение данных работ.

Частично, на сумму <данные изъяты> руб., ООО УК «Южилкомплекс» произвел отпуск стройматериалов и наличными оплатил работы, что свидетельствует об одобрении сделки заказчиком. От выплаты остальной суммы ответчики уклоняются.

Он обратился в ООО «<данные изъяты>, за что заплатил <данные изъяты> руб.

В целом сметная документация признана правильной, с учетом рекомендованных изменений стоимость выполненных работ составила <данные изъяты> руб. Не выплачено <данные изъяты> руб.

Ответчики отказались выплатить и данную сумму, утверждая, что расчет произведен в полном объеме.

Просит взыскать с ООО УК «Южилкомплекс» и МУП «Водоканал-сервис» <данные изъяты> руб. по договору подряда, расходы для производства экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Батенев С.Л. поддержал иск по указанным в нем основаниям, дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком был заключен договор на выполнения работ подряда. Он приступил к работам в здании лаборатории по <адрес>, получил от Д. А.В. наличными денежную сумму для начала ремонтных работ. В процессе работы привлек людей, которые занимались выполнением работ. В последующем Д. А.В. еще оплачивал денежные средства в «<данные изъяты>», выдал доверенность на получение профлиста, о чем в деле имеются доказательства. Изначально цена работ по договору составляла <данные изъяты> руб., составлена смета. В процессе работы сумма оказалось не достаточной, поэтому ООО УК «Южилкомплекс» было выдано <данные изъяты> руб. Был привлечен П. Н.Л. для составления сметы. П. Н.Л. составил смету на <данные изъяты> руб., но от подписи отказался, далее он поехал в «<данные изъяты>», где сделали заключение. Договор с ООО «<данные изъяты>» по экспертизе сметы заключал от имени ООО «<данные изъяты>» где он является директором, так как от юридических лиц проще получить заключение. Были указаны замечания, но смета была утверждена. Ответчики в настоящее время продолжает отказываться от выплаты денежных средств по договору. Имеется акт о приемке работ за подписью начальника участка К. А. и так же директор «Водоканал-сервис» на нем поставил подпись и печать. Работы были произведены вовремя, претензий со стороны МУП МО город Ирит «Водоканал-сервис» нет. Имеется акт выполненных работ. Доверенность на получение стройматериалов была получена. Никто не отрицает, что эта крыша была поставлена и сделана, но от выплаты средств ответчики отказываются. Актов <данные изъяты> и <данные изъяты> не имеется. Деньги получал наличными в размере <данные изъяты> руб. в г. Екатеринбурге от сына Д. А.В., потом в кабинете Д. А.В. <данные изъяты> руб., расписки писал, они у Д. А.В. Затем <данные изъяты> руб. Д. А.В. для него перевел по договоренности на расчетный счет организации ООО «<данные изъяты>», а он приехал в ООО «<данные изъяты>» и получил деньги наличными. Остальные деньги <данные изъяты> руб., Д. А.В. перевел на ИП Л., где он получал материалы для строительства и профлист получил из магазина «<данные изъяты>». Работы выполняли К. и У. , они специалисты по кровле. Работы принимало МУП «Водоканал-Сервис», потому что здание принадлежит данному предприятию. Предполагает, что между ними должны быть составлены договоры взаимозачета. Д. А.В. производил ремонт кровли, а МУП «Водоканал-сервис» путем взаимозачета должен был взять эту сумму. Обращался в УК ООО «Южилкомплекс» с требованием о возврате денежных средств, Д. А.В. сказал, что полностью рассчитался.

Представитель ответчика ООО УК «Южилкомплекс» Д. А.В. суду пояснил, что является руководителем данной Управляющей компании. Иск Батенева С.Л. не признает. Договор с Батеневым С.Л. на устройство кровли здания очистных сооружений не заключал. Документы, представленные истцом суду, не подписывал и не видел, предварительные сметы не согласовывал, ничего не передавал. С Батеневым С.Л. знаком давно, тот работал подрядчиком в Управляющей компании, брал деньги в займы у его сына. Зная, что от Батенева денег не дождаться, предложил ему сделать кровлю, тот согласился. Материалы он ему приобрел, Батенев начал выполнять работы. Договорились, что оплата будет произведена по факту выполненных работ. Когда работа была выполнена, Батенев представил смету на <данные изъяты> руб. Пришлось прибегнуть к познаниям специалистов, которые провели осмотр объекта и сказали сумму около <данные изъяты> руб., которую он озвучил Батеневу С.Л. Батенев С.Л. с данной суммой не согласился, считал, что проведенные работы стоят больше. ООО УК «Южилкомплекс» обратилось в МКУ «<данные изъяты>» для проведения экспертизы выполненных работ и сметы на объекте по адресу <адрес> Специалисты МКУ «<данные изъяты>» выехали на объект, осмотрели, рассчитали объемы фактически выполненных работ, изготовили локальный сметный расчет, согласно которого стоимость получилась <данные изъяты> руб. Считает, что этот документ является основным и соответствует объему выполненных работ. Батенев С.Л. делал смету не по факту выполненных работ, специалисты делали расчет по его представленным данным и на объект не выезжали, поэтому считает, что экспертиза ООО «<данные изъяты>» не правильная. Не отрицает, что работы выполнялись, но работа была сделана некачественно, он предлагал Батеневу С.Л. поменять мятые листы, он этого не сделал. Фактически заплатили Батеневу <данные изъяты> руб. путем перевода за материалы ИП Л. , <данные изъяты> руб. путем перевода ООО «<данные изъяты>» от которой Батенев принес счет на приобретение материалов и <данные изъяты> руб., из которых Батенев <данные изъяты> руб. взял у его сына и <данные изъяты> руб. взял у него. Все работы оплачены, даже свыше установленных. ООО УК «Южилкомплекс» выполняло работы по устройству кровли за задолженность перед МУП МО город Ирбит «Водоканал-сервис», было обращение директора в их компанию, с просьбой помочь отремонтировать кровлю. Так как имеют задолженность перед Водканалом, он предложил ему помочь.

Представитель ответчика ООО УК «Южилкомплекс» В. Н.В. иск не признала, поддержала доводы, указанные в отзыве (<данные изъяты>). Пояснила, что все договоры, поступающие в Управляющую компанию, проходят через проверку юриста, юристом является она, но данный договор, представленный Батеневым С.Л. на ремонт крыши здания, не видела, не рассматривала, на подпись директору не отдавала. Управляющая компания имеет договорные отношения с МУП «Водоканал-сервис» на поставку воды, коммунального ресурса. Договоров взаимозачета с МУП «Водоканал-сервис» у Управляющей компании не имеется. У Управляющей компании договорные отношения на поставку стройматериалов с ИП Л. И.В. По договору предприятие приобретает по доверенности у нее материалы. МУП «Водоканал-сервис» перечисляют средства за поставку воды. С ООО «<данные изъяты>» отношений Управляющая компания не имеет. Денежные средства на проведение экспертизы не признает, все расходы оплачивал ООО «<данные изъяты>». Ими были оплачены данные работы в общей сумме <данные изъяты> руб. В связи с тем, что ими представлена экспертиза о выполненных работах, о фактических работах и их стоимости считает, что все работы были оплачены сверх тех сумм, ни каких задолженностей перед истцом не имеется.

Представитель ответчика МУП МО город Ирбит «Водоканал-сервис» М. А.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что с ООО УК «Южилкомплекс» у предприятия договорные отношения в рамках проставления ресурсов, каких-либо других отношений нет. С Батеневым С.Л. отношений договорных у предприятия не имеется. Батенева С.Л. видит впервые, пояснить, существует ли какая-либо задолженность у ООО УК «Южилкомплекс» перед МУП «Водоканал-сервис» не может. На балансе предприятия имеется несколько зданий по <адрес> Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика МУП МО город Ирбит «Водоканал-сервис» В. С.С. пояснил, что является <данные изъяты> данного предприятия, иск не признал, договор подряда с Батеневым С.Л. не заключал. Батенев С.Л. зимой текущего года обращался к нему как работник ООО УК «Южилкомплекс», позже выяснилось, что к данному предприятию он отношения не имеет. Работы по ремонту кровли на очистных сооружениях ведутся с 2013 года, просил помочь Управляющую компанию, впоследствии работы не приняли, были недочеты. Акты разногласия не составляли. Ведомость, которую он подписал, является черновым вариантом, печать поставил бухгалтер, почему, пояснить не смог. С Батеневым С.Л. вел разговоры, считая его работником ООО УК «Южилкомплекс». Проведенные работы не приняты, кровлю необходимо перекладывать, убирать железо. Факт строительства крыши не отрицает, она будет приниматься после всей документации, ее будет принимать комиссия, а не один начальник очистных сооружений.

Допрошенный в качестве свидетеля К. И.В. суду пояснил, что является <данные изъяты> МУП МО город Ирбит «Водоканал-сервис». Работы по устройству кровли здания очистных сооружения действительно проводились, но качество проделанной работы не устраивает. Ведомость выполненных работ подписал, потому что было обещано устранить имеющиеся недостатки, чего впоследствии сделано не было. Процесс ремонта крыши лично не контролировал. Батенева С.Л. знает, видел, как он подвозил материалы для ремонта крыши, контролировал как начальник процесс ремонта крыши. В настоящее время работы до конца не сделаны. Объем работ соответствует проделанной работе, но качество работы плохое. Административное здание в его подчинении, поэтому имеет право на прием работ.

Свидетель Ш. Е.М. суду пояснила, что работает в МУП МО город Ирбит «Водоканал-сервис». Работы по ремонту кровли изначально проводил один человек, звали его Д. , потом заехала бригада, среди них был П. . Это было осенью прошлого года. Приезжали работу контролировали Батенев С.Л., Д. А.В., водитель С. , видела из администрации города П. .

Свидетели П. Л.Г. и С. М.Ю. пояснили, что работают в МУП МО город Ирбит «Водоканал-сервис». Им известно, что ремонт крыши здания выполняли мужчины П. , Ю. и Д. , имена других не знают. Процесс работы контролировал К. . Иногда приезжал Батенев С.Л., лично разговаривал со строителями.

Свидетель И. Д.Н. суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года со второй половины месяца долбил мягкую кровлю под шлакоблоки на глубину от <данные изъяты> до <данные изъяты> см. около <данные изъяты> штук. Направлен был на этот объект от Батенева. Батенев его работу оплатил. Выполнял работы 5 дней.

Допрошенный в качестве свидетеля К. П.Д. пояснил, что для проведения ремонта крыши здания очистных сооружений пригласил его истец, устанавливали каркас, решетку. Контролировали работу Батенев, Д. и К. , который находился на территории здания постоянно. Договор подряда подписали в процессе выполнения работ, была оговорена сумма оплаты <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. оплатил Батенев в процессе работы и должен был после окончания <данные изъяты> руб. Приступили к работам в ДД.ММ.ГГГГ года, работали втроем. Заливали каменные тумбочки шлакоблоками, стропильную систему собирали, фронтоны зашивали, обрешетку делали, водосточную систему устанавливали, держаки, весили воронки, железо и конек. Истец за проделанную работу рассчитался не в полном объеме, пообещал расплатиться чуть позже. Претензии к проделанной работе никто не высказывал. Лично у них работы никто не принимал, Батенев сказал, что сделано все хорошо. Листы на крыше не мялись, с крыши не падали, претензий к ним не было.

Свидетель Д. Ю.В. суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года вместе с К. и И. проводили ремонт крыши здания очистных сооружений по договоренности с Батеневым С.Л. Контроль работы проводил лично истец, К. , который находился на территории здания каждый день, приезжал Д. . Иногда высказывали замечания по проведенной работе, которые сразу устраняли. Договор на выполнение работ с истцом заключили в процессе работы. Договор читали, в общем истец должен был им заплатить <данные изъяты> руб., заплатил <данные изъяты> руб., оставшуюся сумму размере <данные изъяты> рублей пообещал выплатить после разрешения дела в суде. Ими были выполнены работы по кладке столбов под стропила, устанавливали мурлат по периметру здания, центральный конек, стропильную систему, обрешетку, фронтоны, железо - постелили металлопрофиль, сделали водостоки, трубы довешали. Договор подряда читал, договор заключали с Батеневым. Не помнил заключал ли Батенев договор с ООО «Южилкомлекс».

Заслушав стороны, пояснения свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

На основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, чтол договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из положений ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из общих положений о подряде, следует, что, (пункты 1-4 ст. ст. 709 ГК РФ) в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пунктов 1 и 2 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В силу ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В обоснование заключения договора подряда на определенных условиях (в том числе и согласованной приблизительной цены работ - <данные изъяты> руб.) Батенев С.Л. представил Договор на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО УК «Южилкомплекс» - Заказчик в лице генерального директора Д. А.В. с Батеневым С.Л. - Подрядчик, на выполнение работ по устройству кровли здания по адресу <адрес> (<данные изъяты>)

Однако, данный договор не подписан со стороны Заказчика ООО УК «Южилкомплекс», представитель Д. А.В. отрицал, что видел, согласовывал и подписывал данный договор в связи с чем суд не может признать, что именно в этом договоре сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и в частности по цене.

Поскольку представитель ответчика ООО УК «Южилкомплекс» Д. А.В. подтвердил в судебном заседании, что между ним, как руководителем ООО УК «Южилкомплекс» и Батеневым С.Л. фактически было достигнуто соглашение как между Заказчиком и Подрядчиком, на выполнение работ по устройству кровли здания по адресу г<адрес> в счет задолженности ООО УК «Южилкомплекс» перед МУП МО город Ирбит «Водоканал-сервис» и доказательствами исследованными судом, в частности показаниями свидетелей и документами подтверждающими получение Батеневым С.Л. строительных материалов и денежных средств за счет ООО УК «Южилкомплекс» установлено, что именно Батеневым С.Л. были выполнены работы по заданию ООО УК «Южилкомплекс» по устройству кровли по вышеуказанному адресу и сторонами не оспаривается, что кровля построена, суд в соответствии со ст. ст. 432, 433 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает, что между ООО УК «Южилкомплекс» и Батеневым С.Л. был заключен договор подряда на выполнение работ по устройству кровли здания по адресу г<адрес> которому не была придана письменная форма.

В силу того, что сторонами оспаривается цена договора и надлежащих доказательств того, какая твердая либо приблизительная цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения были согласованы сторонами при заключении договора, суд приходит к выводу, что цена должна быть определена в соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование цены истец Батенев С.Л. представил Локальный сметный расчет на кровлю, согласно которого сметная стоимость строительных работ - <данные изъяты> руб. <данные изъяты>), который как следует из его пояснений составил по его заказу <данные изъяты>.

При оценке данного доказательства суд приходит к следующему.

Представленный истцом Локальный сметный расчет никем не подписан, составлен на Кровлю без указания объекта, в нем присутствуют работы, фактически не подтвержденные никакими документами (поз. 12 - утепление покрытий керамзитом).

Как пояснил Батенев С.Л. лицо, составившее Локальный сметный расчет, на объект не выезжало, расчет составлялся по представленным им документам, работы по утеплению покрытий керамзитом не выполнялись.

Ответчиком ООО УК «Южилкомплекс» представлен Локальный сметный расчет на ремонт кровли здания по адресу <адрес> согласно которого сметная стоимость строительных работ - <данные изъяты> руб.

Локальный сметный расчет составлен и подписан сметчиком Лалетиной и ведущим инженером П. И.Л. МКУ «<данные изъяты>» и в нем указано, что он составлен в соответствии с фактически выполненными работами на объекте по адресу <адрес>

Указанные в Локальном сметном расчете работы соответствуют работам, указанным в ведомости объемов работ (<данные изъяты>), объем и наименование которых не оспаривается сторонами.

С учетом указанных обстоятельств, фактически выполненных работ, суд принимает в качестве надлежащего доказательства цены договора, стоимость определенную в Локальном сметном расчете представленном ООО УК «Южилкомплекс» - <данные изъяты> руб.

Так как ни Батеневым С.Л., ни ООО УК «Южилкомплекс» не оспаривается, что по договору подряда на выполнение работ по устройству кровли здания по адресу <адрес> ответчиком ООО УК «Южилкомплекс» было фактически оплачено <данные изъяты> руб., оснований для удовлетворения иска Батенева С.Л. о взыскании с ООО УК «Южилкомплекс» и МУП МО город Ирбит «Водоканал-сервис» денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по договору подряда и расходов для производства экспертизы документации в сумме <данные изъяты>., а так же расходов по уплате государственной пошлине <данные изъяты> руб. не имеется и в иске ему надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Батенева С.Л. к ООО УК «Южилкомплекс» и МУП МО город Ирбит «Водоканал-сервис» о взыскании суммы долга по договору подряда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 06 апреля 2016 года.

Председательствующий /подпись/

Решение не вступило в законную силу

Судья         М.Л.Логинов

Секретарь судебного заседания     А.В.Ляпунова

<данные изъяты>