Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2021 (2-953/2020;) ~ М-861/2020 от 18.08.2020

УИД 62RS0005-01-2020-001384-16

№ 2-91/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань                                    02 апреля 2021 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Орловой А.А.,

с участием представителя истца Михайловой О.В. – Бондаренко З.В., действующей на основании доверенности,

ответчика Зотова В.Н., его представителя адвоката Осипчук К.Г., действующей на основании ордера,

ответчика Зотова В.В.,

эксперта Чеснокова А.Н.,

при помощнике судьи Пантелеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Михайловой О.В. к Зотову В.Н., Зотову В.В., Зотовой Л.М. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова О.В. обратилась в суд с иском к Зотову В.Н., Зотову В.В., Зотовой Л.М. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельными участками.

В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником земельного участка с кадастровым номером номер, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на землях населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: адрес; земельного участка с кадастровым номером номер, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на землях населенных пунктов, разрешенное использовании: для садоводства, расположенного по адресу: адрес; жилого дома с кадастровым номером номер, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: адрес, на земельном участке с кадастровым номером номер.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами номер и номер установлены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером номер являются ответчики по делу.

После оформления наследственного имущества в собственность, ввиду ветхости ограждения, между земельным участком истца и земельным участком ответчиков, истец пыталась предпринять меры по установке металлического забора, однако ответчики чинят ей препятствия в установке металлического ограждения по кадастровой границе.

Истец полагает, что действиями ответчиков нарушается ее право собственности, поскольку у нее имеются маленькие дети, а ввиду отсутствия между земельными участками истца и ответчиков ограждения, имеется свободный доступ на ее земельный участок со стороны ответчиков, с которыми у Михайловой О.В. сложились неприязненные отношения.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании Михайловой О.В. принадлежащими ей на праве собственности жилым домом с кадастровым номером номер, земельными участками номер; номер, а именно: обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в установке металлического ограждения в границах по предложенному в уточненном исковом заявлении варианту.

В судебное заседание истец Михайлова О.В., извещенная надлежащим образом о дне и времени слушания дела, не явилась, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель истца Михайловой О.В. – Бондаренко З.В. в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Зотов В.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Ответчик Зотов В.Н., его представитель адвокат Осипчук К.Г. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали.

Ответчик Зотова Л.М., представитель третьего лица администрации МО – Рязанский муниципальный район Рязанской области, извещенные надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, продолжил рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, заслушав показания эксперта <данные изъяты>, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 304 Гражданского кодекса РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положения ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункты 45, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером номер, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: адрес; земельного участка с кадастровым номером номер, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использовании: для садоводства, расположенного по адресу: адрес; жилого дома с кадастровым номером номер, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: адрес, на земельном участке с кадастровым номером номер.

Право собственности истца на земельные участки номер и номер, жилой дом номер возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата года после смерти <данные изъяты>. (Т. 1 л.д. 35, 152, 169).

Наследодателю земельный участок номер был предоставлен на основании решения Заборьевской сельской администрации номер от дата года для строительства дома и ведения подсобного хозяйства, что следует из свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от дата года (Т. 1 л.д. 145).

Земельный участок номер был приобретен <данные изъяты> у администрации МО – Рязанский муниципальный район Рязанской области на основании договора купли-продажи от дата года и постановления администрации МО – Рязанский муниципальный район Рязанской области номер от дата года «О продаже <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером номер для садоводства в адрес» (Т. 1 л.д. 158-160, 163-164).

Сведения о праве собственности истца на указанные объекты недвижимости внесены в ЕГРН.

Земельные участки истца являются смежными и используются, как единый массив, их границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчикам принадлежит земельный участок номер, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес. Доля в праве Зотова В.Н. составляет <данные изъяты>, Зотовой Л.М. и Зотова В.В. – по <данные изъяты> у каждого. Указанные обстоятельства следуют из выписки из ЕГРН от 06.07.2020 года (Т. 1 л.д. 57-65).

Указанный земельный участок перешел в собственность Зотовой Л.М. и Зотова В.Н. по <данные изъяты> доле в порядке наследования по закону после смерти <данные изъяты>., что следует из свидетельства о праве на наследство по закону от дата года (Т. 1 л.д. 92), которому он был предоставлен на основании решения Заборьевской сельской администрации номер от дата года (Т. 1 л.д. 100).

Зотов В.В. стал собственником <данные изъяты> доли земельного участка на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от дата года, заключенного с Зотовой Л.М. (Т. 1 л.д. 181-183).

Межевание земельного участка ответчиков проводилось по заявлению Зотовой Л.М. от дата года, при этом, в точках <данные изъяты> <данные изъяты> дата года согласовала границы (Т. 1 л.д. 89-117).

Межевание земельных участков истца производилось после межевания земельного участка ответчика в 2008 году и в 2014 году, что следует из кадастровых дел на земельные участки номер, номер (Т. 1 л.д. 76-88, 118-141).

Границы земельных участков истца и ответчиков стоят на кадастровом учете.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает, ответчики препятствуют ей в установке металлического забора по смежной границе, чем нарушается ее право собственности.

В судебном заседании ответчик Зотов В.В. пояснил, что он не никогда не возражал против установки забора истцом по смежной границе, не поддерживает действия ответчика Зотова В.Н., связанные с воспрепятствованием в установке ограждения, с истцом у него доброжелательные отношения.

Ответчик Зотов В.Н. в судебном заседании пояснил, что истец пыталась установить забор, однако, не приглашала его в тот момент, когда кадастровый инженер осуществлял вынос в натуре точек смежной границы, кроме того, забор истца в настоящее время установлен на части земельного участка ответчика.

С целью определения местоположения забора, который может быть поставлен истцом по смежной границе, судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты>. номер от дата года, экспертом проведено обследовании территории земельных участков с целью определения фактически существующих на местности границ земельных участков истца и ответчика, был произведен вынос на местности поворотных точек смежной границы. При этом, из акта выноса геодезических точек границ на местность следует, что сторонами какие-либо возражения и дополнения по поводу выноса границ в натуре не высказывались. Экспертом предложен вариант установления ограждения в соответствии со сведениями ЕГРН.

В судебном заседании эксперт <данные изъяты> поддержал доводы, изложенные в экспертном заключении, дополнительно пояснил, что <данные изъяты>

Исследовав указанное экспертное заключение, выслушав пояснения эксперта, которым в судебном заседании были разъяснены и дополнены сделанные им в ходе проведенного исследования выводы, суд признает заключение судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает. При даче заключения экспертом были приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан соответствующий анализ. Заключения эксперта соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В нем эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы и анализ в заключении мотивированы, изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных вопросов, четким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения, которая, в свою очередь, базируется на исследованных в полном объеме материалах гражданского дела.

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методиками исследования.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза проведена компетентным экспертом, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2011г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы эксперт подтвердил в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Каких-либо нарушений законодательства при проведении судебной экспертизы, влекущих невозможность использования их результатов в качестве доказательства, не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Негаторный иск, в силу указанных выше положений ст. 304 Гражданского кодекса РФ, будучи одним из способов защиты вещного права, имеет своей целью либо устранение препятствий в осуществлении собственником указанных в ст. 209 Гражданского кодекса РФ правомочий в отношении принадлежащего ему имущества, либо предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц; истец должен был представить доказательства в подтверждение того, что его право нарушается в результате возведения ответчиком объекта.

Поскольку в судебном заседании нашло подтверждение утверждение стороны истца о воспрепятствовании ответчика Зотова В.Н. в установке забора по смежной границе ввиду наличия спора о праве на землю, ответчик Зотов В.Н. даже после проведения экспертизы продолжал возражать против удовлетворения заявленных требований, при этом в материалы дела не представлены доказательства тому, что местоположение границ земельного участка истца оспорено, суд приходит к выводу, что Михайлова О.В. вправе установить забор по границе своего земельного участка в точках координат, описанных экспертом, в соответствии с которыми произвела уточнение заявленных требований сторона истца.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайловой О.В. к Зотову В.Н., Зотову В.В., Зотовой Л.М. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании Михайловой О.В. принадлежащими ей жилым домом номер, площадью <данные изъяты> кв.м, земельным участком номер, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, земельным участком номер, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, расположенными по адресу: адрес, путем нечинения собственниками смежного земельного участка номер Зотовым В.Н., Зотовым В.В., Зотовой Л.М. препятствий в установке металлического ограждения в следующих границах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья (подпись)

                А.А. Орлова