Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11431/2014 от 15.05.2014

Судья Руденко И.В. Дело № 33-11431/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Воронко В.В., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Охрименко Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2014 года апелляционную жалобу представителя Администрации городского округа Сызрань Самарской области на решение Королевского городского суда Московской области от 05 ноября 2013 года и дополнительное решение от18 марта 2014 года по делу по иску Администрации городского округа Сызрань Самарской области к Бунтову Валерию Васильевичу о взыскании задолженности по оплате за аренду земельного участка, по встречному иску Бунтова Валерия Васильевича к Администрации городского округа Сызрань о признании недействительной односторонней сделки по повторному увеличению в одностороннем порядке размера арендной платы по договору аренды земельного участка,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

Администрация г.о. Сызрань Самарской области обратилась в суд с иском к Бунтову В.В. о взыскании задолженности по арендной плате и просила взыскать с него в пользу Бюджета муниципального образования г.о. Сызрань денежные средства в размере <данные изъяты> руб., из них: задолженность по арендной плате - <данные изъяты> руб. за период с <данные изъяты> по 20.05.2013, и неустойка (пени) по состоянию на <данные изъяты> - <данные изъяты> руб. за период с <данные изъяты> по 16.08.2013.

В обоснование заявленного иска Администрация указывает на то, что между ней («Арендодатель») и ответчиком - Бунтовым В.В. («Арендатор») 23 мая 2012 года был подписан Договор аренды №4012 земельного участка с кадастровым № <данные изъяты> площадью 2 258 кв.м. из земель населенных пунктов, в целях разрешенного использования - под строительство кафе, магазина, мойки, СТО, находящегося по адресу: изрекая область, <данные изъяты>.

Названный договор аренды был заключен сторонами на срок в 11 месяцев с 23 мая 2012 года по 22 апреля 2013 года, и, в соответствии с п. 2 ст. 26 ЗК РФ, не подлежал государственной регистрации, в силу чего считается заключенным с момента подписания его сторонами 23 мая 2012 года.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по уплате арендных платежей, образовалась задолженность за период с 23 мая 2012 года по 20 мая 2013 года в общей сумме 389 026,43 руб., из которых 388 643,37 руб. за период с 26 февраля 2013 года по 20 мая 2013 года.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени), предусмотренную п.6.1 Договора аренды, по ставке 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, установленную на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендных платежей в установленный договором срок.

Исходя из этого положения п. 6.1 Договора аренды общая сумма начисленной истцом пени за период с 16 июня 2012 года по 16 августа 2013 года составила 25 565,99 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, предъявил к Администрации г.о. Сызрань встречный иск о признании недействительной односторонней сделки по повторному увеличению в одностороннем порядке размера арендной платы по договору аренды земельного участка, указывая на отсутствие в заключенном сторонами договоре условий, устанавливающих большее количество случает, чем один раз в течение года, либо устраняющих в целом ограничение количества случаев изменения арендодателем размера арендной платы в одностороннем и бесспорном порядке.

Истец Администрация г.о. Сызрань в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Решение суда исковые требования Администрации г.о. Сызрань удовлетворены частично, встречный иск Бунтова В.В. удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г.о. Сызрань просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что между ней («Арендодатель») и ответчиком - Бунтовым В.В. («Арендатор») 23 мая 2012 года был подписан Договор аренды <данные изъяты> земельного участка с кадастровым № <данные изъяты> площадью 2 258 кв.м. из земель населенных пунктов, в целях разрешенного использования - под строительство кафе, магазина, мойки, СТО, находящегося по адресу: изрекая область, <данные изъяты>

Указанный договор аренды был заключен сторонами на срок в 11 месяцев с 23 мая 2012 года по 22 апреля 2013 года, и, в соответствии с п. 2 ст. 26 ЗК РФ, не подлежал государственной регистрации, в силу чего считается заключенным с момента подписания его сторонами 23 мая 2012 года.

Указанный земельный участок, являющийся предметом заключенного сторонами договора аренды № 4012, был передан арендодателем во временное пользование арендатору по акту приема-передачи, являющимся Приложением № 2 к Договору.

Согласно условиям заключенного между сторонами Договора аренды, а именно его п.2.4 - в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и (или) органов местного самоуправления городского округа Сызрань, регулирующих исчисления размера арендной платы, в том числе связанных с установлением (изменением) оценочных зон, кадастровой стоимости земельного участка, коэффициентов, льгот, вида деятельности арендатора (в рамках целей использования участка в соответствии с договором аренды), а также иных показателей, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке путем направления арендатору уведомления с новым расчетом арендной платы; арендатор обязан принять уведомление к исполнению; уведомление является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть договора.

Согласно п. 2.5 указанного Договора аренды - условия договора о размере арендной платы, порядке и сроках ее внесения считаются измененными с момента введения в действие соответствующих изменений или изменения вида деятельности арендатора; в случае получения арендатором уведомления, указанного в п. 2.4 договора, позднее срока, с которого размер арендной платы считается измененным, арендатор производит доплату за предыдущий период в течение 10 календарных дней со дня получения уведомления.

Основываясь на указанных правилах Договора аренды <данные изъяты> - его пунктах 2.4 и 2.5 - арендодателем в адрес арендатора были направлены:

1) Уведомление от 22 января 2013 года за <данные изъяты> об изменении арендной платы с 01 января 2013 года;

2) Уведомление от 20 мая 2013 год за <данные изъяты> об изменении арендной платы с 26 февраля 2013 года.

Таким образом, как указывает истец, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по уплате арендных платежей, образовалась задолженность за период с 23 мая 2012 года по 20 мая 2013 года в общей сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. за период с 26 февраля 2013 года по 20 мая 2013 года.

После истечения срока действия Договора аренды после 22 апреля 2013 года - арендатор продолжал пользоваться арендованным земельным участком в отсутствие возражений со стороны арендодателя, а, следовательно, на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ указанный договор аренды земельного участка считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

На основании заявления арендатора - Бунтова В.В. арендодателем - Администрацией г.о.Сызрань издано Постановление от 24 июня 2013 года <данные изъяты> о расторжении Договора аренды земельного участка <данные изъяты> от 23 мая 2012 года.

В соответствии с указанными заявлением арендатора и постановлением арендодателя Соглашением сторон от 24 июня 2013 года к Договору аренды последний был расторгнут с 21 мая 2013 года.

Согласно представленного расчета, в результате ненадлежащего исполнения арендатором - Бунтовым В.В. его обязанностей по внесению арендной платы за период с 23 мая 2012 года по 25 февраля 2013 года образовалась задолженность в сумме 383,06 рубля.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени), предусмотренную п.6.1 Договора аренды, по ставке 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, установленную на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендных платежей в установленный договором срок.

Исходя из этого положения п. 6.1 Договора аренды общая сумма начисленной истцом пени за период с 16 июня 2012 года по 16 августа 2013 года составила <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что Уведомлением от 22.01.2013 года об изменении арендной платы с 01.01.2013 года арендная плата подлежала изменению ввиду изменения коэффициентов Кс и Ки в методике расчета, указанного в Приложении № 1 договора аренды; Уведомлением от 20.05.2013 г. N 08-17/6073 об изменении арендной платы с 26 февраля 2013 года, Администрация увеличила размер арендной платы с 26.02.2013 г. в соответствии с утверждением Постановлением Правительства Самарской области №9 от 22.01.2013 года результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе населенных пунктов Самарской области.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что односторонняя сделка по повторному увеличению с 26 февраля 2013 года в одностороннем порядке размера арендной платы по договору аренды земельного участка №4012 от 23 мая 2012 г., совершенная Администрацией г.о. Сызрань Самарской области 20 мая 2013 г. путем направления в адрес Бунтова В.В. уведомления от 20 мая 2013 год за № 08-17/6073 об изменении арендной платы, нарушает требования п. 3 ст. 614 ГК РФ и п. 3 ст. 65 ЗК РФ, а также нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика Бунтова В.В., повлекла неблагоприятные для него последствия в виде завышения объема его обязательств по уплате арендных платежей (задолженности) по договору аренды земельного участка №4012 от 23 мая 2012 года, и руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167,168, п.3 ст. 614, п. 1 ст. 452, принимая во внимание п. 2.4 Договора аренды, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о признании недействительной сделки по повторному увеличению в одностороннем порядке размера арендной платы.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности частично, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика по арендной плате 13157,55 руб., состоит из задолженности по арендной плате за период с 26.02.2013 года по 20.05.2013 года -12389,41 руб., неустойки по состоянию на 16.08.2013 года -768.14 руб.

Судебная коллегия находит произведенный расчет за указанный период времени обоснованным, не подлежащим изменению.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку представленных доказательств по делу, и не могут повлечь отмену решения суда, а поэтому оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Королевского городского суда Московской области от 05 ноября 2013 года и дополнительное решение от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации городского округа Сызрань – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи