Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-984/2015 ~ М-988/2015 от 04.06.2015

Дело№ 2-984/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2015 года                         г.Зея, Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующей судьи Ворсиной О.Б.,

при секретаре Перепелицыной Я.М.,

с участием ответчика Кравченко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Д. В. к Кравченко В. О. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Ткаченко Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Кравченко В.О. о взыскании долга по договору займа от <Дата обезличена> в сумме <данные изъяты>. и судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя по договору поручения в размере <данные изъяты> руб.

    В обоснование иска истец указал, что по договору займа от <Дата обезличена> он передал ответчику <данные изъяты> руб. для собственных нужд со сроком возврата долга не позднее <Дата обезличена>. В установленный срок долг ответчиком не возвращен, размер долга на момент обращения в суд составляет <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Ткаченко Д.В. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлением от <Дата обезличена> просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кравченко В.О. с иском не согласен, заявил о безденежности договора займа, из его объяснений в судебном заседании следует, что его супруга ФИО6 работала торговым агентом в ООО «Легенда-Свободный», трудовой договор и договор о полной материальной ответственности был заключен <Дата обезличена> между ФИО6 и директором ООО «Легенда-Свободный» ФИО7, ныне покойным. В настоящее время руководителем ООО «Легенда» является Ткаченко Д.В. За период работы ФИО6 в качестве торгового представителя возникла недостача, ее вызвали в <адрес> в офис компании для урегулирования данного вопроса. Супруга по семейным обстоятельствам не смогла выехать из г. Зеи, поехал он, в ходе разговора с директором Ткаченко Д.В., он и его сотрудники убедили его написать расписку в получении <данные изъяты> руб., составляющих сумму недостачи ФИО6 Он написал расписку в получении денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. от Ткаченко Д.В., поскольку его уверили, что они не будут обращаться в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении его супруги. Это мне пообещал Ткаченко Д.В. Фактически сумму <данные изъяты> руб. он от Ткаченко Д.В. не получал.

В настоящее время по недостаче возбуждено уголовное дело в отношении его супруги, при этом Ткаченко Д.В. сам представил в материалы уголовного дела расписку на сумму <данные изъяты> руб., написанную им <Дата обезличена>.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 812 ГК РФ:

1. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> ответчик Кравченко В.О. написал расписку о том, что он получил от истца Ткаченко Д.В. денежную сумму <данные изъяты> руб. для собственных нужд со сроком возврата долга не позднее <Дата обезличена>. Данная расписка представлена истцом в подтверждение факта заключения сторонами договора займа.

Ответчик настаивает на безденежности договора займа, указывает, что в действительности сумма <данные изъяты> руб. им получена не была.

Из материалов дела следует, что истец Ткаченко Д.В. является директором ООО «Легенда-Свободный», данное обстоятельство подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Легенда-Свободный».

<Дата обезличена> между ФИО6 и ООО «Легенда-Свободный» был заключен трудовой договор, по которому работник принимается на должность торгового представителя, а также был заключен договор о полной материальной ответственности.

Из представленных следственным отделом МО МВД России «Зейский» по запросу суда документов из уголовного дела <Номер обезличен> следует, что постановлением от <Дата обезличена> ст. следователем СО МО МВД России «Зейский» ФИО8 по заявлению ИП ФИО9 возбуждено уголовное дело в отношении торгового представителя ООО «Легенда-Свободный» ФИО6 по факту присвоения денежной суммы <данные изъяты> руб., по признакам преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ.

Из заявления ИП ФИО9 на имя начальника МО МВД России «Зейский» следует, что ФИО6 <Дата обезличена> была принята на работу ООО «Легенда-Свободный» в качестве торгового представителя, с ней заключен договор о полной материальной ответственности. Межу ООО «Легенда-Свободный» и ИП ФИО9 заключен договор аутсорсинга, по которому ООО «Легенда-Свободный» представляет своих работников ИП ФИО9 для выполнения определенных работ. ФИО6 своими действиями причинила ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

Представитель ИП ФИО9 и ООО «Легенда-Свободный» ФИО3 - юрист ООО «Легенда-Свободный», будучи допрошенным <Дата обезличена> в качестве потерпевшего по уголовному делу пояснил, что ФИО6 <Дата обезличена> была принята на работу ООО «Легенда-Свободный» в качестве торгового представителя. В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ФИО6 присвоила <данные изъяты>. Заявлять гражданский иск не желает, так как <Дата обезличена> в Зейском районном суде будет проходить судебное заседание о взыскании с Кравченко В. О. по расписке, написанной им на сумму <данные изъяты> руб. в счет погашения причиненного ущерба его супругой ФИО6

Копия расписки Кравченко В.О. от <Дата обезличена> на сумму <данные изъяты> руб. в пользу Ткаченко Д.В. имеется в материалах уголовного дела.

Из материалов рассматриваемого гражданского дела по иску Ткаченко Д.В. следует, что судебное заседание Зейским районным судом назначалось на <Дата обезличена>, отложено в связи с необходимостью истребования документов из уголовного дела в отношении ФИО6

К исковому заявлению Ткаченко Д.В. о взыскании суммы долга приложен договор поручения, заключённый <Дата обезличена> с ФИО3, согласно которому ФИО3 обязуется представлять интересы Ткаченко Д.В. по иску о взыскании с Кравченко В.О. суммы долга по договору займа.

Анализируя вышеизложенное в совокупности: тот факт, что истец Ткаченко Д.В. является директором ООО «Легенда-Свободный», с которым ФИО6 состоит в трудовых правоотношениях, сведения о возбуждении в отношении ФИО6 уголовного дела по поводу присвоения денежной суммы, показания представителя Ткаченко Д.В., ИП ФИО9 и ООО «Легенда-Свободный» - Дорохова В.В. по уголовному делу о том, что фактически Ткаченко Д.В. требует взыскания с Кравченко В.О. не долга по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., а суммы <данные изъяты> руб. в счет погашения причиненного ущерба его супругой ФИО6, представление потерпевшим в материалы уголовного дела копии той же расписки от <Дата обезличена> о возврате суммы займа, составленной Кравченко В.О., - суд находит подтвержденными и соответствующими действительными доводы ответчика о безденежности договора займа от <Дата обезличена>.

Как указано выше, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

С учетом изложенного, суд находит договор займа от <Дата обезличена> не заключенным сторонами и отказывает истцу во взыскании долга в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ткаченко Д. В. к Кравченко В. О. о взыскании долга отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его провозглашения.

Председательствующий