Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-242/2014 (2-9365/2013;) ~ М-8001/2013 от 19.08.2013

дело №2-242/2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Васиной Д.К.

при секретаре                                            Данилкиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Милкина А.А., Зудиной Н.И.

к Гвоздевой С.А.

о прекращении права долевой собственности и разделе дома в натуре,

        установил:

Милкин А.А., Зудина Н.И. (далее – Милкин А.А., Зудина Н.И., истцы) обратились в суд с иском к Гвоздевой С.А. (далее – Гвоздева С.А., ответчик), в котором просил:

прекратить право долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС;

выделить в собственность Милкина А.А. из указанного дома следующие строения и сооружения: в Лит. А помещение №3 площадью 8,8 кв.м., помещение №4 площадью 6,0 кв.м., помещение №5 площадью 26,8 кв.м., служебные постойки Г2, Г3, сооружение Г5.

выделить в собственность Зудиной Н.И. из указанного дома следующие строения и сооружения: в Лит.А2 помещение №1 площадью 12,5 кв.м., в Лит.А1 помещение №2 площадью 9,8 кв.м., в Лит.А помещение №6 площадью 18,3 кв.м., служебные постройки Г4, Г6, сооружение Г7.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истцов по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой Милкин А.А.и Зудина Н.И. уточнили исковые требования, просили:

прекратить право долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС;

произвести выдел доли Милкина А.А., выделив из жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, в лит.А помещение №3 площадью 8,8 кв.м., помещение №4 площадью 6,0 кв.м., помещение №5 площадью 26,8 кв.м., служебные постройки Г2,Г3, сооружение Г5;

произвести выдел доли Зудиной Н.И., выделив из жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, в лит.А2 помещение №1 площадью 12,5 кв.м., в лит.А1 помещение №2 площадью 9,8 кв.м., в лит. а помещение №6 площадью 18,3 кв.м., служебные постройки Г4, Г6, сооружение Г7.

Уточненные требования приняты судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Представитель истцов в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Ответчик в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований с учетом уточнения, основанного на выводах, содержащихся в экспертном заключении, согласна с вариантом 1 раздела экспертного заключения, также указала, что на служебные постройки не претендует, поскольку истцами возводились они самостоятельно.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, суд установил следующее.

Милкину А.А., Зудиной Н.И. и Гвоздевой С.А. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом лит.А, А1,А2, А3, А4, а, расположенный по адресу: АДРЕС.

Доли между собственниками разделены следующим образом:

Милкину А.А. принадлежит 1/5 доля в праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 36);

Зудиной Н.И. принадлежит 1/5 доля в праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 35);

Гвоздиной С.А. принадлежит 3/5 доли в праве собственности.

Кроме того, Милкину А.А. и Зудиной Н.И. принадлежит на праве собственности (по 1/2) земельный участок, расположенный под частью дома по адресу: АДРЕС (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 30, 32).

Между Милкиной Т.И., Зудиной Н.И. и Гвоздевой С.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о порядке пользования жилым домом и изменении идеальных долей. Пунктом 3 названного договора установлен следующий порядок пользования домом: Гвоздевой С.А. поступает часть жилого дома, состоящая из квартиры № (комнаты №№1-7) площадью 93,3 кв.м.; Милкиной Т.И. и Зудиной Н.И. поступает в общее пользование в равных долях часть жилого дома, состоящая из квартиры № (комнаты №№1-5) площадью 65,9 кв.м., а также веранды площадью 22,3 кв.м.

Также в пользовании истцов находятся служебные постройки и сооружения, расположенные на земельном участке.

Поскольку в настоящее время между собственниками дома не может быть достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества и выдела долей в натуре, истцы обратились в суд с настоящими требованиями.

Заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В ходе судебного разбирательства представителем истцов было заявлено ходатайство о проведении экспертизы об определении вариантов выдела доли собственников в натуре с представлением вопросов эксперту, предложением экспертной организации, указанием эксперта, обладающего правом давать подобные заключения.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «наименование», расположенной по адресу: АДРЕС. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

определить состав домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС его стоимость;

возможно ли произвести технический раздел жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: АДРЕС, если нет, указать причину. В случае положительного ответа разработать варианты раздела жилого дома и хозяйственных построек с обозначение на плане в разных цветах, указать стоимость выделяемых частей, пояснения и расчеты по каждому варианту.

Возможно ли произвести технический раздел жилого дома и хозяйственных построек в натуре в соответствии с идеальными долями Милкина А.А., Зудиной Н.И. и Гвоздевой С.А. В случае положительного ответа разработать варианты раздела дома и хозяйственных построек с обозначением на плане в разных цветах.

Разработать вариант выдела доли истца – Милкина А.А. из спорного домовладения по варианту, предложенному истцом – Милкиным А.А., выделив ему из дома следующие строения и сооружения: в Лит.А помещение №3 площадью 8,8 кв.м., помещение №4 площадью 6,0 кв.м., помещение №5 площадью 26,8 кв.м., служебные постройки Г2, Г3, сооружение Г5.

Разработать вариант выдела доли истца – Зудиной Н.И. из спорного домовладения по варианту, предложенному истцом – Зудиной Н.И., выделив ей из дома следующие строения и сооружения: в Лит.А2 помещение №1 площадью 12,5 кв.м., в Лит.А1 помещение №2 площадью 9,8 кв.м., в Лит.а помещение №6 площадью 18,3 кв.м., служебные постройки Г4, Г6, сооружение Г7.

Согласно представленному экспертному заключению ООО «наименование» (л.д. 54-95) экспертами разработано три варианта выдела долей Милкина А.А. и Зудиной Н.И.

Истцы уточнили заявленные требования с учетом первого варианта выдела, предложенного экспертами.

Так, согласно названному варианту в собственность Зудиной Н.И. выделяется часть жилого дома № (жилое помещение) общей площадью 22,3 кв.м. площадью с учетом всех частей здания 40,6 кв.м., состоящая из: №1 (кухня) площадью 12,5 кв.м – лит.А2, № 2 (коридор) площадью 9,8 кв.м, - лит. А1, № 6 (веранда) площадью 18,3 кв.м – лит. а, служебные строения и сооружения лит.: Г4, Г6, Г7; стоимость выделяемой части домовладения составляет – 796 261 рубль; в собственность Милкина А.А. выделяется часть жилого дома №3 (жилое помещение) общей площадью 41,6 кв.м. жилой площадью 26,8 кв.м., состоящая из: № 3 (коридор) площадью 8,8 кв.м – лит.А, № 4 (подсобное) площадью 6,0 кв.м-лит.А, № 5 (жилая) площадью 26,8 кв.м – лит.А; служебные строения и сооружения – лит.: Г», Г3, Г5, стоимость выделяемой части домовладения составляет – 920 102 рубля; в собственность Гвоздевой С.А. выделяется часть жилого дома №1 (жилое помещение) общей площадью 93,3 кв.м., жилой площадью 44,3 кв.м., состоящее из № 1 (тамбур) площадью 3,2 кв.м – лит.А4, № 2 (коридор) площадью 7,6 кв.м – лит.А4, № 3 (коридор) площадью 9,4 кв.м – лит.А3, № 4 (жилая) площадью 18,9 кв.м – лит.А3, № 5 (жилая) площадью 25,4 кв.м – лит.А4, № 6 (кухня) площадью 18,4 кв.м – лит. А4, № 7 (коридор) площадью 10,4 кв.м-лит.А4 служебные строения и сооружения – лит.: не выделяются, стоимость выделяемой части домовладения составляет – 1 778 966 рублей.

Суд считает возможным произвести раздел дома по варианту № 1 экспертного заключения, поскольку он соответствует фактически сложившемуся порядку пользования и долям в праве собственности.

Согласно ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

По избранному варианту раздела дома у истцов имеется превышение идеальной доли в выделенных частях дома, в связи с чем с Зудиной Н.И. подлежит взысканию компенсация в пользу Гвоздевой С.А. в размере 53 195 руб. 00 коп., с Милкина А.А. пользу Гвоздевой С.А. – 27 270 руб. 00 коп. За служебные постройки компенсация выплате не подлежит, поскольку истцами возводились постройки самостоятельно, не являются общим имуществом.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению с учетом последних уточнений.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

           Прекратить право общей долевой собственности Милкина А.А., Зудиной Н.И. на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС.

         Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, по варианту № 1 экспертного заключения.

Выделить Милкину А.А. в собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, общей площадью 41,6 кв.м. жилой площадью 26,8 кв.м., состоящая из: № 3 (коридор) площадью 8,8 кв.м – лит.А, № 4 (подсобное) площадью 6,0 кв.м-лит.А, № 5 (жилая) площадью 26,8 кв.м – лит.А; служебные строения и сооружения – лит.: Г», Г3, Г5.

Выделить Зудиной Н.И. в собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, общей площадью 22,3 кв.м. площадью с учетом всех частей здания 40,6 кв.м., состоящая из: №1 (кухня) площадью 12,5 кв.м – лит.А2, № 2 (коридор) площадью 9,8 кв.м, - лит. А1, № 6 (веранда) площадью 18,3 кв.м – лит. а, служебные строения и сооружения лит.: Г4, Г6, Г7.

Выделить Гвоздевой С.А. в собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, общей площадью 93,3 кв.м., жилой площадью 44,3 кв.м., состоящее из № (тамбур) площадью 3,2 кв.м – лит.А4, № 2 (коридор) площадью 7,6 кв.м – лит.А4, № 3 (коридор) площадью 9,4 кв.м – лит.А3, № 4 (жилая) площадью 18,9 кв.м – лит.А3, № 5 (жилая) площадью 25,4 кв.м – лит.А4, № 6 (кухня) площадью 18,4 кв.м – лит. А4, № 7 (коридор) площадью 10,4 кв.м-лит.А4.

Взыскать с Зудиной Н.И. в пользу Гвоздевой С.А. денежную компенсацию в размере 53 195 руб. 00 коп.

Взыскать с Милкина А.А. в пользу Гвоздевой С.А. денежную компенсацию в размере 27 270 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

         Судья                                                                                         Д.К. Васина