Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3961/2020 от 27.01.2020

Судья: Сорокина Т.В.         Дело <данные изъяты> (2-2434/2019)

50RS0<данные изъяты>-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хрипунова М.И.,

судей: Медзельца Д.В., Папши С.И.,

при помощнике судьи Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Текин Т. В., Гильмановой Е. М., Немчиновой И. А., Фонаревой Е. С., Макаренковой М. А. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение этого же суда от <данные изъяты> по делу по иску Текин Т. В., Гильмановой Е. М., Немчиновой И. А., Фонаревой Е. С., Макаренковой М. А. к ООО «Управляющая компания «Домоуправ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения Макаренковой М.А., представителя ООО «Управляющая компания «Домоуправ» - Хамзина И.Т.,

УСТАНОВИЛА:

Текин Т.В., Гильманова Е.М., Немчинова И.А., Фонарева Е.С., Макаренкова М.А. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Домоуправ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что они являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, д. Марусино, <данные изъяты> принадлежит Текин Т.В., <данные изъяты> – Гильмановой Е.М., <данные изъяты> – по ? доле Немчинову Н.В., Немчиновой И.А., <данные изъяты> – Фонаревой Е.С., Макаренковой М.А. – <данные изъяты>).

На основании заключенных договоров управления многоквартирным домом с ООО «УК «Домоуправ» Управляющая компания производила истцам начисления по статье за «содержание и ремонт» по установленным тарифам. В связи с предоставленными подтверждающими документами, а именно: актами выполненных работ с ООО «Альфа», ООО «Эко Логистика» и ООО «УКС «Коренево», а также перечнем обязательных работ и услуг по содержанию общего имущества собственников <данные изъяты> ЖК Малое Павлино, утвержденным приложением <данные изъяты> от <данные изъяты> Администрацией городского поселения Красково, истцы предоставляют скорректированный расчет в таблице.

На момент подачи уточненного искового заявления за истцами Текин Т.В., Гильмановой Е.М., Немчиновой И.А., Фонаревой Е.С. и Макаренковой М.А. задолженность по оплате по начислениям за коммунальные услуги перед управляющей компанией «Домоуправ» отсутствует.

Истцы просили взыскать с ООО «УК «Домоуправ» денежные средства, которые считают неосновательным обогащением ответчика, указывая, что ответчик в период содержания многоквартирного дома оказывал ненадлежащие услуги по содержанию и ремонту помещений дома в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

С <данные изъяты> управляющей компанией по содержанию многоквартирного дома является ООО «Потенциал».

В уточненном исковом заявлении истцы просили взыскать с ответчика в пользу Текин Т.В. денежных средств в размере 44 959, 86 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; в пользу Гильмановой Е.М. денежных средств в размере 21 422, 88 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; в пользу Немчиновой И.А. денежных средств в размере 17 723, 21 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; в пользу Фонаревой Е.С. денежных средств в размере 31 711, 50 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; в пользу Макаренковой М.А. денежных средств в размере 25 510, 14 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; просили взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в пользу каждого из истцов в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу Немчиновой И.А. 241 руб. за почтовые расходы; в пользу Макаренковой М.А. 20 000 рублей за составление искового заявления.

Немчинова И.А. и Макаренкова М.А. в суде исковые требования поддержали.

Представители ответчика исковые требования не признали, представили письменные возражения, считают, что истцы пропустили срок исковой давности.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительным решением этого же суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Текин Т.В., Гильманова Е.М., Немчинова И.А., Фонарева Е.С., Макаренкова М.А. обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить как незаконное, необоснованное и принять новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и обсудив жалобы в пределах изложенных в них доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, и пришел к правильному выводу об отказе удовлетворении требований, поскольку истцами не представлено допустимых доказательств в обоснование исковых требований о неоказании ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение этого же суда от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Текин Т. В., Гильмановой Е. М., Немчиновой И. А., Фонаревой Е. С., Макаренковой М. А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: