Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1746/2012 от 04.09.2012

Дело № 33-1746

Докладчик: Сафронова Л.И..

Судья: Гудкова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Склярука С.А.

судей Сабаевой И.Н., Сафроновой Л.И.

при секретаре Шалаевой И.В.

в открытом судебном заседании в г.Орле рассматривала гражданское дело по иску Бакировой Е.В. к Ромашенкову А.В. о возмещении неосновательного обогащения, взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Бакировой Е.В. на решение Советского районного суда г. Орла от 13 июля 2012 года, которым постановлено:

«Бакировой Е.В. в удовлетворении иска к Ромашенкову А.В. о возмещении неосновательного обогащения отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сафроновой Л.И., объяснение Бакировой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Ромашенкова А.В. по доверенности Миняйчева А.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Бакирова Е.В. обратилась в суд с иском к Ромашенкову А.В. о возмещении неосновательного обогащения, упущенной выгоды и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывала, что в <дата> по соглашению с Ромашенковым А.В. они приобрели имущественный комплекс ООО «<...> маслозавод», находившийся в сложном финансовом положении, с намерением дальнейшей совместной деятельности по восстановлению и эксплуатации маслозавода.

Во исполнение достигнутой договоренности, <дата> она приобрела у ООО «<...> маслозавод» по договорам купли-продажи часть объектов недвижимого имущества маслозавода (производственный корпус, сооружение артезианской скважины, водонапорную башню, трансформаторную подстанцию и склад-гараж) с земельным участком за <...> рублей, а также оборудование маслозавода на сумму <...> рублей и товарно-материальные ценности на сумму <...> рублей, которые были ей переданы продавцом в установленном порядке по актам приема-передачи. Другую часть недвижимого имущества приобрел Ромашенков А.В.

По условиям письменного соглашения, заключенного с ООО «<...> маслозавод», она оплатила стоимость приобретенного ею имущества в размере <...> рублей, путём выплаты задолженности кредиторам маслозавода.

До регистрации за ней права собственности на объекты недвижимого имущества, Ромашенков А.В. путём обмана похитил договоры купли - продажи, заключенные между ней и ООО «<...> маслозавод» и, составив новые договоры купли-продажи этих объектов недвижимости, оборудования и товарно-материальных ценностей на своё имя от той же даты, <дата> представил поддельный договор купли-продажи спорных объектов недвижимости на регистрацию в Новодеревеньковский отдел Управления Росреестра по Орловской области.

В последующем, <дата> Ромашенков А.В. продал спорные объекты недвижимости ФИО13 за <...> рублей, который зарегистрировал на них право собственности. Также Ромашенков А.В. продал ФИО5 по договору купли-продажи от <дата> оборудование и товарно-материальные ценности, ранее приобретённые ею у ООО «<...> маслозавод».

Позднее ФИО5 продал спорные объекты недвижимости, оборудование и товарно-материальные ценности ФИО6 по договорам купли-продажи от <дата> за <...> рублей.

<дата> она узнала, что принадлежащее ей недвижимое имущество неправомерно было зарегистрировано за Ромашенковым А.В., её не пропустили на территорию маслозавода, в связи с чем, она лишилась права владения принадлежащим ей имуществом.

В связи с чем, она обратилась с заявлением в правоохранительные органы, и в отношении Ромашенкова А.В. было возбуждено уголовное дело.

Вступившим в законную силу приговором Новодеревеньковского районного суда Орловской области от <дата> Ромашенков А.В. осужден по <...> УК РФ за совершение мошеннических действий в отношении принадлежащего ей имущества.

Указывала, что кроме ущерба установленного приговором суда, ей также ответчиком причинен вред в связи с понесенными затратами в сумме <...> руб, вложенными ею из личных средств на развитие производства, а также упущенная выгода, в связи с лишением её возможности получить прибыль от реализации молочной продукции, которая составила <...> рублей. Кроме того, просила взыскать компенсацию морального вреда за нравственные и физические страдания, которую оценила в <...> рублей.

В судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <...> рубдей, неполученный доход в размере <...> рублей и компенсацию морального вреда <...> рублей, оплату стоимости экспертизы в размере <...> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бакирова Е.В. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что суд необоснованно отнес понесенные ею расходы к нормальной производственной деятельности.

Считает, что суд неправомерно не учел, что приговором Новодеревеньковского районного суда Орловской области от <дата> установлено, что Ромашенковым А.В. причинен ей вред, размер которого подлежал определению в рамках гражданского судопроизводства.

Утверждает, что суд необоснованно отказал ей во взыскании процентов за пользование кредитом, поскольку кредит она брала для нужд производства, и ответчик об этом знал.

Указывает о своем несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении её требований о взыскании упущенной выгоды, поскольку из- за мошеннических действий ответчика она лишена была возможности получать прибыль от реализации молочной продукции.

Кроме того, полагает, что суд необоснованно отказал ей во взыскании компенсации морального вреда, поскольку от действий ответчика она понесла физические и нравственные страдания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что <дата> Бакировой Е.В. по договору купли-продажи, заключенному с ООО «<...> маслозавод», были приобретены объекты имущественного комплекса маслозавода с земельным участком общей стоимостью <...> рублей, в том числе: производственный корпус – <...> рублей, артезианская скважина – <...> рублей, склад-гараж – <...> рублей, водонапорная башня – <...> рублей, трансформаторная подстанция – <...> рублей, земельный участок – <...> рублей, а также оборудование маслозавода и товаро- материальные ценности всего на сумму <...> рублей.

Этой же датой между Ромашенковым А.В. и ООО «<...> маслозавод» был заключен договор купли- продажи хлораторной <...> стоимостью <...> рублей, административного здания стоимостью <...> рублей, ограждение стоимостью <...> рублей, сооружения градирни стоимостью <...> рублей, сторожки стоимостью <...> рублей.

В тот же день сторонами были подписаны акты приёма-передачи указанного имущества и соглашение об оплате его стоимости путем погашения Бакировой Е.В. задолженности перед кредиторами маслозавода

Исполняя соглашение по оплате стоимости приобретенного имущества, Бакирова Е.В. произвела оплату кредиторской задолженности маслозавода на общую сумму <...> рублей, в том числе: задолженность по заработной плате работникам маслозавода – <...> рублей, задолженность поставщикам молока – <...> рублей, задолженность по кредитному договору с ОАО «<...>» - <...> рублей, судебным приставам по исполнительным производствам – <...> рублей. ( т. 1 л.д. 211-217, т.2 л.д. 172).

<дата> истец и ответчик как соучредители с равным размером долей по 50% у каждого создали и зарегистрировали в установленном порядке ООО «ПК «<...>» с юридическим адресом: <адрес> (т.3 л.д. 175).

В период с <дата> по <дата> принятым в ООО «ПК «<...>» работникам выплачена заработная плата в размере <...> рублей, оплачены налоги и сборы в бюджет от начисленного фонда оплаты труда в размере <...> рублей, услуги банка по открытию счета в размере <...> рублей, приобретена пленка для пакетов под молоко, на хозяйственные нужды: ремонт компрессора, сварочные работы, работы на очистных сооружениях, приобретение бланков отчетов и др. израсходовано <...> рублей, по авансовым отчетам оплачено <...> рублей, на медицинский осмотр работников и за их медицинские книжки оплачено <...> рублей.

Понесенные расходы подтверждены документально, их размер сторонами не оспаривался.

Также по делу установлено, что вступившим в законную силу приговором Новодеревеньковского районного суда Орловской области от <дата> Ромашенков А.В. осужден по <...> УК РФ по тем обстоятельствам, что, имея умысел на хищение имущества и приобретение права на имущество Бакировой Е.В. путём обмана, под видом гражданско-правовых отношений с Бакировой Е.В. по совместному приобретению имущества ООО «<...> маслозавод», которое не могло самостоятельно погасить задолженность перед <...> по кредитному договору в сумме <...> рублей, в связи с чем, собственник маслозавода принял решение о продаже имущества ООО «<...> маслозавод». В период времени с <дата> по <дата> Ромашенков А.В. похитил приобретённые Бакировой Е.В. у ООО оборудование и товарно-материальные ценности на сумму <...> рублей и приобрёл право на недвижимое имущество на сумму <...> рублей путём составления договоров купли-продажи, содержащих заведомо ложные сведения о приобретении им этого имущества. Своими преступными действиями Ромашенков А.В. причинил Бакировой Е.В. имущественный ущерб в особо крупном размере в сумме <...> рублей.

Из материалов дела усматривается, что Ромашенков А.В., продал приобретенное имущество им и Бариковой Е.В. у ООО «<...> маслозавод» ФИО5, а ФИО5 продал его ФИО6 по договорам купли-продажи от <дата>.

На момент рассмотрения спора судом, согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на объекты недвижимого имущества - производственный корпус, артезианскую скважину, водонапорную башню, трансформаторную подстанцию, земельный участок зарегистрировано за ФИО6( т.3 л.д. 67-72).

Оценивая, вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истицей расходы не относятся к неосновательному обогащению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом суду доказательств того, что вложенные денежные средства, включая потребительский кредит, пошли на улучшение именно имущества ответчика, либо иным способом привели к сбережению и неосновательному обогащению ответчика, не предоставлено.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> отменено решение Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 7 сентября 2012 года. Удовлетворены исковые требования Бакировой Е.В. Признаны недействительными (ничтожными) сделками: договоры купли-продажи недвижимого имущества, оборудования и товарно-материальных ценностей от <дата>, заключенные между Ромашенковым А.В. и ООО «<...> маслозавод», договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, заключенный между Ромашенковым А.В. и ФИО5, договор купли-продажи оборудования и товарно-материальных ценностей от <дата>, заключенный между Ромашенковым А.В. и ФИО5, договоры купли-продажи недвижимого имущества, оборудования и товарно-материальных ценностей от <дата>, заключенные между ФИО5 и ФИО6. Примены последствия недействительности ничтожных сделок, и за Бакировой Е.В. признано право собственности на объекты недвижимого имущества: производственный корпус, артезианскую скважину, водонапорную башню, трансформаторную подстанцию, склад-гараж, земельный участок,

а также на оборудование и товаро- материальные ценности.

В суде апелляционной инстанции истец не отрицала того факта, что часть имущества, которое она указала в настоящем иске: охладитель для молока, бланки отчетов, пленка возвращены ей по вышеуказанному решению и находятся на переданном ей складе.

Вложенные ею денежные средства в ремонт компрессора, очистных сооружений, ремонт автомашины, нельзя отнести к неосновательному обогащению ответчика, поскольку это оборудование также возвращено истцу по вышеуказанному решению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вступившим в законную силу приговором Новодеревеньковского районного суда Орловской области от <дата> установлено, что Ромашенков А.В. причинил ей вред, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Размер причиненного вреда подлежит доказыванию в рамках гражданского судопроизводства.

Кроме того вышеуказанным апелляционным определением нарушенные права истицы были восстановлены.

При разрешении требований о взыскании упущенной выгоды, суд исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств возможного получения дохода от деятельности по реализации молочной продукции, поскольку не представлены доказательства заключения, как договоров на приобретение сырья, так и договоров сбыта готовой продукции, не учтен риск убытков.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Суд первой инстанции критически отнесся к заключению бухгалтерских экспертиз, поскольку они основаны на бездоказательных доводах.

В суде апелляционной инстанции эксперт ФИО8, пояснила, что она сделала заключение без всех необходимых документов, только на основе представленных ей материалов, подтвердила, что дать точное заключение по объёму выпускаемой продукция не имея технической документации невозможно, а такой документации ей не предоставлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что в результате мошеннических действий ответчика она была лишена возможности получать прибыль от реализации молочной продукции несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании вышеуказанных норм права и направлен на иную оценку доказательств.

В соответствии ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд обоснованно отказал и в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку указанной нормой закона не предусмотрено взыскание морального вреда в связи с нарушением имущественных прав.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении компенсации морального вреда несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании нормы права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 13 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бакировой Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи