Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8416/2015 от 06.04.2015

Судья Гейко С.Н. дело № 33-8416/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Колесник Н.А., Галановой С.Б.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Агаджаняна О.А. на решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Агаджаняна О. А. к Банку ВТБ 24 о признании недействительными условий договора в части установления договорной подсудности,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к ответчику о признании недействительными условий договора в части договорной подсудности.

В обоснование требования указал, что <данные изъяты> между ним и ответчиком был заключен кредитный договор и договор о залоге. Условие кредитного договора и договора о залоге в части договорной подсудности рассмотрения споров по указанным договорам ущемляет его права как потребителя и предоставляет банку неосновательное преимущество при определении подсудности по сравнению с теми правилами, которые установлены федеральным законом. Просит суд признать условие о договорной подсудности, содержащееся в п. 1.1.9 кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> и в п.1.2.7 договора о залоге № 621/2010-0044626-з01 от <данные изъяты> недействительными, как несоответствующее требованиям закона, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске, просит их удовлетворить.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общему правилу, установленному ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации), то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.

Часть 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Судом установлено, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <данные изъяты> и договор о залоге №621/2010-0044626-з01 по условиям которого стороны установили следующую подсудность для разрешения споров, вытекающих из Кредитного договора: все споры по искам Банка к Клиенту разрешаются в Мещанском районном суде <данные изъяты>/мировым судьей судебного участка № <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно указал, что подсудность по искам Банка к Клиенту, не нарушают права истца как потребителя, поскольку на иски Банка к клиентам не распространяется Закон о защите прав потребителей.

Кроме того суд указал на то обстоятельство, что при спорах подпадающих под Закон «О защите прав потребителей», будет действовать подсудность. определенная в этом случае законом.

Доказательств, подтверждающих, что оспариваемые условия противоречат действующему законодательству не представлено

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Председательствующий

Судьи