Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-749/2017 ~ М-602/2017 от 30.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.

при секретаре Крючковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-749/17 по иску Веселова Е.В. к Веселову М.В. о возложении обязанности восстановить сарай,

УСТАНОВИЛ:

Веселов Е.В. обратился в суд с иском, в котором просит возложить на Веселова М.В. обязанность в течение месяца после вступления решения суда в законную силу восстановить сарай под литером С1, согласно технического паспорта на часть жилого дома по состоянию на 17.02.2010 г., расположенного по адресу: <адрес>.

В период подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены – Департамент градостроительства г.о. Самары, Администрация Куйбышевского внутригородского района г.о. Самары.

В судебном заседании представитель истца Веселова Е.В. – Гуденецкая В.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснила, что истец зарегистрирован и проживает со своей семьей в доме, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>. Зарегистрирован в доме с 17.09.1993г. Истец со своей семьей проживает в старом деревянном доме, в котором жили их родители, а его брат – ответчик, со своей семьей выстроил на данном земельном участке другой дом, в котором и проживает. При жизни матери они начали оформлять земельный участок и расположенный на нем жилой дом в собственность. Обратились в Администрацию Куйбышевского района г. Самары с просьбой подтвердить создание на земельном участке жилого дома до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 г. № 1305-1 «О собственности в СССР», а также фактическое пользование земельным участком и хозяйственными постройками, расположенными на нем. Согласно заключению комиссии от 23.12.2010 г. № 07-08/1003 было подтверждено создание на земельном участке жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Подтверждено фактическое пользование земельным участком и хозяйственными постройками истцом, их мамой и братом Веселевым М.В. После смерти матери его брат – Веселов М.В. препятствует оформлению в собственность указанного земельного участка и расположенного на нем жилого дома. В виду чего между братьями сложились конфликтные отношения. Кроме старого деревянного дома на земельном участке находился сарай в виде погреба, которым пользовался истец и его семья. Между истцом и ответчиком сложился следующий порядок пользования: деревянным домом и указанным сараем пользовался истец и его семья, а его брат со своей семьей пользуются новым домом. Согласно технического паспорта на часть жилого дома в состав объекта входит указанный сарай под литером С1. Сарай был сделан из тесовых досок, под сараем находился кирпичный погреб, где истец хранил овощи и домашние заготовки. 18.10.2016 г., вечером, придя домой, истец обнаружил, что указанный сарай был снесен. Все вещи, которые находились в сарае лежали воле дома, в котором проживают истец с семьей, материал из которого был сделан сарай разбросан на земельном участке. Так как ранее ответчик вел с истцом разговор о сносе указанного сарая, истцу стало ясно, что брат разобрал сарай без его согласия и в его отсутствие. В тот же день истец обратился в ОП № 7 У МВД России по г. Самара с заявлением о противоправных действиях ответчика. В ходе опроса Веселов М.В. пояснил, что самостоятельно принял решение о сносе сарая, так как он мешал ему проходить в дом, а так же потому, что с сарая в зимнее время падает снег с крыши на крыльцо дома, в котором, он проживает со своей семьей, и якобы разрушает фундамент этого дома. 28.10.2016 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в действиях Веселова М.В. усматриваются гражданско-правовые отношения, и истцу было рекомендовано обратиться в суд. Брат истца – Веселов М.В. спорным сараем и погребом не пользовался. Под сараем находится кирпичный погреб, в котором истец хранил овощи и домашние заготовки, в результате чего он лишен своего права. Просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Веселова М.В. – Сафронов В.Н., исковые требования не признал, пояснил, что родителями ответчика с участием ответчика был построен жилой дом и хозяйственные постройки на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, после чего они, в том числе и истец длительное время пользовались этими объектами недвижимости. После расторжения брака между родителями ответчика, его отец отделил часть дома и узаконил ее, а часть дома, которой продолжали пользоваться мать ответчика, он и его брат Веселов Е.В., так и осталась самовольной постройкой. Вспомогательные строения и сооружения на указанном земельном участке также являются самовольными постройками. После смерти матери получить эти объекты недвижимости в собственность в порядке наследования ни истцу, ни ответчику не представилось возможным. Спорный сарай в виде погреба когда-то согласно техническому паспорту дома как объект индивидуального жилищного строительства, числится как сарай под литером С1, который был пристроен к гаражу под литером Г1. 23.12.2010 г. комиссия, созданная постановлением Администрации Куйбышевского района г. Самары заключением подтвердила создание на земельном участке до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 г. № 1305-1 «О собственности в СССР», жилого дома. На момент дачи заключения комиссия установила, что на земельном участке расположены индивидуальный жилой дом литера А,А2,а,Ап, баня литер Б, гараж литер Г1 и два дома, не внесенных в технический паспорт на объект. Спорный сарай под литерой С1 данной комиссией зафиксирован не был. К концу 2010 г. спорный сарай имел изношенный эстетический неприглядный вид, утратив прежнее хозяйственное значение. Поэтому комиссией он не воспринимался в качестве хозяйственной постройки. Последние годы перед октябрем 2016г., когда сарай демонтирован ответчиком, ни истец, ни ответчик не пользовались погребом внутри сарая, поскольку он постоянно наполовину был затоплен водой. Никчемный, гнилой сарай превратился в источник антисанитарии, в нем водились крысы. Кроме того, он представлял опасность, так как мог рухнуть в любой момент. Ответчик неоднократно предлагал истцу совместно снести сарай, но не получил согласия, и вынужден был сделать это самостоятельно, разобрав его. Согласия на снос было спрашивать не у кого из-за отсутствия надлежащего правообладателя. То есть снесенная ответчиком самовольная постройка, на которую отсутствовали какие-либо правоустанавливающие документ, не имела какой-либо экономической и хозяйственной ценности, создавала антисанитарную обстановку вблизи жилища ответчика, а так же неся угрозу самопроизвольного разрушения и причинения вреда членам семьи ответчика или его домашним животным. Доводы истца о том, что ответчик разрушил сарай, в погребе которого он хранил овощи и домашние заготовки, являются надуманными, поскольку полузатопленный погреб стал не пригодным для этих целей. А свои овощи и домашние заготовки истец может хранить в подвале жилого дома. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании ответчик Веселов М.В. исковые требования не признал, подтвердил показания своего представителя. Дополнил, что спорный сарай был возведен его родителями, примерно 40 лет назад. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица Департамента градостроительства г.о. Самары не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования оставляет на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель третьего лица Департамента управления имуществом г.о. Самары не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования оставляет на усмотрение суда.

В судебное заседание представители третьих лиц Администрации г.о. Самары, Администрации Куйбышевского внутригородского района г.о. Самары не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетелей ФИО2, ФИО3, суд приходит к выводу об отказе Веселову Е.В. в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Установлено, что Веселов Е.В. является родным братом Веселова М.В.

Из заключения комиссии по подтверждению создания на земельном участке жилого дома до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 года № 1305-1 «О собственности в СССР», а также фактическое пользование земельным участком и хозяйственными постройками (сараем, гаражом или баней) по Куйбышевскому району г.о. Самара от 23.12.2010 г. № 07-08/1003, по заявлению Веселовых ФИО1, Е.В., М.В. следует, что подтвержден факт создания на земельном участке жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 года № 1305-1 «О собственности в СССР» и факт пользования Веселовыми ФИО1, Е.В., М.В. земельным участком, расположенным по вышеуказанному адресу. Подтверждено, что хозяйственные постройки – баня (литера Б) и гараж (литре Г1) находится в фактическом пользовании Веселовых ФИО1, Е.В., М.В. (л.д. 13).

В судебном заседании установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, родителями сторон, примерно сорок лет назад, был возведен деревянный сарай, в котором находился погреб.

18.10.2016 г. Веселов М.В. снес указанный сарай.

В судебном заседании ответчик Веселов М.В. не оспаривал снос сарая, однако пояснил, что сарай был снесен им в связи с тем, что им никто не пользовался, погреб наполовину был затоплен водой, сарай был старый, представлял опасность, так как мог рухнуть в любое время.

Обратившись в суд с иском о восстановлении сарая, истец ссылается на то, что сараем в виде погреба пользовался он и его семья, хранил в погребе овощи и домашние заготовки, снос сарая нарушает его права, поскольку он помимо своей воли был лишен возможности пользоваться сараем с погребом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что допустимых доказательств, подтверждающих принадлежность истцу спорного сарая, не представлено.

Истец не оспаривает отсутствие у него каких-либо документов, подтверждающих его права на разрушенное строение – сарай либо на земельный участок, на котором это строение находилось.

Заключением комиссии от 23.12.2010 г. № 07-08/1003 факт пользования Веселовыми ФИО1, Е.В., М.В. сараем не установлен.

Более того, истец просит обязать ответчика восстановить сарай согласно техническому паспорту на часть жилого дома по состоянию на 17.02.2010 г.

При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств в подтверждении того, в каком состоянии находился сарай на момент его сноса 18.10.2016 г.

Кроме того, истец ссылается на то, что он пользовался погребом, в котором хранил овощи и домашние заготовки. Однако, в судебном заседании было установлено, что погреб ответчиком не сломан, не засыпан, находится на земельном участке, которым истец может пользоваться. Указанные обстоятельства подтверждаются фотографиями представленными истцом.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований Веселова Е.В. о возложении обязанности на Веселова М.В. восстановить сарай, поскольку факта принадлежности сарая истцу на законных основаниях не установлено.

Доводы представителя истца о том, что права истца как владельца сарая подлежат защите вне зависимости от наличия или отсутствия правоустанавливающих документов на сарай со ссылкой на давность владения, не могут быть приняты во внимание, поскольку самого факта существования сарая, подтвержденного материалами технического или кадастрового учета, позволяющими определить его характеристики, стоимость, на момент его сноса 18.10.2016 г., не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Веселова Е.В. к Веселову М.В. о возложении обязанности восстановить сарай, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2017 г.

Судья Н.Н. Кузина