Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2934/2016 ~ М-1965/2016 от 14.03.2016

Дело № 2-2934/2016

Мотивированное решение составлено 14.06.2016.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Томиловой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова М.С. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, неустойки,

установил:

Захаров М.С. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что 22.12.2015 в 07:20 по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Металлургов, д.87, произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Камри», государственный регистрационный номер ***, под управлением собственника Иванова А.О., «Хонда Одиссей», государственный регистрационный номер *** под управлением собственника Бедулева Г.В. На месте ДТП было заполнено извещение о ДТП, виновным себя признал Иванов А.О., так как он нарушил правила дорожного движения. В результате ДТП автомобиль «Хонда Одиссей», государственный регистрационный номер ***, получил технические повреждения. Гражданская ответственность собственника данного автомобиля застрахована в ПАО «Росгосстрах. Согласно экспертного заключения ИП Липатова Е.С. от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««Хонда Одиссей», государственный регистрационный номер *** с учетом износа составляет <***>, стоимость оценки <***>. *** Бедулев Г.В. заключил договор *** уступки права требования (цессии) в соответствии с которым уступил Захарову М.С. право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причинённого Бедулеву Г.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***. Уведомлением от *** Захаров М.С. уведомил ПАО «Росгосстрах» о заключении договора уступки прав требования с Бедулевым Г.В. До настоящего момента ПАО «Росгосстрах» выплату Захарову Г.В. не произвел. Полный комплект документов Захаров М.С. передал в ПАО «Росгосстрах» ***. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с *** по *** (***) в размере <***> Просит взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца сумму материального ущерба в размере <***>, неустойку до момента вынесения решения, расходы на оплату услуг представителя <***>, штраф, государственную пошлину <***>

Истец Захаров М.С. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

В судебном заседании представитель истца Аносова Л.П. на иске настаивала, поддержала требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Согласно выписке из протокола внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах» от 09.03.2016 № 02 изменено наименование ПАО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах». Указанные изменения внесены в ЕГРЮЛ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Бедулев Г.В., Иванов А.О., представители третьих лиц ПАО «Альфа-Страхование», ООО АвтоДокЦентр» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что 22.12.2015 в 07:20 по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Металлургов, д.87, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Иванова А.О., и автомобиля «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак *** под управлением собственника Бедулева Г.В.

При этом участники ДТП оформили извещение о ДТП самостоятельно - без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, где указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Иванова А.О., допустившего столкновение со стоящим на перекрестке автомобилем Бедулева Г.В.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона об ОСАГО).

Согласно ч. 4 ст. 11.1 вышеуказанного закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Кроме того, в силу пункта 3.6 Правил ОСАГО по требованию страховщика владельцы причастных к ДТП транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

В данном случае ответчик не организовал осмотр и проведение экспертизы поврежденного автомобиля.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО«Альфа-Страхование» (полис *** ***), ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак ***, застрахована по договору ОСАГО в ООО«Росгосстрах» (полис *** ***).

Бедулев Г.В., руководствуясь ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключил с истцом *** договор *** уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого к истцу перешло в полном объеме право требования о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак ***, в том числе требование о возмещении материального ущерба, УТС (утраты товарной стоимости), услуг оценщика по определению размера материального ущерба, за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис *** ***), уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право требовать уплаты неустоек, пени и штрафов, предусмотренных действующим законодательством РФ, и иные права. Должниками по уступаемому требованию на момент подписания настоящего договора являются Иванов А.О., лицо ответственное за причинение ущерба; страховая компания ООО «Росгосстрах» (полис ***).

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст. 383 ГК РФ и положениям ФЗ «Об ОСАГО», договор цессии никем не оспорен, суд приходит к выводу, что Захаров М.С., является надлежащим истцом по настоящему делу.

Также судом установлено, что *** истец уведомил страховщика о состоявшейся уступке прав, а также впоследствии вручил претензию с приложением экспертного заключения, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно заключению ИП Липатова Е.С. *** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет <***>

Выводы предоставленного истцом заключения ответчиком не оспорены в установленном законом порядке, оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным не имеется, а потому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате ДТП.

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, составляет в пределах лимита <***> и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований, предусмотренных ст. ст. 961, 963 и 964 ГК РФ, нормами ФЗ «Об ОСАГО» и Правил ОСАГО, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, судом не установлено.

Доводы представителя ответчика о выдаче Бедулеву Г.В. *** на основании его заявления от *** направления на ремонт транспортного средства в ООО АвтоДокЦентр», суд считает несостоятельным. Доказательств направления и вручения такого направления суду не представлено.

Более того, как отмечалось выше, Бедулев Г.В. заключил *** договор уступки прав требования с Захаровым М.С.

При этом, получив *** уведомление истца о состоявшейся уступке прав требования, ответчик не сообщил о наличии препятствий для выплаты страхового возмещения, а лишь после получения *** претензии в своем ответе от *** указал об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Бедулев Г.В. выбрал способ возмещения причиненного ущерба путем получения денежных средств, а не ремонта на СТОА.

Оценивая требование истца о взыскании с ПАО СК«Росгосстрах» неустойки на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», суд приходит к следующему.

С учетом обстоятельств данного конкретного спора, суд полагает, что обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика по истечении 20-дневного срока с момента получения заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, то есть ***.

Следовательно, неустойка подлежит начислению с ***.

Таким образом, размер неустойки за период с *** по *** составляет <***> (<***>.).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С целью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, с учетом ходатайства ответчика, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до <***> соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Также на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» размер штрафа составляет <***>

Учитывая ходатайство ответчика, суд применяет ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшает сумму штрафа до <***>, с учетом срока просрочки, отсутствия тяжких последствий для истца в результате невыплаты ему страхового возмещения. Суд также полагает, что взыскание штрафа в большем размере является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, представляет угрозу гарантии возмещения убытков другим потерпевшим.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно договору на оказание юридических услуг от *** и представленной суду квитанции, истец уплатил ООО «Приоритет-А» за оказание юридических услуг <***>

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты услуг представителя на основании положений ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает характер и сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <***>

С учетом положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере <***>, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета – <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захарова М.С. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Захарова М.С. страховое возмещение в сумме 50000 руб., неустойку в сумме 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., штраф в сумме 12500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2330 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 270 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова