Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1626/2017 от 10.02.2017

.

Дело № 2-1626/17

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 21.03.2017 года)

г. Екатеринбург 16 марта 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре судебного заседания Шмаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Росгосстрах» к Веселовой Н.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с исковым заявлением к Веселовой Н.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. В обосновании иска указано, что16.05.2013 в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шевроле Нива», *** под управлением Веселовой Н.В. и «Ауди», г/*** управлениемШашкова Д.В. Указанное ДТП произошло по вине водителяВеселовой Н.В. которая нарушила п. *** Правил дорожного движения Российской Федерации. тВ результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ауди», *** причинены механические повреждения. Поскольку данный автомобиль был застрахован истцом, истец выплатил страховое возмещение собственнику автомобиля в <***>Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга с истца в пользу собственника автомобиля «Ауди», ***, была взыскана величина УТС в размере <***> Всего ущерб составил <***> Гражданская ответственность Веселовой Н.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ***), то причиненный ущерб в части <***>, возмещается действием договора путем совпадения в лицо ООО «Росгосстрах» должника и кредитора. Поскольку лимит возмещения по договору ОСАГО составляет <***> оставшаяся сумма ущерба подлежит возмещению в порядке суброгации с непосредственного причинителя вреда.

На основании изложенного истец просит взыскать в порядке суброгации с Веселовой Н.В. <***>, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <***>.

Определением суда от *** года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора была привлечена Шашков Д.В.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Баранникова Т.В. исковые требования по их предмету и основаниям поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Веселова Н.В. в судебном заседание вину и обстоятельства в ДТП не оспаривала. Размер ущерба полагала завышенным.

Третье лицо Шашков Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не заявил.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлялось, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела установлено, что *** года между Заболотной И.Г. и ООО «Росгосстрах» (ныне ПАО СК «Росгосстрах») был заключен договор добровольного страхования, полис ***. По условиям данного договора был застрахован автомобиль «Ауди Q5», по риску КАСКО «ущерб + хищение» на сумму <***>. Срок действий договора определен с ***

Автомобиль «Ауди Q5», государственный регистрационные знак ***, на праве собственности принадлежит Заболотной М.Г. что подтверждает материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из смысла вышеназванного договора страхования, под страховым случаем «ущерб» понимается, в том числе повреждение транспортного средства или его отдельных частей в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что 16.05.2013 в 10 часов 00 минут по адресу г. Екатеринбург ул. Соболева, д.1 произошло ДТП с участием автомобилей «Шевроле Нива», гос. номер ***, под управлением Веселовой Н.В., и автомобиля «Ауди Q5», гос. номер ***, под управлением Шашкова Д.В. Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Веселовой Н.В., которая нарушила п. *** Правил дорожного движения Российской Федерации, за что была привлечена к административной ответственности по ч.1ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.. Ответчик Веселова Н.В. в судебном заседании возражения относительно обстоятельств ДТП и своей вины суду не представила.

В результате указанного ДТП автомобиль Шашкова Д.В., застрахованный по договору добровольного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» получил механические повреждения, характер, объем и локализация которых сторонами не оспаривается. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями Веселовой Н.В. ставшими причиной ДТП. Вины Шашкова Д.В. в данном ДТП суд не усматривает.

В соответствии с актом выполненных работ, счетом на оплату ООО «Компания «Авто Плюс Север» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди Q5», гос. номер ***, составила <***>.

Определением Кировского районного суда от *** года в пользу Заболотной М.Г. взыскана утрата товарной стоимости в размере <***>.

Указанное ДТП было признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем в рамках указанного договора имущественного страхования, в связи с чем истцом было принято решение о выплате страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме <***>, что подтверждается платежным поручением №*** от *** года, и виде выплаты УТС в размере <***>, что подтверждается платежным поручением №*** от ***. Всего истцом было выплачено <***>

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002 года потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность Веселовой Н.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (ныне ПАО СК «Росгосстрах») страховой полис ***, что подтверждается материалами дела.

Поскольку истцом по договору добровольного страхования транспортного средства «Ауди Q5», гос. номер *** было выплачено страховое возмещение в сумме <***>, а вред, как установлено в судебном заседании, указанному автомобилю был причинен в результате виновных действий Веселовой Н.В., то в силу положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования взыскания страхового возмещения с Веселовой Н.В. по Федеральному Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, на основании оценки представленных сторонами доказательств на предмет их относимости, допустимости, а их совокупности на предмет достаточности, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику Веселовой Н.В. законны, и обоснованны.

Между тем, в судебном заседании установлено, что истцом по договору имущественного страхования было выплачено в счет возмещения ущерба страхователю сумма ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа. Однако согласно ст. 12 ч. 2.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Из представленного стороной истца расчета суммы исковых требований следует, что стоимость ремонта с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля «Ауди Q5», гос. номер *** составила <***> (процент износа – <***>), согласно акту проверки от ***.

В судебном заседании размер причиненного ущерба и стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди Q5», гос. номер ***, с учетом износа, ответчиком оспорен не был.

Между тем, согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, с ответчика Веселовой Н.В. в порядке суброгации подлежит взысканию сумма ущерба в размере <***> (<***>).

Кроме того, в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчика Веселовой Н.В. подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Росгосстрах» к Веселовой Н.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Веселовой Н.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере 308317 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6283 рубля 18 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья . Савельев Ю.В.

.

.