Решение по делу № 2-284/2019 ~ М-180/2019 от 30.01.2019

    №2-284/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 марта 2019 года                       село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Залова А.Ф.

при секретаре Уразбахтиной Л.Д.

с участием ответчика Смоляковой Т.М. и ее представителя Маливановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плешаков А.А. к Смолякова Т.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Плешаков А.А. обратился в суд с иском к Смолякова Т.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая в обоснование, что передал ответчику денежные средства в размере 440 000 руб. в качестве оплаты за снегоход SKI-DOO SKANDIC WT550 заводской номер №. Однако Смолякова Т.М., в связи с тем что не являлась собственником указанного транспортного средства, снегоход истцу так и не передала. Полагая, что переданные ответчику 440 000 руб. являются неосновательным обогащением Смолякова Т.М., истец просит взыскать их с последней. В дополнении к исковому заявлению истец указал, что его друг Филатов А. приобрел у ответчика другой снегоход за 40 000 руб. – сделка сторонами была исполнена.

В ходе судебного заседания ответчик Смолякова Т.М. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив суду следующее: ее супруг Смоляков А.С. по просьбе третьего лица Криницын В.А. продавал принадлежащий последнему снегоход SKI-DOO SKANDIC WT550, при этом доверенность на продажу данного ТС Криницын В.А. выдал на ответчика. 06 января 2019 года Плешаков позвонил мужу и поинтересовался насчет продаваемого снегохода. 07 января 2019 года Плешаков со своим другом на автомобиле FORD с прицепом приехали к Смоляковым в <адрес> Плешаков А.А. прокатился на снегоходе, они стали торговаться и сошлись на 445 тыс. руб. Истец загнал снегоход в прицеп автомобиля. Когда подписывали договор, Плешаков А.А. разъяснили, что ТС принадлежит Криницын В.А.. Истец отдал 440 тыс. руб., остальное договорились, что отдаст, когда Смоляковы передадут оставшиеся документы на снегоход. По просьбе Плешаков А.А. ответчик написала расписку о получении денег. Потом Плешаков А.А. с другом уехали. ДД.ММ.ГГГГ Плешаков А.А. позвонил мужу и сообщил, что снегоход сломался, потребовал вернуть деньги. У семьи Смоляковых есть еще один снегоход, но они его не продавали.

Истец Плешаков А.А. и третье лицо Криницын В.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, при этом третье лицо просило рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения ответчика и его представителя, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Свидетель Смоляков А.С. дал суду показания, аналогичные объяснениям ответчика.

Свидетель Абдрахимов М.Х. суду показал, что знает Смоляковых. Был в курсе, что они продают снегоход. 07 января 2019 года приехал к Смоляковым, увидел, что рядом с их гаражом стоит незнакомый автомобиль с прицепом. Затем какой-то мужчина загнал снегоход в прицеп и уехал на незнакомом автомобиле. В разговоре Смоляков А.С. пояснил, что продал снегоход. Знает, что у семьи Смоляковых есть еще один снегоход.

Свидетель Николаюк О.П. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Абдрахимова М.Х.

Выслушав объяснения ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства из неосновательного обогащения, исходя из смысла нормы закона, возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

При этом бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

Как следует из материалов дела, 07 января 2019 года между Плешаков А.А. и Криницын В.А., за которого по доверенности действовала Смолякова Т.М., заключен договор купли-продажи снегохода SKI-DOO SKANDIC WT550 заводской номер №, в соответствии с которым Криницын В.А. обязался передать в собственность Плешаков А.А. указанное транспортное средство, а последний обязался оплатить за полученный товар 440 000 руб. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в суд оригиналами соответствующих договора и доверенности от 05.04.2018.

Со стороны Плешакова А.А. сделка исполнена, что подтверждается распиской о передачи им Смоляковой Т.М. денежных средств в размере 440 000 руб. от 07.01.2019.

Суд также приходит к выводу, что и Смолякова Т.М. исполнила за Криницын В.А. обязанность по передаче товара, что подтверждается как объяснениями ответчика, так и показаниями свидетелей, которые согласуются с другими материалами дела, в частности фотографиями, представленными на обозрение суда.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком, а также третьим лицом сложились договорные отношения. Указанные вывод подтверждает и истец в дополнении к своему исковому заявлению, указывая, что передал Смолякова Т.М. денежные средства за ТС, при этом истец оспаривает лишь факт исполнения ответчиком своих обязательств по сделке.

Следовательно, истец видит нарушение своих прав в том, что ему не передано имущество, являющееся предметом купли-продажи. Факт заключения сделки между истцом и третьим лицом, исполнение за которое осуществляет ответчик, исключает возможность предъявления к Смолякова Т.М. иска о неосновательном обогащении.

Ссылка истца о заключении между ответчиком и Филатовым А. договора купли-продажи иного снегохода, по мнению суда, к предмету доказывания не относится, а потому может явиться основанием для судебного разбирательства в рамках иного гражданского дела.

Таким образом, суд полагает, что Плешаков А.А. избрал ненадлежащий способ защиты своих якобы нарушенных прав, поскольку предъявил кондикционный иск применительно к договорным правоотношениям.

Поскольку в действиях ответчика суд не усматривает признаков неосновательного сбережения или приобретения чужого имущества, в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Плешаков А.А. к Смолякова Т.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья                  А.Ф. Залов