Судебный акт #1 () по делу № 33-1629/2022 от 21.03.2022

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0003-01-2021-005329-56

Судья Сычева О.А. Дело № 33-1629/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 17 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2064/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТД Гласс инжиниринг» на дополнительное решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 07.12.2021, по которому постановлено:

вынести по настоящему гражданскому делу дополнительное решение суда.

Возложить на Никитина Алексея Владимировича возвратить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания КПД-2» демонтированные оконные блоки жилого помещения по адресу: ***

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения Никитина А.В., представителя общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания КПД-2» Корчагина Г.Е., полагавших дополнительное решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Никитин А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Инвестиционно-строительная компания КПД-2» (далее ООО «ИСК КПД-2») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 17.08.2020 между Никитиным А.В., Никитиной С.О., действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетних *** заключен договор купли-продажи квартиры *** расположенной по адресу: ***

В результате ремонтных работ в мае 2021 года он обнаружил, что оконные конструкции в квартире деформированы, в связи с чем 24.05.2021 направил в адрес ответчика соответствующую претензию, которая оставлена без удовлетворения, поэтому обратился в суд с данным иском.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в процессе судебного разбирательства истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01.06.2021 по 13.06.2021 в сумме 754 000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, в том числе 50% от выплаченной ответчиком суммы.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 18.11.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 07.12.2021 на Никитина А.В. возложена обязанность возвратить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания КПД-2» демонтированные оконные блоки жилого помещения по адресу: ***

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Никитина С.О., ООО «Управляющая компания «На Минаева», Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, ООО «Управляющая компания КПД-2», ООО «СМУ КПД-2», ООО «ТД Гласс инжиниринг», Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «ТД Гласс инжиниринг» просит отменить дополнительное решение суда, дело направить на новое рассмотрение.

Указывает, что общество было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по ходатайству ответчика, в связи с тем, что могут быть затронуты права и законные интересы ООО «ТД Гласс инжиниринг» в связи с регрессными требованиями ответчика.

Отмечает, что общество не было извещено о дате и времени рассмотрения дела на 18.11.2021 надлежащим образом, а почтовое отделение нарушило Правила услуг почтовой связи, что является безусловным основанием для отмены судебного решения. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления о разбирательстве дела.

В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.201 ГПК РФ дополнительное решение суда принимается в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда или, если суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик, а также, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 18.11.2021 с ООО «Инвестиционно-строительная компания КПД-2» в пользу Никитина А.В. взыскан штраф в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

По заявлению представителя ответчика ООО «ИСК КПД-2» Корчагина Г.Е. о возложении на истца обязанности по возврату ответчику демонтируемых оконных конструкций судом вынесено дополнительное решение, с которым истец согласился.

Оснований для отмены дополнительного решения по доводам апелляционной жалобы ООО «ТД Гласс инжиниринг» не имеется.

ООО «ТД Гласс инжиниринг» было извещено о времени и месте судебного заседания, назначенного на 07.12.2021, в котором было вынесено дополнительное решение, кроме того, представитель ООО «ТД Гласс инжиниринг» принимал участие в данном судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении на судебное заседание, назначенное на 18.11.2021. в котором было вынесено решение суда по существу исковых требований, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции 17.05.2022 по апелляционной жалобе ООО «ТД Гласс инжиниринг», решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 18.11.2021 оставлено без изменения.

Таким образом, дополнительное решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

дополнительное решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 07.12.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Гласс инжиниринг» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.05.2022.