Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-226/2018 (2-2407/2017;) ~ М-2408/2017 от 15.12.2017

Дело № 2-226 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2018 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Рыжкова М.В. (доверенность № ... от 09.11.2017 г. в деле), представителя ответчика Матвеевой А.С. (доверенность № ... от 25.12.2017 г. в деле)

гражданское дело по иску Курушина В.А. к Акционерному обществу Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Курушин В.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу Страховая компания «Астро-Волга» (далее – АО «СК «Астро-Волга») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указав, что 26.07.2017 г. на ул. Матросова, 105 г. Тольятти по вине водителя Л. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки ГАЗ 24 г/н ... под управлением Л., марки BMW 320I г/н ... под его (истца) управлением.

В результате данного ДТП его – истца автомобилю BMW 320I г/н ... причинены технические повреждения, а ему самому – материальный ущерб.

В установленный законом срок он – истец обратился по прямому урегулированию убытков в страховую компанию АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым, однако страховое возмещение выплатил лишь в части в размере 59200 рублей.

Он (истец) считает сумму выплаченного страхового возмещения заниженной.

За оценкой ущерба он обратился в ООО БО «АКСИОМА».

Согласно заключению эксперта № 838/17 от 18.09.2017 г. ООО БО «АКСИОМА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320I г/н ... с учетом износа составляет 371581 рублей. За проведение экспертизы им (истцом) были понесены расходы в размере 18 000 рублей.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненный истцу, составляет 312381 рубль (371581 – 59200).

28.09.2017 г. в адрес АО «СК «Астро-Волга» была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке оплатить сумму недоплаченного страхового возмещения. Почтовые расходы по направлению претензии составили 550 рублей.

Однако ответчик на его (истца) претензию не ответил, страховое возмещение в полном объеме не возместил.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил суд взыскать с АО «СК «Астро-Волга» страховое возмещение в сумме 312381 рубль, неустойку в размере 162438,12 рублей за период с 08.10.2017 г. по 29.11.2017 г., а также неустойку с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от невыплаченного страхового возмещения (3123,81 рублей) за каждый день просрочки с уточнением на день вынесения решения суда, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 18000 рублей, почтовые расходы за направление досудебной претензии в размере 550 рублей, в счет возмещения морального вреда – 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 21 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца Рыжков М.В. поддержал заявленные требования, уточнил их в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение по итогам судебной экспертизы в размере 27600 рублей, неустойку в размере 1 % от размера суммы невыплаченного страхового возмещения за период с 08.10.2017 г. по 16.04.2018 г. в размере 27600 рублей, а также неустойку с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки (276 рублей в день), расходы за составление экспертного заключения в размере 18000 рублей, за изготовление копии экспертного заключения в размере 1200 рублей, почтовые расходы по отправлению досудебной претензии в размере 550 рублей, в счет возмещения морального вреда – 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 21000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Ответчик – представитель АО «СК «Астро-Волга» Матвеева А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что 31.07.2017 г. в АО «СК «Астро-Волга» от Курушина В.А. поступило заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства в соответствии с Законом «Об ОСАГО». Расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, а также расходы на оплату связанных с таким ремонтом работ, были определены в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и согласно единому справочнику стоимости запасных частей РСА. 21.08.2017 г. АО «СК «Астро-Волга» произвело выплату страхового возмещения в размере 59200 рублей на счет Курушина В.А. в установленный Законом «Об ОСАГО» срок. Представленное Курушиным В.А. экспертное заключение ООО БО «АКСИОМА» № 838/17 не было принято страховщиком для целей страховой выплаты, т.к. оно составлено с нарушением действующих методик расчета, не соответствуют единой методике (в том числе, к расчету приняты повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП). Сама независимая техническая экспертиза была организована истцом и проведена с нарушением законодательства РФ по ОСАГО (страховщик заблаговременно не был уведомлен об организации и проведении истцом независимой технической экспертизы).

Требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, т.к. остальные требования являются производными от основного, а нарушений ответчиком прав истца не установлено.

Ответчик не согласен с возмещением морального вреда, требования о взыскании неустойки считает завышенными, при вынесении решения просит рассматривать их с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ. В случае взыскания суммы штрафа в пользу потребителя также просит применить к нему ст. 333 ГК РФ.

Полагает возможным снижение расходов по оплате услуг представителя, при вынесении решения просит рассматривать их с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования Курушина В.А. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 26.07.2017 г. на ул. Матросова, 105 г. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки ГАЗ 24 г/н ... под управлением Л., марки BMW 320I г/н ... под управлением истца Курушина В.А. (л.д. ...).

Судом установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Л., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, административным материалом по факту ДТП (л.д. ...).

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Наступление страхового случая ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Установлено, что истец Курушин В.А. 31.07.2017 г. обратился с заявлением к ответчику о прямом возмещении убытков (полис ..., срок действия с 14.02.2017 г. по 13.02.2018 г.) (л.д. ...).

Однако ответчиком страховое возмещение истцу выплачено 21.08.2017 г. в части – в размере 59200 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от 21.08.2017 г. (л.д. ...).

В соответствии с предоставленными истцом экспертным заключением № 838/17 от 18.09.2017 г. ООО БО «АКСИОМА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320I г/н ... с учетом износа составляет 371581 рублей. За проведение экспертизы истцом были понесены расходы в общем размере 18000 рублей (л.д. ...).

В ходе судебного разбирательства для определения комплекса повреждений, относящихся к спорному ДТП, и установления действительного размера ущерба представитель ответчика заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено (л.д. ...).

Заключением эксперта № 15903 от 20.03.2018 г., изготовленным ООО «ЗВЕНТА» на основании определения суда, определены обстоятельства (раскрыт механизм) ДТП, произошедшего 26.07.2017 г. с участием автомобилей марки ГАЗ 24 г/н ... под управлением Л., марки BMW 320I г/н ... под управлением Курушина В.А., а именно: 26.07.2017 г. 00 ч. 30 мин. в г. Тольятти автомобиль ГАЗ двигался по ул. Диагональной со стороны ул. Баныкина в сторону ул. Кунеевской в левом ряду, подъезжая к ул. Кунеевской начал перестроение в правую полосу движения, не убедившись в безопасности маневра, где в попутном направлении двигался автомобиль BMW, который совершил столкновение своей передней левой частью с задней правой частью автомобиля ГАЗ, после чего автомобиль BMW потерял управление и совершил съезд на правую обочину, преодолев асфальтовую насыпь.

Указанным заключением определены комплекс повреждений и степень ремонтных воздействий транспортного средства марки BMW 320I г/н ..., относящихся к ДТП от 26.07.2017 г., а именно: бампер передний, блок-фара левая, капот, рамка радиатора, крыло переднее левое, омыватель левой блок-фары, обтекатель порога правый, радиатор охлаждения ДВС, корпус вентилятора радиатора ДВС, масляный поддон АКПП, теплоизоляция средняя, теплоизоляция средняя задняя, кронштейн подрамника переднего.

Определен комплекс повреждений, не относящихся к ДТП от 26.07.2017 г., а именно: диск переднего левого колеса, диск заднего левого колеса, диск переднего правого колеса, подрамник передний, коллектор выпускной, корпус АКПП, масляный поддон ДВС, подкрылок передний правый, бак топливный, глушитель средний, редуктор заднего моста, глушитель основной, механизм рулевого управления, бампер передний.

Определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW 320I г/н ... с учетом износа – 86800 рублей (л.д. ...).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд исходит из того, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение не в полном объеме, невозмещенная часть составляет 27600 рублей (86800 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа) – 59200 (выплаченная сумма страхового возмещения)).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Истец в уточненном иске просит взыскать неустойку за период с 08.10.2017 г. по 16.04.2018 г. в размере 27600 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного
обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что ответчик АО «СК «Астро-Волга» заявило о снижении размера неустойки, общество в настоящее время произвело большую часть выплаты страхового возмещения, итоговый размер выплаты определен на основании экспертизы, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 3000 рублей, что является соразмерным и справедливым.

Отказывая во взыскании неустойки по день фактического исполнения требований, суд исходит из того, что требования истца на будущее время могли быть защищены путем самостоятельного предъявления иска за иной период.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскание штрафной санкции за конкретный период, по мнению суда, прав истца не нарушает, поскольку он не лишен возможности обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки со дня, следующего за днем постановления судебного акта, и по день выплаты страхового возмещения. При этом суд учитывает требования ст. 3 ГПК РФ, согласно которой заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, а ответчик будет вправе заявить требование о снижении размера неустойки.

Истцом также были заявлены исковые требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, при этом истец ссылался на положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, то есть некачественного исполнения услуги.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 Постановления от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1.09.2014 г. и позднее.

Пунктами 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что штраф в размере 13 800 рублей (27600 рублей (сумма страховой выплаты) / 2) не является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, полагает возможным снизить его до 7000 рублей.

При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты Курушиным В.А. расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 21 000 рублей (л.д. ...), по отправке претензии в размере 550 рублей (л.д. ...), по оплате услуг эксперта в размере 18000 рублей (л.д. ...). Но, присуждая с другой стороны расходы по оплате помощи представителя, суд считает, что они должны быть возмещены стороне в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела, и считает возможным снизить явно завышенные расходы на оплату помощи представителя до 5 000 рублей.

Отказывая истцу во взыскании денежных средств в размере 1200 рублей за изготовление копии экспертного заключения, суд учитывает, что доказательств несения данных расходов истцом в материалы дела не представлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Курушина В.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Курушина В.А. разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в размере 27 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по проведению оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля – 18 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 1000 рублей, неустойку – 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии – 550 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, а всего – 62 150 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1418 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 23.04.2018 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская