Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1138/2015 (2-9064/2014;) ~ М-8264/2014 от 17.12.2014

2- 1138 /15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2015 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска УР

в составе:

председательствующего судьи В.М. Нуриевой

при секретаре К.А. Исламовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котелевской А.С. к Козловскому Е.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужыми денежными средствами, по встречным исковым требованиям Козловского Е.Г к Котелевской А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужыми денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,

У С Т А Н О В И Л:

Котелевская А.С. обратилась в суд с иском к Козловскому Е.Г о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужыми денежными средствами в размере <данные изъяты> и взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между Козловским Е.Г. и Котелевской А.С. был заключен предварительный договор <номер> купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Право 18 Регион », номинальной стоимостью <данные изъяты>, что составляет 20% уставного капитала ООО «Право 18 Регион». Согласно условиям указанного договора, истец обязался передать по основному договору в собственность ответчику долю в уставном капитале ООО «Право 18 Регион ». Во исполнении достигнутых договоренностей истец в день подписания договора <дата> уплатил ответчику денежную сумму в размере 100000 рублей, что подтверждается распиской ответчика в предвари тельном договоре, однако основной договор в срок, указанный в п.3.2 предварительного договора между сторонами заключен не был, денежные средства, уплаченные <дата> в размере <данные изъяты> ответчиком не возвращены.

Козловский Е.Г обратился со встречными исковыми требованиями к Котелевской А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужыми денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что Котелевская А.С. имеет перед Козловским Е.Г. задолженность по договору уступки права требования перед ООО «Право 18 Регион » в размере <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму. Указанная задолженность, по мнению Козловского Е.Г. появилась в следствии того, что стороны занимались предпринимательской деятельностью по оказанию юридических услуг и взысканию долгов. Собранные в результате деятельности компании денежные средства принимаемые Котелевской (Ситниковой) так и не были переданы в кассу (на расчетный счет) организации сумма в <данные изъяты>..

В судебное заседание истец Котелевская А.С. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была надлежащим образом извещена, в суд представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствии истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – Никитин М.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержал исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал, по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях, просил удовлетворить первоначальные требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик Козловский Е.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ

Представитель Козловского Е.Г.- Богданов К.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности исковые требования Котелевской А.С. к Козловскому Е.Г о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужыми денежными средствами в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> признал в полном объеме, расходы, связанные с оплатой услуг представителя не признал, считая их завышенными. Встречные исковые требования Козловского Е.Г. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, при этом пояснил, что между Котелевской А.С. и Козловским Е.Г. был заключен устный договор между физическими по условиям которого Котелевская А.С. оказывала консультативно правовую помощь гражданам, за оказание которой от граждан брала денежные средства, однако Козловскому Е.Г. эти денежные средства не передавала.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, изучив материалы гражданского дела, суд принимает признание представителем Козловского Е.Г. - Богдановым К.В., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности исковых требований Котелевской А.С. к Козловскому Е.Г о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужыми денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

Разрешая встречные требования Козловского Е.Г к Котелевской А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> процентов за пользование чужыми денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере <данные изъяты> суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.

1. Имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица.

3. Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно. Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть.

В п. 2 указанной статьи устанавливается правило, в соответствии с которым возникновение обязательств из неосновательного обогащения не ограничивается поведением только потерпевшего или приобретателя. Данное обязательство может возникнуть в результате действий третьих лиц либо помимо воли участников обязательства из неосновательного обогащения.

В соответствии с п. п. 1, 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По мнению представителя истца – Богданова К.В. между Козловским Е.Г Котелевской А.С. был заключен устный договор ( между физическими лицами) по условиям которого была достигнута договоренность о том, что Котелевская А.С., оказывает правовую помощь гражданам, обращающихся ООО «Право 18 Регион», получая денежные суммы за консультацию сдает их в кассу ООО «Право 18 Регион», однако денежные средства ответчиком не переданы, в подтверждении указанных обстоятельств представил договор уступки прав от <дата>, приходно-кассовые ордера, договора заключенные между Козловским Е.Г. и гражданами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Одним из распространенных видов услуг, оказание которых регулируется главой 39 ГК Российской Федерации, являются правовые услуги, к которым относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов (исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб и т.д.), экспертных заключений, участие в разбирательстве судебных споров и т.д.

Как указывает представитель истца между сторонами письменного договора об оказании Котелевской А.С. правовой помощи Козловскому Е.Г., посредством оказании помощи гражданам либо ООО «Право 18 Регион», заключено не было, существенные условия договора не соблюдены.

В соответствии со статьей 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, поэтому доводы представителя истца находятся в противоречии с представленной представителем ответчика трудовой книжки, свидетельствующей о том, что Котелевская А.С. находилась в трудовых отношениях с ООО «Право 18 Регион».

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Согласно практике Европейского Суда по правам человека, принцип состязательности процесса и равенства сторон требует, чтобы каждой стороне была предоставлена разумная возможность предъявить иск, быть уведомленным о замечаниях или доказательствах, представленных противоположной стороной, и прокомментировать их, представить свои доводы в условиях, которые не ставили бы ее в менее благоприятные условия по сравнению с другой стороной.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ – правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора существенным для дела является наличие совокупности следующих обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как то приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. При этом следует учесть, что наличие указанной совокупности обстоятельств, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, должен доказать истец.

Согласно части 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с правилами статьи 56 ГПК РФ истец, обратившись к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения, должен доказать, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел или сберег за счет истца имущество (денежные средства), которое он обязан возвратить потерпевшему.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в соответствии с требованиями закона факт заключения договора на оказание правовой помощи гражданам, может подтверждаться только письменными доказательствами.

Истцом не представлено существование обязательства между сторонами, по которому Котелевская А.С. приобрела или сберегла денежные средства за счет истца.

Кроме того, не согласившись со встречными требованиями представитель Котелевской А.С.- М.А. Никитин также указал, что между Котелевской А.С. и ООО «Право 18 Регион», были трудовые отношения, в подтверждении чего представлена трудовая книжка, в которой произведена запись: 11.01.2012 года принята в юридический отдел ООО « Право 18 Регион » младшим юристом. 16.05.2012 года уволена по ч.3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. При этом в своих возражениях указал следующее.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами; расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. Случаи полной материальной ответственности работника по возмещению причиненного ущерба работодателю предусмотрены статьей 243 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб, если он имел место. Таким образом, в рамках применения норм трудового законодательства возможно освобождение или возложение обязанностей по возмещению материального ущерба. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении спора между обществом и его бывшим работником правоотношения по уступке прав требования, регулируемые нормами Гражданского кодекса РФ, неприменимы.

Вступление гражданина в трудовые отношения с организацией, имеющей статус работодателя, при наличии специфики материальной ответственности работника перед работодателем, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Ответчик же не может заменить ООО «Право 18 Регион» в сложившихся правоотношениях сторон в качестве нового кредитора, равнозначного работодателю по объему прав и обязанностей.

В соответствие со ст. 391 Трудового кодекса РФ индивидуальные трудовые споры о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, рассматриваются в судах по заявлениям работодателей.

При этом, трудовое законодательство не содержит понятия о возможности применения аналогии права или закона к трудовым правоотношениям и, как следствие, заключение договора уступки прав требования.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Соответственно заключение договора уступки прав (цессии) от <дата> противоречит действующему законодательству РФ, а потому на основании п. 2 ст. 166 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ данная сделка является ничтожной и не влекущей юридических последствий.

Суд соглашается с вышеуказанными доводами представителя Котелевской А.С.

Всесторонне исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признает исковые требования Козловского Е.Г к Котелевской А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужыми денежными средствами вследствие их неправомерного удержания необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи со статьей 19 (часть 1) Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановление Конституционного Суда РФ от <дата> N 2-П).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, в том числе на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы.

В соответствие ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Представителем Котелевской А.С. представлен договор об оказании юридических услуг от 08 декабря 2014 года и расписка о получении Никитиным М.А. <данные изъяты>

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, суд признает расходы истца на оплату услуг представителя, заявленные к взысканию с ответчика, учитывая сложность дела и принцип разумности, суд определяет подлежащими взысканию с Козловского Е.Г. в пользу Котелевской А.С. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> также подлежат взысканию расходы по составлению доверенности в размер <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст.194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Котелевской А.С. к Козловскому Е.Г о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужыми денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Козловского Е.Г в пользу Котелевской А.С. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужыми денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса на удостоверение доверенности представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Козловского Е.Г к Котелевской А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужыми денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Верховный Суд УР, через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено на компьютере 02 марта 2015 года.

Судья В.М.Нуриева