Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1109/2019 (2-6761/2018;) ~ М-5791/2018 от 26.11.2018

Дело № 2 – 1109/2019

Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                                03 апреля 2019 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя ответчика Катаева А.С. по доверенности Утемовой О.В.

при секретаре Дружининой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СПАО «РЕСО – Гарантия» к Катаеву А. С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчику Катаеву А.С., о взыскании в порядке суброгации выплаченного страховое возмещение в счет ущерба, причиненного в результате ДТП и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде. Свои требования представитель истца мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю -МАРКА1-, регистрационный номер №, принадлежащий ФИО2 были причинены механические повреждения.

Истцом по договору добровольного страхования выплачено страховое возмещение за произведен ремонт поврежденного автомобиля, в размере -СУММА5-, что подтверждается представленными суду доказательствами.

Представитель истца виновным в дорожно-транспортном происшествии, считает водителя Катаева А.С., который управлял автомобилем -МАРКА1-, регистрационный номер №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля -МАРКА1-, регистрационный номер № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», как следует из представленных с исковым заявлением документов.

При обращении истца в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предусмотренного договором ОСАГО, было выплачено страховое возмещение в размере -СУММА3-, как указано в исковом заявлении.

Представитель истца в исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика Катаева А.С. ущерб непокрытый страховым возмещением в размере -СУММА2- и расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА4- /л.д. 2 – 4/.

В суд представитель истца представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, на требованиях наставила, обстоятельства, указанные в иске, подтвердила.

Ответчик Катаев А.С. в суд не явился, в заявлении просил провести судебное заседание без его участия, в письменном отзыве считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, т.к. в рассматриваемом ДТП виновата и водитель ФИО2, которая не соблюдала дистанцию до впереди движущегося автомобиля и скоростной режим в связи с этим и произошло столкновение транспортных средств.

Представитель ответчика Катаева А.С. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала.

Представитель третьего лица -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в суд не явился извещался.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц участники ДТП ФИО2 и ФИО1 в судебном заседание не явились извещались по последним известным адресам и номерам сотовых телефонов.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая уведомительный характер для всех участников гражданского оборота регистрации по месту жительства, принимая во внимание то, что риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции лежит на лице, которому она адресована, суд с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что СМС извещения направленные на номера телефонов третьих лиц, указанных в их объяснениях данных после ДТП в органах ГИБДД доставлены.

Суд с учетом мнения представителя истца определил провести судебное заседание при данной явке.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы по ДТП, видеозапись, пришел к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела /ст. 59 ГПК РФ/.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами /ст. 60 ГПК РФ/.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышлено причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретатель) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного страхования или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, как указано в материалах по ДТП составленных сотрудниками ГИБДД. При этом столкновение произошло между автомобилями -МАРКА1-, гос. номер № под управлением водителя ФИО2 и -МАРКА2- гос. номер № под управлением водителя ФИО1

В Справке о дорожно-транспортном происшествии, составленном сотрудниками ГИБДД указано, что водитель Катаев А.С. управляя автомобилем -МАРКА1-, гос. номер № нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия столкнувшиеся автомобили получили технические повреждения.

Поскольку автомобиль -МАРКА1-, регистрационный номер № был застрахован у истца по договору добровольного страхования.

Во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт транспортного средства, принадлежащего ФИО2, общий размер страхового возмещения, перечисленного за ремонт автомобиля составила -СУММА5-, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., оплачен страховщиком ремонт транспортного средства за исключением франшизы в размере -СУММА1-, предусмотренной договором добровольного страхования.

Гражданская ответственность ответчика Катаева А.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в размере -СУММА3-, подлежит возмещению указанной страховой компанией, как указано в исковом заявлении.

Из вышеизложенного представитель истца считает, что с ответчика Катаева А.С. подлежит взысканию ущерб в размере -СУММА2- (из расчета -СУММА5- (оплаченная истцом стоимость ремонта) – -СУММА3- (лимит по договору ОСАГО), не покрытый страховым возмещением предусмотренным договором ОСАГО.

Суд с учетом собранных по делу доказательств считает, что столкновение автомобилей -МАРКА1-, гос. номер № под управлением ФИО2 и -МАРКА2- гос. номер № под управлением ФИО1 произошло не только по вине ответчика Катаева А.С., который нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ, но и по вине водителя ФИО2, которая нарушила пункты 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

Пункт 9.10 ПДД РФ «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

Пункт 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Согласно объяснению Катаева А.С. данному в органах ГИБДД после ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 18-00 час. следовал в качестве водителя на автомобиле -МАРКА1- гос. номер № по <адрес> со скоростью 40 – 50 км/час. Погодные условия: состояние дорожного покрытия удовлетворительные, небольшой гололед. На автомобиле были включены осветительные приборы. При пересечении <адрес> перестроился в крайний правый ряд.

Из объяснения ФИО2 данных в органах ГИБДД после ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов следовала в качестве водителя на автомобиле -МАРКА1- гос. номер № по <адрес>

Из объяснений ФИО1 данных в органах ГИБДД после ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. следовал в качестве водителя на автомобиле -МАРКА2- гос. номер № по <адрес>

Из Схемы ДТП следует, что после столкновения оба автомобиля под управлением Катаева А.С. и под управлением ФИО2 скрылись с места дорожно-транспортного происшествия.

Схема ДТП подписана только водителем ФИО1, при этом ответчик в своем объяснении, данном в органах ГИБДД, пишет, что контакта с автомобилем -МАРКА2- у него не было.

ФИО1 в своем объяснении, данном в органах ГИБДД, указывает на повреждения, которые образовались после столкновения только в задней части автомобиля -МАРКА2-: задний борт, бампер задний, задний левый фонарь. Эти же повреждения указаны сотрудниками ГИБДД в Сведениях о водителя транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. На автомобиле -МАРКА1- Катаеву А.С. сотрудники ГИБДД повреждений не указали.

Из указанных выше обстоятельств следует, что схема ДТП составлена только со слов водителя ФИО1, подписана им, иными участниками ДТП не подписана.

С учетом установленных обстоятельств суд делает вывод, о том, что наиболее верную версию ДТП, в своем объяснении указывает водитель ФИО1, при этом на автомобиле -МАРКА2- во время движения был установлен видеорегистратор, запись с видеорегистратора приобщена к материалам по ДТП и просмотрена в судебном заседании.

Видеозапись подтверждает пояснения ФИО1 и вину ответчика в ДТП. При этом как было указано выше и часть вины в ДТП имеется у водителя ФИО2, которая при движении не соблюдала дистанцию до впереди движущегося автомобиля -МАРКА2- не выбрала безопасный скоростной режим, в связи с этим произошло столкновение с впереди идущим транспортным средством.

С учетом представленных доказательств, факт дорожно-транспортного происшествия судом установлен и подтверждается материалами по ДТП, в частности справкой о ДТП, актами осмотра транспортных средств, схемой места ДТП и пояснениями водителей данных в органах ГИБДД.

Из объяснений водителей данных в органах ГИБДД после ДТП следует, что они действовали в соответствии с требованиями ПДД РФ. Иных доказательств по обстоятельствам ДТП суду не представлено.

Из анализа имевшей место дорожной ситуации, следует, что водители при движении друг за другом в одном направлении, обязаны были учесть особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения и интенсивность движения на данном участке проезжей части.

По мнению суда, действия водителей в данной дорожной ситуации регламентированы требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.4, 9.10 и 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Участник дорожного движения должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновения.

Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии виноваты водители Катаев А.С. и ФИО2, так как оба водителя нарушили требования ПДД РФ, которые регламентируют в рассматриваемую судом дорожную ситуацию. Оба водителя должны были учитывать сложившуюся дорожную ситуацию, с учетом этих условий выполнять требования ПДД РФ, которые необходимо было выполнять для предотвращения ДТП и действовать в соответствии с предписаниями Правил дорожного движения РФ. Данные условия ни один из водителей не учел, в связи с этим и произошло столкновение транспортных средств. Доказательств иного суду участниками дорожно-транспортного происшествия не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что вина Катаева А.С. и ФИО2 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии составляет по 50%.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что размер страхового возмещения по договору ОСАГО имевшегося у ответчика на момент ДТП покрывает ущерб причиненный истцу с учетом установленной вины Катаева А.С. и ФИО2

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В требованиях СПАО «РЕСО - Гарантия» к Катаеву А. С. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 303 721 рубль 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 237 рублей 22 копейки отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                       Судья:                                                       В.В. Тонких

Мотивированное решение суда изготовлено 18 апреля 2019 года.