Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1158/2015 ~ М-7032/2014 от 19.12.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.

при секретаре Семиной Ю.В.

с участием прокурора Бекетовой К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Димонт ФИО8 к Казенному учреждению <адрес> «Управление социальной защиты населения <адрес>» о взыскании единовременной компенсации за вред здоровью вследствие катастрофы на ЧАЭС,

установил:

Димонт Д.В. обратился в <адрес> районный суд <адрес> с иском к Департаменту социальной защиты <адрес> о взыскании единовременной компенсации за вред здоровью вследствие катастрофы на ЧАЭС.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ он являлся инвалидом 2 группы, а с ДД.ММ.ГГГГ. ему установлена инвалидность 1 группы по заболеванию, полученному при исполнении обязанностей военной службы, связанных с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска.

Истец считает, что в силу Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. № на него распространяется действие статьи 39 Закона РФ от 15.05.1991г. № «О социальной защите граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», и ему полагается единовременная компенсация за вред здоровью как инвалиду 1 группы в размере <данные изъяты> руб.

Как указывает истец, он обратился с заявлением в Департамент социальной защиты <адрес> с заявлением о том, что если сведений о произведённых ему ранее выплатах как инвалиду 2-й группы не имеется, то ему должны выплатить сумму компенсаций в полном объеме как инвалиду 1-й группы, т.е. доплатить <данные изъяты> руб.

Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ему сообщили, что согласно письму ООО СГК «<данные изъяты>», в котором истец работал в ДД.ММ.ГГГГ годы, указанная компенсация как инвалиду 2-й группы ему была выплачена ООО СГК «<данные изъяты>» согласно действовавшему на тот момент порядку. Вследствие чего ему положена не полная выплата компенсации, а разница между выплатами для инвалидов 1-й и 2-й группы.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в суд с указанным иском и просит суд взыскать с Департамента социальной защиты <адрес> в его пользу доплату по единовременной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью при ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истцом Димонт В.Д. заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - Департамент социальной защиты <адрес> на надлежащего – КУ ВО «Управление социальной защиты населения <адрес>», поскольку обязанность по выплате указанной компенсации лежит на КУ ВО «Управление социальной защиты населения <адрес>», так как оно является юридическим лицом и надлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель по доверенности Департамента социальной защиты <адрес> - Тюнина Ю.Г. заявленное ходатайство поддержала, пояснив суду, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем просила произвести замену ненадлежащего ответчика и передать дело по подсудности в <адрес> районный суд <адрес> по месту нахождения надлежащего ответчика.

Представитель по доверенности КУ ВО «Управление социальной защиты населения <адрес>» Григорова Е.А. против замены ответчика и передаче не возражала, пояснив, что КУВО является надлежащим ответчиком по данному спору.

Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, исследовав материалы дела, суд находит ходатайства сторон о замене ненадлежащего ответчика и передаче данного гражданского дела по подсудности по месту нахождения надлежащего ответчика подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что по общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление иска в суд производится по месту нахождения ответчика.

Местом нахождения КУ ВО «Управление социальной защиты населения <адрес>» является: <адрес>).

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела тем судьей и в том суде, к подсудности которых оно отнесено законом, то суд применяет положения, изложенные в п. 3 ч.2 статьи 33 настоящего Кодекса и передает гражданское дело по подсудности в <адрес> районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст.41, ст. 33, ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ 15- ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░