Решение по делу № 21-278/2017 от 21.03.2017

Дело № 21-278/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск                         24 апреля 2017 года

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу Мальцевой А.В. на решение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 06 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Мальцевой А. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1. № 26 сентября 2016 года Мальцева А.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 06 февраля 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Мальцева А.В. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие у нее права на управление транспортными средствами и оформление полиса ОСАГО на иное лицо, просит отменить решение судьи районного суда и производство по делу прекратить.

Мальцева А.В., должностное лицо Центра АФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Исследовав материалы дела, оснований к отмене решения судьи районного суда не нахожу.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела следует, что 22 сентября 2016 года в 22 час. 23 мин. водитель транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Мальцева А.В., на <адрес>, двигался со скоростью 86 км/ч при разрешенной скорости движения транспортного средства 60 км/ч, чем превысил скорость движения на данном участке дороги на 26 км/ч и нарушил п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что было зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функцию фотосъемки и послужило основанием для привлечения Мальцеву А.В., как собственника транспортного средства, к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Мальцевой А.В. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: данными специального технического средства – прибора «КОРДОН», с помощью которого зафиксировано превышение скоростного режима на 26 км/час; свидетельством о его поверке.

Доводы Мальцевой А.В. о том, что в момент административного правонарушения принадлежащим ей автомобилем она не управляла, со ссылкой на отсутствие у нее права на управление транспортными средствами, сведения полиса ОСАГО, являются несостоятельными, в виду следующего.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу Мальцевой А.В. на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные ею доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки «TOYOTA LAND CRUISER», государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Поскольку правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ в данном случае собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Однако, несмотря на содержащееся в постановлении разъяснение порядка его обжалования и условий, при которых собственник транспортного средства может быть освобожден от административной ответственности, Мальцева А.В. данным правом не воспользовалась и не сообщила в органы ГИБДД о водителе транспортного средства в момент фиксации правонарушения. Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные ею доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении.

Действия Мальцевой А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Административное наказание назначено Мальцевой А.В. в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, которая другого вида или размера наказания не предусматривает.

Оснований для отмены судебного решения и прекращения производства по делу, о чем постановлен вопрос в жалобе, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 06 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Мальцевой А. В. оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда А.А.Савватеева