Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-127/2016 ~ М-41/2016 от 02.02.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

                        (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                   город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего федерального судьи Касымовой Л.Н.,

                 при секретаре судебного заседания Литвиненко А.Е.,

с участием процессуального истца - старшего помощника Шарыповского межрайонного прокурора Степанова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарыповского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Грачеву ФИО9, Сергееву ФИО10 об обязании обеспечить беспрепятственный доступ граждан к береговой полосе оз. <адрес>,

Установил:

Процессуальный истец Шарыповский межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Грачеву Б.Е., Сергееву А.П. о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ граждан к береговой полосе озера <адрес> путем демонтажа деревянного забора и сетки.

В обоснование иска указано, что в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ Шарыповской межрайонной прокуратурой совместно с Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края проверки соблюдения собственниками земельных участков, расположенных в <адрес>, требований водного законодательства в части обеспечения беспрепятственного доступа к береговой полосе озера <адрес>, установлено, что Грачев Б.Е. и Сергеев А.П. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, имеющего местоположение: <адрес>. В нарушение п. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации Грачев Б.Е. и Сергеев А.П. допустили нарушение прав граждан на свободный доступ к водному объекту общего пользования – озеру <адрес> и его береговой полосе, путем возведения деревянного забора, установленного на расстоянии 2м от уреза воды и в границах двадцатиметровой береговой полосы водного объекта оз. <адрес>, с правой стороны от деревянного забора до уреза воды натянута сетка, правая часть берега усыпана большими плоскими камнями. Проведенной ДД.ММ.ГГГГг. проверкой установлено, что ранее выявленные в ходе проверки нарушения Грачевым Б.Е. и Сергеевым А.П. не устранены. Таким образом, Грачев Б.Е. и Сергеев А.П. с ДД.ММ.ГГГГг. и по настоящее время допускают несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования – оз. <адрес> и его береговой полосе на земельном участке с кадастровым номером № имеющем местоположение: <адрес>. За допущенное нарушение закона постановлениями Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Грачев Б.Е. и Сергеев А.П. привлечены к административной ответственности по ст. 8.12.1 КРФоАП, им назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Поскольку, по мнению прокурора, в результате противоправных действий Грачева Б.Е. и Сергеева А.П., нарушается право неопределенного круга лиц на беспрепятственный доступ к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, процессуальный истец просит обязать Грачева Б.Е. и Сергеева А.П. обеспечить беспрепятственный доступ граждан к береговой полосе озера <адрес> путем демонтажа деревянного забора и сетки, расположенных в береговой полосе вдоль границ земельного участка с кадастровым номером №, имеющего местоположение: <адрес>.

Старший помощник Шарыповского межрайонного прокурора Степанов П.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. уточнил исковые требования в части возложения обязанности на Грачева Б.Е. и Сергеева А.П. обеспечить беспрепятственный доступ граждан к береговой полосе озера <адрес> путем демонтажа деревянного забора, расположенного в пределах береговой полосы (20 метров от уреза воды) по левой и правой границе земельного участка и демонтажа сетки вдоль уреза воды на ширину земельного участка с кадастровым номером №, имеющего местоположение: <адрес> - <адрес>

Ответчик Грачев Б.Е. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации и проживания по адресу: <адрес>, конверт с места регистрации и проживания возвращен почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик Сергеев А.П. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации и проживания по адресу: <адрес>-<адрес> <адрес>, конверт с места регистрации и проживания возвращен почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо - Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела министерство было извещено надлежащим образом, пояснений по иску не представлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица - Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении. Данное извещение необходимо в целях реализации предоставленных участникам судебного разбирательства прав и обязанностей, в том числе и права на личное участие при рассмотрении дела.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

По имеющимся в деле сведениям ответчики: Грачев Б.Е. зарегистрирован по адресу: <адрес>; Сергеев А.П. зарегистрирован по адресу: <адрес>-<адрес> <адрес>.

Судебные извещения, направленные ответчикам по указанным адресам, возвращены отделением связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221), почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Пунктами 3.4, 3.6 данного Приказа установлено, что при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из возвратившихся заказных писем, направленных по месту жительства ответчиков Грачева Б.Е. и Сергеева А.П., видно, что извещения о получении заказных писем почтальоном опущены в почтовые ящики ответчиков, однако, ответчики получить заказное письмо в почтовое отделение не явились.

Таким образом, ответчики за получением корреспонденции не явились, препятствий к такому получению судом не усмотрено, в связи с чем, суд расценивает действия ответчиков как отказ от получения судебного извещения.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ ответчики Грачев Б.Е. и Сергеев А.П. считаются извещенными о времени и месте судебного заседания.

       В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая вышеизложенное и то, что ответчики Грачев Б.Е. и Сергеев А.П. злоупотребив своим правом на защиту от иска, уклонились от получения судебной повестки, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Выслушав старшего помощника Шарыповского межрайонного прокурора Степанова П.А., исследовав материалы гражданского дела и материалы дел об административном правонарушении в отношении Грачева Б.Е. и Сергеева А.П., суд пришел к следующему:

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами.

Согласно п. 4 ст. 5 Водного кодекса РФ (далее - ВК РФ), береговая линия (граница водного объекта) определяется для озера по среднемноголетнему уровню вод в период, когда оно не покрыто льдом.

В соответствии с требованиями частей 1, 2, 6 и 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации, поверхностные водные объекты (к числу которых отнесены озера ч. 2 ст. 5 данного Кодекса), находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами; полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Как установлено в судебном заседании и следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ. Грачев Б.Е. и Сергеев А.П. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, имеющем местоположение: <адрес>; собственность общая долевая, доля каждого в праве 1/2.

    Право собственности Грачева Б.Е. и Сергеева А.П. на указанный земельный участок с кадастровым номером № имеющий местоположение: <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №.

    Согласно представленным материалам дела об административном правонарушении № и №/ЭП, ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом – государственным инспектором экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края Пузыревой Т.С., совместно со старшим помощником Шарыповской межрайонной прокуратуры Степановым П.А., специалистом по имуществу и земельным отношениям администрации <адрес> сельсовета <адрес> Ансаровым Я.Я., проведена проверка соблюдения собственниками земельных участков, расположенных в <адрес>, требований водного законодательства в части обеспечения беспрепятственного доступа к береговой полосе озера Большое.

    Проверка проводилась, в том числе и в части соблюдения требований водного законодательства собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, то есть участка принадлежащего ответчикам Грачеву Б.Е. и Сергееву А.П..

    В ходе проверки установлено, что в границах двадцатиметровой береговой полосы водного объекта - озера <адрес>, в районе земельного участка № по <адрес> в <адрес> свободный доступ к водному объекту отсутствует, с правой стороны от деревянного забора до уреза воды озера натянута сетка, с левой стороны установлен деревянный забор на расстоянии около 2 м от уреза воды, правая часть берега усыпана большими плоскими камнями.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями заместителя начальника отдела экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края Манько О.М., ответчики по делу - Грачев Б.Е. и Сергеев А.П. признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Согласно постановлениям № и №/№ было установлено, что Грачев Б.Е. и Сергеев А.П., являющиеся собственниками земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на указанном земельном участке ограничивают свободный доступ к водному объекту общего пользования - озеру <адрес> и его береговой полосе, путем установления в непосредственной близости до уреза воды деревянного забора на расстоянии около 2 м, с правой стороны и левой стороны, а вдоль уреза воды от забора слева до забора справа натянута сетка в границах двадцатиметровой береговой полосы водного объекта озера Большое.

Копии постановлений направлены ответчикам Грачеву Б.Е. и Сергееву А.П., постановления не обжаловались, вступили в законную силу.

Как следует из акта прокурорской проверки от ДД.ММ.ГГГГг., ст.помощник Шарыповского межрайонного прокурора Степанов П.А. провел проверку соблюдения законодательства о водопользовании в части обеспечения беспрепятственного доступа к береговой полосе озера <адрес> собственниками земельного участка № по <адрес> в <адрес>, и установил, что свободный доступ в районе земельного участка № по <адрес> в <адрес> к водному объекту – озеро <адрес> и его береговой полосе отсутствует, с правой стороны от деревянного забора до уреза воды озера натянута сетка, с левой стороны установлен деревянный забор на расстоянии около 2 м от уреза воды, правая часть берега усыпана большими плоскими камнями, заборы находятся в границах двадцатиметровой береговой полосы водного объекта озера <адрес>, а между ними вдоль берега натянута сетка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что деревянный забор на расстоянии около 2 м от уреза воды справа и слева земельного участка, и сетка вдоль уреза воды на ширину земельного участка, установлены ответчиками Грачевым Б.Е. и Сергеевым А.П. вне границ, принадлежащего им земельного участка, находятся в двадцатиметровой зоне береговой полосы водного объекта общего пользования – озера <адрес>.

При таких обстоятельствах, представленные в обоснование позиции процессуального истца доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, по убеждению суда, с достоверностью свидетельствуют о том, что деревянный забор, установленный слева и справа на расстоянии около 2 м от уреза воды и натянутая сетка на всю ширину земельного участка вдоль уреза воды, возведенные ответчиками Грачевым Б.Е. и Сергеевым А.П. в границах 20-ти метровой зоны озера <адрес>, преграждают свободный доступ гражданам к береговой полосе водного объекта общего пользования.

Таким образом, после исследования представленных доказательств, судом установлено, что ответчики Грачев Б.Е. и Сергеев А.П. - собственники земельного участка с кадастровым номером № в нарушение ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации допустили несоблюдение требований обеспечения беспрепятственного доступа граждан к водному объекту общего пользования - озеру Большое и его береговой полосе путем возведения деревянного забора вдоль границ земельного участка на расстоянии около 2 м от уреза воды и сетки на всю ширину земельного участка вдоль уреза воды.

Ответчиками Грачевым Б.Е. и Сергеевым А.П. в опровержение доводов процессуального истца каких-либо доказательств в ходе судебного разбирательства не предоставлено, а также не предоставлено каких-либо разрешительных документов на использование береговой полосы озера Большое.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность заявленных требований, в судебном заседании ответчиками не заявлено.

При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что деревянный забор и сетка, установленные ответчиками Грачевым Б.Е. и Сергеевым А.П., находятся в пределах береговой полосы озера <адрес> и ограничивают свободный доступ неопределенного круга лиц к указанному водному объекту и его береговой полосе, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

Сведений о том, что ответчики Грачев Б.Е. и Сергеев А.П. освобождены от уплаты судебных расходов, суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Из содержания данных норм следует, что при обращении в суд общей юрисдикции государственная пошлина должна быть уплачена в местный бюджет по месту нахождения соответствующего суда.

При таких обстоятельствах, поскольку судом удовлетворены исковые требования прокурора, заявленные в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, учитывая, что отсутствуют основания для освобождения ответчиков Грачева Б.Е. и Сергеева А.П. от уплаты государственной пошлины, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке в доход муниципального образования «Шарыповский район Красноярского края», государственная пошлина в размере 300 руб., исходя из размера, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шарыповского межрайонного прокурора удовлетворить.

Обязать Грачева ФИО11, Сергеева ФИО12 обеспечить беспрепятственный доступ граждан к береговой полосе озера <адрес> путем демонтажа деревянного забора, расположенного в пределах береговой полосы (20 метров от уреза воды) по левой и правой границе земельного участка и демонтажа сетки вдоль уреза воды на ширину земельного участка с кадастровым номером №, имеющего местоположение: <адрес> - <адрес>

Взыскать солидарно с Грачева ФИО13, Сергеева ФИО14 государственную пошлину в доход муниципального образования «Шарыповский район Красноярского края» в размере 300 (Триста) рублей.

Ответчики Грачев Б.Е., Сергеев А.П. вправе подать заявление, которое должно соответствовать требованиям ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отмене решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, через Шарыповский районный суд Красноярского края, в апелляционном порядке в месячный срок, по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/

            Федеральный судья            Л.Н. Касымова