Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2015 (2-1191/2014;) ~ М-1073/2014 от 23.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 13 апреля 2015 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ботвиновской Е. А.,

при секретаре Утегуловой И. В.,

с участием старшего помощника прокурора Буслаевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А.Г. к ОМВД Оренбургской области в Соль-Илецком районе о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев А.Г. обратился в суд с названным иском, указав, что 22.06.2012 года в <адрес> возле АЗС произошло ДТП с участием автомобилей Шкода Октавия, 2011 года выпуска, госномер №, под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21041-030, госномер №, принадлежащего ОМВД России по Соль-Илецкому району под управлением Заитова И.М. Решением Соль-Илецкого районного суда от 14.10.2013 года виновным в ДТП признан участковый полицейский Заитов И.М. и с ОВД РФ в Соль-Илецком районе взыскан ущерб в размере 191242 рублей, с ОАО «<данные изъяты>» - 120000 рублей. Однако не все затраты были указаны в иске. Согласно экспертизы от 11.09.2013 года в автомобиле имеются скрытые дефекты, стоимость их ремонта составляет 494361 рублей. Дополнительно просит взыскать стоимость восстановительного ремонта скрытых дефектов – 494361 рублей, УТС в размере 38538,80 рублей, расходы на услуги оценщика – 1500 рублей, на оценку скрытых дефектов – 3000 рублей, услуги эвакуатора в сумме 4900 рублей и 4500 рублей, стоимость осмотра, разора, сбора АКПП и ДВС – 10860 рублей, а также 3250 рублей – убытки по страховке, 1530 рублей – транспортный налог, поскольку в период с 22.06.2012 года по 06.04.2014 года он не пользовался автомобилем. Поскольку он у своего отца арендовал автомобиль Опель Антара по договору аренды от 05.06.2012 года им выплачено арендодателю за период с 25.06.2012 года по 24.12.2013 года 216000 рублей, указанную сумму также просил взыскать с ответчика и компенсацию морального вреда.

Впоследствии Васильев А.Г. уточнил исковые требования, указал, что в связи с повышением рыночных цен на автомобили в 2015 году, стоимость его автомобиля на настоящий момент составляет 966000 рублей, по состоянию на 22.06.2012 года была 755000 рублей. Согласно заключению эксперта № от 13.03.2015 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на 13.03.2015 года составила 1470812 рублей. За оценку он оплатил 3500 рублей. Просил взыскать с ОМВД Оренбургской области в Соль-Илецком районе в свою пользу 996709 рублей (1470812 рублей восстановительный ремонт – (191242 рублей + 120000 рублей взысканные суммы по решению суда) – 162861 рублей годные остатки), а также расходы по делу.

Определением суда от 13.04.2015 года гражданское дело по иску Васильева А.Г. к ОМВД Оренбургской области в Соль-Илецком районе о компенсации морального вреда выделено в отдельное производство.

В судебное заседание Васильев А.Г., Заитов И.М., представитель ОМВД Оренбургской области в Соль-Илецком районе не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что 22.06.2012 года в <адрес> возле АЗС произошло ДТП с участием автомобилей Шкода Октавия, 2011 года выпуска, госномер №, принадлежащего Васильеву А.Г., <данные изъяты>

<данные изъяты> прпод его управлением, и автомобиля ВАЗ 21041-030, госномер №, принадлежащего ОМВД России по Соль-Илецкому району, под управлением Заитова И.М.

Автомобилю Васильева А.Г. причинены механические повреждения.

Решением Соль-Илецкого районного суда от 14.10.2013 года виновным в ДТП признан участковый полицейский Заитов И.М. и с ОВД РФ в Соль-Илецком районе в пользу Васильева А.Г. взыскан ущерб в размере 191242 рублей, с ОАО «<данные изъяты>» - 120000 рублей.

В соответствии со ст. 61 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации - Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает вину Заитова И.М. в совершении ДТП 22.06.2012 года установленной.

Васильев А.Г. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что автомобиль имеет скрытые дефекты, стоимость восстановительного ремонта которых просит взыскать, а также дополнительную утрату товарной стоимости, и расходы по оценке скрытых дефектов и убытки.

Согласно заключению по скрытым дефектам «<данные изъяты>» № от 29.11.2013 года в автомобиле имеются скрытые дефекты, стоимость ремонта АТС составляет 494361 рублей, стоимость ремонта АТС с учетом износа составляет 451546 рублей.

Из отчета ООО «<данные изъяты>» от 17.06.2014 года следует, что дополнительная утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 38538,80 рублей.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Гражданская ответственность Васильева А.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО, страховой полис №.

Гражданская ответственность ОМВД по Соль-Илецкому району на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО, страховой полис №

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.12.2012 года, в результате ДТП автомобиль Шкода Октавия, 2011 года выпуска, госномер № принадлежащий Васильеву А.Г. получил механические повреждения, возможны скрытые деффекты.

Поскольку страховой случай произошел в период действия страхового полиса ОСАГО, решением Соль-Илецкого районного суда от 14.10.2013 года с ОАО «<данные изъяты>» взыскано страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 120000 рублей. Ущерб, превышающий лимит ответственности, в размере 191242 рублей взыскан с ОВД РФ в Соль-Илецком районе.

По ходатайству ОВД РФ в Соль-Илецком районе при рассмотрении настоящего дела определением суда была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта НПЦ «<данные изъяты>» № от 19.02.2014 года, рыночная стоимость автомобиля Шкода Октавия, 2011 года выпуска, госномер №, составила 677682 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства - 710839 рублей; стоимость годных остатков – 162861 рублей.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению НПЦ «<данные изъяты>» № от 19.02.2014 года, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. Вопрос о назначении автотехнической экспертизы разрешался в судебном заседании. Ни истец, ни ответчик не высказали недоверия экспертному учреждению, которому было поручено проведение экспертизы. Возражений относительно результатов представленного экспертного заключения, стороны суду не представили. Произведенный данным экспертом расчет понятен и сомнений не вызывает.

Стороны не оспаривали экспертное заключение, возражений относительно выводов эксперта в суд не поступало.

Оценивая представленный истцом отчет «<данные изъяты>» № от 29.11.2013 года, суд приходит к выводу, что данный отчет не может быть принят судом, поскольку на осмотре ОМВД по Соль-Илецкому району не присутствовало, экспертное учреждение не предлагало, рыночная стоимость транспортного средства и стоимость годных остатков не рассчитывались.

В связи с чем, суд при вынесении решения руководствуется экспертным заключением НПЦ «<данные изъяты>» № от 19.02.2014 года.

Учитывая, что с ООО «<данные изъяты>» в пользу Васильева А.Г. взыскано страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120000 рублей, с ОМВД Оренбургской области в Соль-Илецком районе – 191242 рублей, суд приходит к выводу, что с ОМВД Оренбургской области в Соль-Илецком районе в пользу Васильева А.Г. подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба, определенная экспертным заключением НПЦ «<данные изъяты>» № от 19.02.2014 года в сумме 203579 рублей (677682 рублей – 162861 рублей (ущерб – стоимость годных остатков) – (120000 рублей + 191242 рублей – взысканные суммы по решению суда).

Требования истца о взыскании скрытых дефектов в сумме 494361 рублей не могут быть удовлетворены, поскольку согласно экспертному заключению НПЦ «<данные изъяты>» № от 19.02.2014 года, произошла полная гибель транспортного средства, экспертом рассчитана рыночная стоимость автомобиля на день ДТП и стоимость годных остатков, разница взыскана в пользу истца.

Также не могут быть удовлетворены исковые требования Васильева А.Г. о взыскании дополнительной утраты товарной стоимости в сумме 38538,80 рублей, расходов на услуги оценщика по определению дополнительной УТС в размере 1500 рублей, поскольку судом установлено, что произошла полная гибель транспортного средства, в случае признания автомобиля полностью непригодным (гибель имущества), ущерб в виде утраты товарной стоимости возмещению не подлежит. Следовательно, не подлежат возмещению и расходы по определению дополнительной УТС.

Доводы истца о том, что произошло повышение стоимости его автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку убытки, причиненные в результате ДТП, рассчитываются исходя из уровня цен, существующих на день ДТП.

На основании изложенного, суд не может принять экспертное заключение № от 13.03.2015 года по определению восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам 13.03.2015 года необходимым доказательством по делу, в связи с чем, в удовлетворении требований Васильева А.Г. о взыскании расходов на указанную оценку в сумме 3500 рублей по квитанции от 16.03.2015 года следует отказать.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» в редакции, действующей на день ДТП, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы по оплате услуг оценщика, являются убытками и включаются в цену иска.

Васильевым А.Г. понесены расходы на проведение оценки по скрытым дефектам «<данные изъяты>» № от 29.11.2013 года в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 13.11.2013 года.

Согласно Заказ-наряду № от 24.10.2013 года за дефектовку двигателя и АКПП после ДТП Васильевым А.Г. оплачено 10860 рублей.

Расходы Васильева А.Г. на эвакуатор составили 4500 рублей и 4900 рублей, что следует из товарного чека № от 24.10.2013 года и приходно-кассового ордера № от 08.10.2013 года.

Указанные расходы в сумме 23260 рублей суд относит к убыткам и приходит к выводу о необходимости взыскать их с ОМВД Оренбургской области в Соль-Илецком районе в пользу Васильева А.Г.

Исковые требования Васильева А.Г. о взыскании с ОМВД Оренбургской области в Соль-Илецком районе убытков по страховке 3250 рублей, расходов по уплате транспортного налога в сумме 1530 рублей, поскольку в период с 22.06.2012 года по 06.04.2014 года он не пользовался автомобилем, удовлетворению не подлежат, поскольку истец является собственником автомобиля и обязан нести указанные расходы, независимо от того, пользуется ли он имуществом либо нет.

Согласно справке ОМВД РФ по Соль-Илецкому району от 25.11.2014 года №, за Васильевым А.Г. зарегистрированы транспортные средства: ГКБ 835201, госномер №, 1990 г.выпуска; SKODA OCTAVIA, госномер №, 2011 г.выпуска; MERCEDES <данные изъяты>, госномер №, 2013 г.выпуска; VOLKSWAGEN POLO, госномер №, 2012 г.выпуска.

Из карточки учета транспортных средств следует, что ГКБ 835201, госномер № 1990 г.выпуска, зарегистрирован за Васильевым А.Г. 13.12.2011 года; SKODA OCTAVIA, госномер №, 2011 г.выпуска, зарегистрирован за Васильевым А.Г. 09.04.2011 года; MERCEDES <данные изъяты>, госномер №, 2013 г.выпуска, зарегистрирован за Васильевым А.Г. 12.02.2014 года; VOLKSWAGEN POLO, госномер № 2012 г.выпуска, зарегистрирован за Васильевым А.Г. 15.12.2012 года.

Согласно договору аренды автомобиля от 25.06.2012 года, Глава КФХ Васильев А.Г. взял в аренду у Васильева Г.А. автомобиль Опель Антара, арендная плата за пользование автомобилем составляет 12000 рублей в месяц.

Свидетельством о государственной регистрации КФХ подтверждается, что Васильев А.Г. является главой КФХ.

Однако доказательств необходимости аренды у своего отца автомобиля Опель Антара по договору аренды от 05.06.2012 года, а также документов, подтверждающих оплату аренды автомобиля, Васильевым А.Г. в суд не представлено. При этом суд учитывает, что автомобиль VOLKSWAGEN POLO, госномер №, 2012 г.выпуска, был зарегистрирован за Васильевым А.Г. 15.12.2012 года. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Васильева А.Г. о взыскании с ОМВД Оренбургской области в Соль-Илецком районе убытков за аренду автомобиля за период с 25.06.2012 года по 24.12.2013 года в сумме 216000 рублей, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением Соль-Илецкого районного суда от 13.10.2014 года истец в соответствии с положениями ст. 333.20 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований Васильева А.Г., пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ОМВД Оренбургской области в Соль-Илецком районе подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 5468,39 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Васильева А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ОМВД Оренбургской области в Соль-Илецком районе в пользу Васильева А.Г. в возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, 226839 (двести двадцать шесть тысяч восемьсот тридцать девять) рублей, из которых 203579 рублей – разница между ущербом и взысканной суммой, 9400 рублей – расходы на эвакуацию автомобиля, 3000 рублей – расходы на проведение оценки по наличию скрытых дефектов, 10860 рублей – оплата работ по выявлению скрытых дефектов).

Взыскать с ОМВД Оренбургской области в Соль-Илецком районе в доход государства государственную пошлину в размере 5468,39 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е. А. Ботвиновская

Мотивированное решение составлено 20 апреля 2015 года.

Судья Е. А. Ботвиновская