Мотивированное решение по делу № 02-1444/2020 от 21.05.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1444/2020 по иску Сартаковой * к АО «ХК «СУИхолдинг» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указывая в обоснование иска, что 26 апреля 2018 года между Сартаковой и АО «ХК «СУИхолдинг» заключен договор № Ясен14-1(кв)-3/4/3(3)(АК) участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение (квартира) со следующими основными характеристиками: 3-комнатная квартира, условный № 471, проектная площадь 86 кв.м, на 4 этаже, в 3 секции жилого дома по строительному адресу: г. Москва, ЮАО, Орехово-Борисово Южное, ул. *, корп.1. 21 ноября 2019 года сторонами был произведен осмотр объекта долевого строительства, в ходе которого были выявлены недостатки качества объекта, которые ответчик обязался устранить в срок не превышающий 45 дней. Однако в указанный акт представитель застройщика отказался вносить некоторые строительные недостатки, выявленные экспертом с использованием специального оборудования. В связи с этим было составлено заключение эксперта № 017/11/19 от 25 ноября 2019 года, в котором зафиксированы все выявленные недостатки. Данное заключение вместе с претензией об устранении недостатков было направлено по юридическому адресу застройщика. 21 ноября 2020 объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи. До настоящего времени все выявленные недостатки не устранены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в счет уменьшения покупной цены квартиры денежные средства в размере 348.560 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 05 января 2020 года по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 564 рублей 82 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 69.500 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 1.800 рублей, а также штраф.

Представитель истца Атаманов П.В. в судебном заседании исковые требования истца поддержал. Представитель ответчика АО «ХК «СУИхолдинг» Войтова Ю.М. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ при ненадлежащем исполнении и при неисполнении обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), размер которой может устанавливаться законом или договором.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что 26 апреля 2018 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Ясен14-1(кв)-3/4/3(3)(АК), по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: г. Москва, ЮАО, Орехово-Борисово Южное, ул. *, корп.1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцу объект долевого строительства – квартиру со следующими основными характеристиками: 3-комнатная квартира, условный № 471, проектная площадь 86 кв.м, на 4 этаже, в 3 секции жилого дома.

В свою очередь, истец обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома.

Обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве истец исполнила надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно п.6.2 Договора участия в долевом строительстве застройщик установил гарантийный срок на квартиру в течение 5 лет со дня передачи застройщиком объекта долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование квартиры – 3 года, на отделочные работы – 1 год.

Как указывает истец, 21 ноября 2019 года сторонами был произведен осмотр объекта долевого строительства, в ходе которого были выявлены недостатки качества объекта, которые ответчик обязался устранить в срок не превышающий 45 дней. Однако в указанный акт представитель застройщика отказался вносить некоторые строительные недостатки, выявленные экспертом с использованием специального оборудования. В связи с этим было составлено заключение эксперта № 017/11/19 от 25 ноября 2019 года, в котором зафиксированы все выявленные недостатки.

В тот же день, 21 ноября 2019 года застройщик передал участнику объект долевого строительства по передаточному акту.

Согласно представленному истцом заключению эксперта, стоимость устранения недостатков составляет 348.560 рублей.

26 марта 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о соразмерном уменьшении цены договора на сумму 348.560 рублей, а также компенсации неустойки, морального вреда и расходов на проведение экспертизы.

Ответчик указывает, что не согласен с составленным заключением, но между тем, не оспорил его, доказательств, опровергающих заключение, не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не поддержал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так как ответчиком не представлено доказательств, что спорный объект был передан истцу ненадлежащего качества, а доводы истца о недостатках переданного объекта являются надуманными и необоснованными, суд полагает возможным руководствоваться при определении стоимости выявленных недостатков объекта долевого строительства.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что качество переданного ответчиком-застройщиком истцу объекта долевого строительства не соответствует условиям заключенного между сторонами договора долевого участия, а потому требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств в счет уменьшения цены такого договора в размере 348.560 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За нарушения сроков устранения недостатков с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 05 января 2020 года по 16 сентября 2020 года в размере 888.828 рублей (348.560 рублей*255*1%), а также неустойка, начиная с 17 сентября 2020 года до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования представителя ответчика и применить ст. 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки за нарушение сроков устранения недостатков до 50.000 рублей, поскольку подлежащая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая при этом, обстоятельства дела, степень вины ответчика перед истцом, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, отсутствия явных негативных последствий нарушения ответчиком обязательств, и с учетом компенсационной природы неустойки, требований разумности и справедливости, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами и не влекущим нарушение прав других дольщиков.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что действиями ответчика были нарушены охраняемые законом права истца, суд, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав истца, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5.000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца штраф в размере 201.780 рублей (50% от суммы, присужденной судом потребителю). Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст.94, 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика расходы по оплате заключения эксперта в размере 69.500 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 564 рублей 82 копеек, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1.800 рублей.

Одновременно, суд взыскивает в доход бюджета города Москвы с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, в сумме 7.485 рублей 60 копеек, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

Рассматривая заявление представителя ответчика об отсрочке исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 210 указанного Кодекса решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

По смыслу вышеприведенных норм закона, отсрочка исполнения решения суда, не вступившего в законную силу, согласно ст. 203 ГПК РФ в настоящее время предоставлена быть не может. До вступления в законную силу решения суда исполнение решения не производится, и оснований для предоставления отсрочки исполнения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сартаковой * к АО «ХК «СУИхолдинг» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ХК «СУИхолдинг» в пользу Сартаковой * в счет уменьшение покупной цены 348.560 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 50.000 рублей, неустойку, начиная с 17 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы в размере 348.560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 201.780 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 69.500 рублей, почтовые расходы в размере 564 рублей 82 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1.800 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать АО «ХК «СУИхолдинг» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7.485 рублей 60 копеек.

В удовлетворении заявления АО «ХК «СУИхолдинг» об отсрочке исполнения решения суда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

6