Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4300/2015 от 13.10.2015

Дело № 2-4300/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2015 года г. Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Савиновой И.О.,

с участием в деле: истца общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп»,

ответчика Радайкина А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» к Радайкину А. Н. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» (далее -ООО «Инвест-Групп») обратилось в суд с названным иском, указывая, что к нему в соответствии с договором об уступке прав (требований) № 287 от 10.07.2015г., заключенным с ООО «Нужные деньги» в полном объеме перешло право требования возврата задолженности должника Радайкина А.Н. перед Кредитором по договору займа № 1127-02-2013 от 23.08.2013г. 23.08.2013 года между ООО «Нужные деньги» и Ответчиком был заключен Договор, по условиям которого ООО «Нужные деньги» обязался передать Ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а Заемщик обязался возвратить Обществу сумму займа единовременным платежом по истечении 14 дней с момента заключения договора, а именно 06.09.2013г., и уплатить проценты за пользование суммой займа расчете 1, 5% от суммы займа за каждый день пользования. Общество выполнило свои обязательства по договору. Однако до настоящего времени ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору займа, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 30 613 рублей
из которых: — 25 300 руб. сумма основного долга, 5 313 руб.— за пользование суммой займа; неустойку в размере 3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки за несвоевременный возврат сумм в погашение займа и уплаты процентов, в размере 500 000 руб.; штраф за просрочку уплаты процентов в размере 300 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 509 руб., 13 коп., расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Инвест-Групп» не явился, при этом, представитель Андрюшин Е.Г., действующий на основании доверенности, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.23).

В судебном заседании ответчик Радайкин А.Н. пояснил, что факт задолженности по договору займа не отрицает, однако просил суд снизить штрафные санкции до минимума, в связи с тяжелым материальным положением.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца на основании части 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации, поскольку представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Из требований пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 23 августа 2013 года между ООО «Нужные деньги» и Радайкиным А.Н. заключен договор займа № 1127-02-2013 (л.д. 6-7).

В соответствии с данным договором займа Займодавец обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок 14 дней, а Заемщик обязался возвратить полученные деньги и уплатить проценты за пользование займом по истечению указанного срока. За период пользования займом до даты окончания срока пользования, определенной настоящим договором, Заемщик выплачивает Займодавцу проценты за пользование займом из расчета 1,5 % от суммы займа за каждый календарный день пользования. Стороны согласовали, что Заемщик обязуется выплатить проценты за пользование займом не позднее 06 сентября 2013 года единовременно с денежной суммой, предоставленной по договору займа (п. 3.2 Договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат сумм в погашение займа и уплаты процентов за пользование займом Заемщик обязуется уплатить Займодавцу неустойку в размере 3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (1098% годовых), а при просрочке уплаты процентов более чем на три дня Заемщик обязался уплатить Займодавцу штраф в размере 300 рублей (пункт 4.2 Договора).

ООО «Нужные деньги» исполнило свое обязательство по выдаче Радайкину А.Н. займа в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 23.08.2013 г. (л.д. 8).

Доказательств оплаты ответчиком суммы займа материалы дела не содержат.

В соответствии с договором об уступке прав требования № 287 от 10 июля 2015 года, заключенного между ООО «Нужные деньги» и ООО «Инвест-Групп», в последнему в полном объеме перешло право требования возврата задолженности должника Радайкина А. Н. перед Кредитором по договору займа № 1127-02-2013 от 23 августа 2013 г. (л.д. 9-10).

Следовательно, в соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора перешло к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, у истца имеются основания для взыскания с ответчика вышеуказанной суммы долга, предусмотренной условиями договора займа.

Как установлено судом, ООО «Нужные деньги» предоставлен ответчику заем в сумме <данные изъяты> рублей, сумма процентов за пользование займом за 14 дней за период с 23 августа по 06 сентября 2013 г. составляет 5 313 руб. (15 300x1,5:100x14).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по займу сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом за 14 дней в сумме 5 313 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании штрафа в размере 300 рублей, который определен сторонами в пункте 4.2 договора займа, поскольку имеет место просрочка уплаты процентов за пользование займом более чем на три дня.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в связи с неисполнением обязательства за период с 07.09.2013г. по 20.07.2015г., что составляет 676 дней, из расчета 3% за каждый календарный день просрочки (1098% годовых), определенной пунктом 4.1 договора займа, уменьшив ее до 500000 рублей.

Данное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано выше, заем предоставлен на 14 дней, срок возврата займа с процентами установлен сторонами 06 сентября 2013 года. Сумма процентов за пользование займом за период с 23 августа года по 06 сентября 2013 года составляет 5 313 рублей (25300 х 1,5 : 100 х 14). Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Исходя из условий договора займа, требования истца о взыскании процентов за пользование займом за пределами установленного договором срока возврата суммы займа направлены на реализацию положений договора, которые соответствуют пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая также положения пункта 7 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, проценты за нарушение сроков возврата займа по своей природе отличаются от процентов за пользование займом, однако, применяются аналогично процентам за пользование чужими денежными средствами в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшена судом применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, следует принять во внимание правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-0, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер (ставку) неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что размер займа составляет <данные изъяты> рублей, за несвоевременный возврат которого договором предусмотрена ответственность в виде 1,5% за каждый день просрочки уплаты суммы займа, т.е. в размере 1098% годовых, при ставке рефинансирования Центробанка Российской Федерации 8,25% годовых.

При этом размер процентов за просрочку уплаты суммы долга по договору займа о взыскании за период с 07.09.2013 года по 20.07.2015 года, в пределах заявленных требований, составляет 500 000 рублей, что значительно превышает сумму долга по основному обязательству.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как установлено судом, срок погашения займа с процентами установлен 06 сентября 2013 года, однако истец обратился в суд только 03 сентября 2015 года. Истцом в течение длительного времени не предпринималось никаких мер по истребованию образовавшейся суммы задолженности, что способствовало увеличению срока неисполнения обязательства со стороны ответчика и как следствие, увеличению размера процентов за просрочку уплаты суммы долга по договору займа.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер процентов подлежащих взысканию за просрочку уплаты суммы долга по договору займа до 10 000 рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с Радайкина А.Н. в пользу ООО «Инвест-Групп» составляет 40913 рублей = (25300руб.+5313 руб.+300руб.+10000руб.)

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

15 июля 2015 года между ООО «Инвест - Групп» и индивидуальным предпринимателем Андрюшиным Е.Г. заключен договор на оказание юридических услуг № 372 по составлению искового заявления в суд о взыскании с Нарватовой Р.М. задолженности по договору займа № 1127-02-2013. Согласно пункту 3.1. Договора размер вознаграждения составляет 5 000 рублей (л.д. 20-21).

В подтверждение своих расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 287 от 30 июля 2015 года на оказание юридических услуг по договору № 287 от 15.07.2015г. на сумму 5 000 рублей (л.д. 22).

Понесенные судебные расходы в размере 5000 рублей суд признает необходимыми, разумными, справедливыми и подлежащими возмещению истцу ООО «Инвест - Групп» за счет ответчика Радайкина А.Н.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом категории сложности гражданского дела, учитывая объем проведенной работы, суд считает, что сумма расходов в размере 5 000 рублей завышена, и с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей, находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление оплачено истцом государственной пошлиной в размере 8 509 руб. 13 коп., что соответствует подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 427 руб. 36 коп.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» к Радайкину А. Н. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Радайкина А. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» задолженность по договору займа в общей сумме 40 913 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 427 рублей 36 копеек, а всего 43 840 (сорок три тысячи восемьсот сорок) рублей 36 копеек.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия со дня составления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова

Мотивированное решение суда изготовлено 02 ноября 2015 года.

Судья И.В. Куликова