Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2021 (2-660/2020;) ~ М-407/2020 от 05.03.2020

Дело № 2-10/2021

УИД 23RS0051-01-2020-000549-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тимашевск 19 мая 2021 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ломака Л.А.,

при секретаре Гулай О.М.,

с участием представителя истца Ким Д.Л., действующего на основании доверенности №8619/50-Д от 20.02.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Николаенко Татьяне Владимировне о взыскании причиненного работником ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось с иском к Николаенко Т.В. о взыскании причиненного ее действиями материального ущерба в размере 10 455 116,08 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, указав в обоснование своих доводов, что 12.09.2013 года между ПАО Сбербанк и Николаенко Т.В. был заключен трудовой договор <№> на основании которого она была принята на работу в должности менеджера по продажам Универсального дополнительного офиса № 8619/0499 Краснодарского отделения № 8619. 01.07.2015 на основании заключенного между ПАО Сбербанк и Николаенко Т.В. дополнительного соглашения к трудовому договору <№>, Николаенко Т.В. была переведена на должность клиентского менеджера Универсального дополнительного офиса № 8619/0499 Краснодарского отделения № 8619 и ознакомлена под роспись с должностной инструкцией. 12.09.2013 года и 01.04.2016 года между сторонами были заключены договоры о полной материальной ответственности, в силу которых Николаенко Т.В. несет полную материальную ответственность перед работодателем за вверенное ей работодателем имущество, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

На основании Приказов от 26.02.2019 № <№> и от 15.03.2021 № <№> период с 26.02.2020 года по 21.03.2019 года была проведена аудиторская проверка обоснованности и правомерности операций, совершенных клиентским менеджером Сбербанк-Премьер ВСП <№> Юго-Западного Банка.

26.02.2019 года на основании приказа <№>-к трудовой договор <№> заключенный между истцом и ответчиком был расторгнут по п. 7 части первой ст. 81 ТК РФ связи с совершением виновных действий работником, обслуживающим денежные ценности, что дало основание для утраты доверия к нему.

22.03.2019 был утвержден акт аудиторской проверки обоснованности и правомерности операций, совершенных клиентским менеджером Сбербанк-Премьер ВСП <№> Юго-Западного Банка, согласно которому ответчиком были совершены противоправные действия, в том числе похищены денежных средства.

04.04.2019 на основании заключения Центра заботы о клиентах <№> от 03.04.2019 ПАО Сбербанк осуществило выплату клиенту <ФИО>7 в размере 8 623 847 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от 04.04.2019.

23.07.2019 на основании заключения Центра заботы о клиентах <№> от 23.07.2019 ПАО Сбербанк осуществило выплату клиенту <ФИО>5 в размере 1 831 269,08 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от 23.07.2019.

Добровольно Николаенко Т.В. возместить причиненный работодателю вред отказалась в связи с чем истец считает, что возмещенный ими ущерб в размере 10 455 116,08 рублей подлежит взыскан с Николаенко Т.В. как материально ответственного работника.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк Ким Д.Л. по доверенности исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Николаенко Т.В. и ее адвокат Симонов М.С. удоств. № 558 от 24.06.2016 года ордер № 048979 от 23.04.2021 года в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела по существу были уведомлены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Согласно части 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, наличие в материалах дела сведений о надлежащем уведомлении Николаенко Т.В. и ее представителя о дате, времени и месте проведения судебного заседания, а также отсутствие доказательств уважительности причин их неявки суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено, представленными в материалы дела письменным доказательствами 12.09.2013 года между ПАО Сбербанк и Николаенко Т.В. был заключен трудовой договор <№> на основании которого Николаенко Т.В. была принята на работу в должности менеджера по продажам Универсального дополнительного офиса № 8619/0499 Краснодарского отделения № 8619, о чем в день заключения трудового договора был издан приказ <№>-к.

01.07.2015 на основании заключенного между ПАО Сбербанк и Николаенко Т.В. дополнительным соглашением к трудовому договору <№> от 12.09.2013 года, ответчик была переведена на должность клиентского менеджера Универсального дополнительного офиса № 8619/0499 Краснодарского отделения № 8619 и ознакомлена под роспись с должностной инструкцией.

12.09.2013 года и 01.04.2016 года между истцом и ответчиком были заключены договоры о полной материальной ответственности, в силу которых Николаенко Т.В. несет полную материальную ответственность перед работодателем за вверенное ей работодателем имущество, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника и в случае разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

                                                                 Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 03.02.2003 N 4171) установлено, что договоры о полной индивидуальной материальной ответственности могут заключаться с работниками, осуществляющими работы, связанные с осуществлением: депозитарной деятельности; экспертизы, проверки подлинности и иной проверки, а также уничтожения в установленном порядке денежных знаков, ценных бумаг, эмитированных кредитной или иной финансовой организацией и / или Минфином России бланков; операций по купле, продаже, разрешению на оплату и иных форм и видов оборота денежных знаков, ценных бумаг, драгоценных металлов, монет из драгоценных металлов и иных валютных ценностей; операций с денежной наличностью при обслуживании банкоматов и обслуживанием клиентов, имеющих индивидуальные сейфы в хранилище, учетом и хранением ценностей и иного имущества клиентов в хранилище; операций по эмиссии, учету, хранению, выдаче и уничтожению банковских, кредитных, дисконтных карт, кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов, по подсчету, пересчету или формированию денежной наличности и валютных ценностей; инкассаторских функций и перевозкой (транспортировкой) денежных средств и иных ценностей.

                                                                Согласно представленной в материалы дела должностной инструкции клиентского менеджера СФДО <№> Николаенко Т.В. от 01.07.2015 на нее было возложены в том числе обязанности по персональному обслуживанию/консультированию клиентов Сбербанк Премьер по всему спектру банковских услуг, предоставляемых физическим лицам, включая инвестиционные продукты, страховые продукты и услуги персонального финансового планирования. Своевременно и качественно обслуживает клиентов Сбербанк Премьер, соблюдает операционно-кассовые правила, лимиты денежной наличности, правила работы с денежной наличностью и другими ценностями, обоснованно применяет установленные тарифы, курсы, котировки, осуществляет кассовые и бухгалтерские операции при обслуживании клиентов, осуществляет функции, связанные с проведением конверсионных операций с иностранной валютой и драгоценными металлами по индивидуальным курсам котировкам.

Из изложенного выше следует, что у Николаенко Т.В. как у работника банка возникла обязанность по возмещению выплаченного работодателем ущерба, возникшего в результате ее действий в полном объеме.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Исходя из взаимосвязи положений ст. 247 ТК РФ и ст. 56 ГПК РФ и пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 «Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018) работодатель при разрешении спора о возмещении причиненного ему работником материального ущерба в полном размере обязан доказать наличие оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

                                                                Необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

                                                                В соответствии с положениями ст. 87.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в публичном обществе должны быть организованы управление рисками и внутренний контроль.

                                                                Для оценки надежности и эффективности управления рисками и внутреннего контроля в публичном обществе должен осуществляться внутренний аудит.

                                                                Согласно пунктам 1.1. – 1.2. Положения Банка России от 16.12.2003 N 242-П «Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах» (Зарегистрировано в Минюсте России 27.01.2004 N 5489) внутренний контроль - деятельность, осуществляемая кредитной организацией (ее органами управления, подразделениями и служащими) и направленная на достижение целей, определенных пунктом 1.2 настоящего Положения.

                                                                Внутренний контроль осуществляется в целях обеспечения:

                                                                Эффективности и результативности финансово-хозяйственной деятельности при совершении банковских операций и других сделок, эффективности управления активами и пассивами, включая обеспечение сохранности активов, управления банковскими рисками.

                                                                Достоверности, полноты, объективности и своевременности составления и представления финансовой, бухгалтерской, статистической и иной отчетности (для внешних и внутренних пользователей), а также информационной безопасности (защищенности интересов (целей) кредитной организации в информационной сфере, представляющей собой совокупность информации, информационной инфраструктуры, субъектов, осуществляющих сбор, формирование, распространение и использование информации, а также системы регулирования возникающих при этом отношений).

                                                                Соблюдения нормативных правовых актов, стандартов саморегулируемых организаций (для профессиональных участников рынка ценных бумаг), учредительных и внутренних документов кредитной организации.

                                                                Исключения вовлечения кредитной организации и участия ее служащих в осуществлении противоправной деятельности, в том числе легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, а также своевременного представления в соответствии с законодательством Российской Федерации сведений в органы государственной власти и Банк России.

                                                                Пунктом 2.2.1 Положения Банка России от 16.12.2003 N 242-П «Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах» (Зарегистрировано в Минюсте России 27.01.2004 N 5489) установлено, что служба внутреннего аудита кредитной организации является структурным подразделением кредитной организации, осуществляющее деятельность по внутреннему контролю в соответствии с требованиями главы 4 настоящего Положения.

                                                                Как следует из материалов дела на основании Приказов от 26.02.2019 № <№> и от 15.03.2021 № <№> в период с 26.02.2020 года по 21.03.2019 года была проведена аудиторская проверка обоснованности и правомерности операций, совершенных клиентским менеджером Сбербанк-Премьер ВСП <№> Юго-Западного Банка.

22.03.2019 был утвержден акт аудиторской проверки обоснованности и правомерности операций, совершенных клиентским менеджером Сбербанк-Премьер ВСП <№>            Юго-Западного Банка.

Согласно содержания акта аудиторской проверки обоснованности и правомерности операций, совершенных клиентским менеджером Сбербанк-Премьер ВСП <№>            Юго-Западного Банка от 22.03.2019 мошеннические операции Николаенко Т.В. осуществлялись путем получения доступа к счетам клиента <ФИО>7 с использованием неправомерно оформленной на имя клиента банковской карты Сбербанк-Visa Electron «Momentum» <№>, а также незаконно полученной от клиента и незаблокированной карты MasterCard Standard «Бесконтактная» <№>.

В своей объяснительной Николаенко Т.В. не отрицает факт совершения операций по картам <ФИО>7, ссылаясь на разрешение клиента. Однако, при встрече с <ФИО>7 факт передачи банковских карт сотруднику ВСП и разрешения на их использование отрицает, 20.03.2019 получена письменная претензия клиента по оспариванию операций на сумму 8,6 млн.руб.

За период с 03.02.2015 по 30.06.2017 общая сумма приходных операций по банковской карте <№> составила 25,8 млн.руб., в т.ч. 20,0 млн.руб. переведены клиентом из Альфа-Банка, из которых 19,0 млн.руб., перечислены клиентом в АО "Сбербанк Управление Активами» для приобретения ПИФ, 2,6 млн.руб. переведены на другие счета <ФИО>7 и использованы в личных целях. Остаток средств в сумме 1,0 млн.руб. остался на счете карты. В последующем по карте совершены следующие неправомерные операции:

Средства в сумме 1 000 000,0 руб. (остаток после перевода денежных средств из Альфа-Банка) в период с 04.03.2015 по 12.05.2015 получены наличными в различных устройствах самообслуживания, установленных в ВСП и сторонних организациях.

Средства в сумме 847 347,0 руб. в период с 11.02.2015 по 31.05.2017 переведены на карту путем списания/конверсии с валютных счетов клиента (15 операций).

Средства в сумме 455 500,0 руб., поступившие от продажи паев инвестиционных фондов в период с 15.10.2016 по 05.05.2017 переведены на банковскую карту <№> и получены наличными в УС (10 операций).

Денежные средства в сумме 1 750 200,0 руб. - перевод части средств со счетов клиента, в т.ч. поступивших от третьих лиц либо со своих счетов из других кредитных организаций (28 операций).

Средства в сумме 163 000,0 руб., часть денежных средств полученных при закрытии обезличенного металлического счета клиента с зачислением денежных средств на его рублевый счет клиента (3 операции).

Также в ходе проведения аудиторской проверки было установлено, что сумма мошеннических операций, совершенных по карте <№> за период с 25.04.2018 по 10.02.2019 составила 2,56 млн.руб. Счет банковской карты MasterCard Standard "Бесконтактная" <№> был открыт Николаенко Т.В. 17.04.2017, банковская карта <№> была выдана 04.05.2017. Услуга Мобильный банк по банковской карте была подключена к телефону клиента <№> в день выдачи банковской карты.

Анализ операций по банковской карте свидетельствует об её использовании клиентом до апреля 2018 года. На карту осуществлялись зачисления средств заработной платы от ПАО «Хлеб Кубани» и поступали денежные средства от финансовых партнеров, расходование денежных средств осуществлялось путем безналичной оплаты покупок в ТСТ г. Тимашевска, наличные приходные и расходные операции совершались в одном и том же банкомате <№>, установленном на территории ПАО «Хлеб Кубани».

Из пояснений клиента следует, что <ФИО>7 пользовался картой до момента, когда Николаенко Т.В. предложила сдать лишнюю карту, т.к. у клиента была карта VISA Platinum, на которую можно перевести свою заработную плату.

В нарушение п. 6.8. Порядка №975-3-р ВСП № 8619/0499 Николаенко Т.В. 24.04.2018 услуга «Мобильный банк» по банковской карте <№> была отключена. С 25.04.2018 характер операций по банковской карте изменился, заработная плата стала поступать на другую карту <№>. Посредством СБОЛ на присвоенную Николаенко Т.В. карту <№> стали осуществляться переводы с других счетов клиента <ФИО>7, которые получались наличными в УС, часть из которых вносилась наличными на карту Николаенко И.А. (супруг <ФИО>2), сумма похищенных с указанной каты денежных средств 2,56 млн.руб.

Так, в период с 25.04.2018 по 10.02.2019 с использованием банковской карты                                <№> совершено 15 операций перевода денежных средств со счетов <ФИО>7 на банковскую карту в общей сумме 2 562 000,0 руб. без участия сотрудников банка посредством СБОЛ, в том числе:

- 10 операций на сумму 2 160 000,0 руб. совершены после зачисления денежных средств на счета клиента при продаже ПИФ;

- в 3 случаях средства в сумме 310 000,0 руб. переведены на карту после поступления на счета клиента социальных выплат или внесения наличных;

- 2 операции на сумму 92 000,0 руб. были совершены путем перевода иностранной валюты со счета <№> на счет банковской карты.

В дальнейшем в период с 25.04.2018 по 10.02.2019 с карты <№> денежные средства в общей сумме 2 557 000,0 руб. получены наличными в различных УС Юго-Западного банка.

При сопоставлении расходных операций в УС по банковской карте <ФИО>7 <№> и банковским картам Николаенко Т.В., её родственников установлено, что в 12 случаях, после совершения операций по снятию наличных денежных средств на общую сумму 780 600,0 руб. на различных УС, в течение короткого времени (до 2 минут) на этом же УС на карту Николаенко И.А. (супруг <ФИО>2) осуществлялись приходные операции в аналогичных суммах.

В ходе анализа материалов видеонаблюдения, установленного на устройстве самообслуживания <№> (расположено в ТЦ «Хити-Центр», г. Тимашевск, ул. Ленина, 116) за 10.02.2019 следует, что Николаенко Т.В. единолично, без ведома клиента <ФИО>7, с использованием его банковской карты <№> в период с 11:21 до 11:24 получает наличные денежные средства в сумме 100 000,0 руб., что подтверждает присвоение карты клиента и её использование сотрудником для совершения мошеннических операций. Карта заблокирована в период проверки 26.02.2019.

Кроме того, согласно акта аудиторской проверки в ходе анализа операций, совершенных Николаенко Т.В. по счетам <ФИО>7 установлены факты совершения с 19.07.2016 по 21.11.2017 неправомерных, без ведома клиента, безналичных переводов денежных средств и взносов наличных денежных средств на счет третьего лица <ФИО>9 в общей сумме 1,84 млн.руб.

04.04.2019 на основании заключения Центра заботы о клиентах <№> от 03.04.2019 ПАО Сбербанк осуществило выплату клиенту <ФИО>7 в размере 8 623 847 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от 04.04.2019.

Кроме того, в соответствии актом аудиторской проверки от 22.03.2019 Николаенко Т.В. 23.08.2017 в 15:12, в нарушение п.1.4. ТС <№> в АС «Филиал-Сбербанк», без ведома клиента <ФИО>7, совершена расходная операция со счета <№> на сумму 500 000,0 руб. с одновременным взносом наличных от имени вносителя <ФИО>7 на счет <ФИО>9 <№>. Операции подтверждены банковской картой <№>.

Операция совершена в рамках клиентской сессии, открытой по данным ДУЛ клиента, при наличии у клиента действующих банковских карт.

Аналогично, 21.09.2017 в 14:24 Николаенко Т.В. в нарушение п.5.2. Порядка <№>-р в АС «Филиал-Сбербанк», без ведома клиента, осуществила перевод денежных средств в сумме 450 000,0 руб. со счета <№> <ФИО>7 на счет <№> <ФИО>9 Операция перевода проводилась в рамках клиентской сессии, идентификация клиента и подтверждение расходной операции осуществлялись с использованием банковской карты <№>.

Николаенко Т.В. 21.11.2017, в нарушение п.1.4. ТС <№> в АС «Филиал-Сбербанк», без ведома клиента, совершена расходная операция со счета <№> на сумму 850 000,0 руб. с одновременным взносом наличных от имени вносителя <ФИО>7 на счет <ФИО>9 <№>. Операция проводилась в рамках клиентской сессии, идентификация клиента и подтверждение расходной операции осуществлялись с использованием банковской карты <№>.

Кроме того, проведенный анализ документов по операциям с ПИФами (паевые инвестиционные фонды) (получены в ходе встречи с клиентом и из архива Банка), показал, что Николаенко Т.В. с целью введения клиента в заблуждение о доходности его вложений в ПИФ, с января 2016 года по январь 2019 ежеквартально выдавала клиенту <ФИО>7 сфальсифицированные справки о стоимости инвестиционного портфеля, значительно отличающийся от фактической.

Последняя сфальсифицированная справка о состоянии портфеля приобретенных ПИФ была предоставлена клиенту 10.01.2019, в которой стоимость паев составила 144,6 млн.руб., тогда как фактический остаток средств клиента в ПИФах на вышеуказанную дату составил 37,4 млн.руб., разница 107,2 млн.руб.

Со слов Николаенко Т.В. справки она изготавливала на рабочем компьютере и заверяла их своей подписью и печатью Банка, которая была закреплена за ней.

В своей письменной объяснительной (от 26.02.2019) Николаенко Т.В. факт хищения денежных средств клиента <ФИО>7 не признаёт, при этом, сообщает что все операции совершались с согласия клиента, банковские карты в ее пользование ей переданы <ФИО>7 добровольно, полученные денежные средства она использовала на личные нужды (погашение ссудной задолженности и помощь родственникам).

При встрече 12.03.2019 с клиентом <ФИО>7, клиент сообщил о том, что личные банковские карты Николаенко Т.В. никогда не передавал и согласие на использование его денежных средств ей не давал. С остатками денежных средств, размещенными в ПИФах он согласен, однако имеет претензии к доходам, которые сфальсифицировала Николаенко Т.В. за период с 2015 по 2019г.

В нарушение п.6.3.4. Порядка <№>-р СП Николаенко Т.В. с 10.07.2017 по 31.01.2019 во время обслуживания клиента <ФИО>5, без ведома клиента, совершала переводы денежных средств с его счетов на счета третьих лиц. Всего установлено 12 операций на общую сумму 4 897,41 евро (352 941,25 руб.) и 26 320,0 руб.

Так, со счета <ФИО>5 <№> (открыт в евро) в период совершения клиентом других операций Николаенко Т.В. в АС «Филиал-Сбербанк» было совершено 10 операций перевода/конверсии иностранной валюты в общей сумму 4897,41 евро и 2 операции по переводу средств в сумме 26 320,0 руб. с рублевого счета клиента на счета по вкладам третьих лиц, открытых в рублях (подробнее приложение №7). Операции подтверждались банковской картой и осуществлялись в рамках клиентской сессии, открытой по банковской карте, используемой клиентом.

Николаенко Т.В. при продаже клиенту по программе «Защитной инвестиционной программы» договоров страхования намеренно вводила клиента в заблуждение об условиях продуктов, в части начисления процентного дохода и срока вложений. По клиенту <ФИО>5 проанализированы документы, оформленные на имя клиента по всем 9 полисам ИСЖ выявлены нарушения и недостатки при оформлении пакета документов, передаче в архив Банка.

Для исключения коммуникаций с клиентом <ФИО>5 со стороны страховой компании Николаенко Т.В. при оформлении договора страхования от 20.03.2018 №<№> на сумму 3,0 млн.руб. в АС «Банковское страхование» указан некорректный номер телефона клиента (в АС указан <№>, клиентом используется телефон <№>). В результате по итогам обзвона представителям страховой компании провести коммуникации с клиентом не удалось.

23.07.2019 на основании заключения Центра заботы о клиентах <№> от 23.07.2019 ПАО Сбербанк осуществило выплату клиенту <ФИО>5 в размере 1 831 269,08 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от 23.07.2019.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что противоправными действиями Николаенко Т.В. истцу был причине материальный ущерб в размере 10 455 116,08 рублей.

Также судом не усматриваются и нарушения в процедуре привлечения работника к материальной ответственности.

Частью 2 ст. 247 ТК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018) до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

26.02.2019 Николаенко Т.В. предоставила объяснения на имя Управляющего Краснодарским отделением № 8619 ПАО Сбербанк, в которых указала на то, что знает все регламентирующие документы, регулирующие деятельность банка и действительно имела в своем распоряжении банковские карты, оформленные на клиентов <ФИО>7 и <ФИО>5 и совершение ею противоправных действий в отношении клиентов банка.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

26.04.2019 Николаенко Т.В. получила направленную ей работодателем претензию за исх. № 320РД/112 от 17.04.2021 на которую никакого ответа не последовало в связи с чем Истец вынужден был обратиться в суд.

Изложенное выше указывает на отсутствие в действиях работодателя нарушений в порядке привлечения ответчика к материальной ответственности.

Помимо того в соответствии с положениями ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Также, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (статья 250 ТК РФ).

Какие-либо доказательства, наличия оснований для освобождения Николаенко Т.В. от полной материальной ответственности или снижения размера ущерба в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ПАО Сбербанк в целях обращения в суд с иском ответчику оплатило государственную пошлину в размере 60 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление к ПАО Сбербанк к Николаенко Татьяне Владимировне о взыскании причиненного работником ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в Николаенко Татьяны Владимировны в пользу ПАО Сбербанк сумму причиненного ущерба в размере 10 455 116,08 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей, а всего сумму в размере 10 515 116 (десять миллионов пятьсот пятнадцать тысяч сто шестнадцать) рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2021 года.

Председательствующий