Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1094/2021 ~ М-1158/2021 от 19.07.2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2021 года                                                                                п. Шаховская

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ДЗЮБЕНКО Н.В.,

при секретаре РЕЙТЕР Е.С.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя КОЗЛОВА О. И. к МИЦУЛУ В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

        ИП КОЗЛОВ О.И. обратился в суд с иском к МИЦУЛУ В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

        Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

        Ответчик МИЦУЛ В.В. в суд не явился, был извещен судом надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

         Изучив материала дела, суд полагает, что данное гражданское дело было принято Шаховским районным судом к своему производству с нарушением, предусмотренных законом правил подсудности, по следующим основаниям.

          В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

          В тоже время, в соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

          В свою очередь, как следует из условий заявления-оферты № от 14.03.2014 г., условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, заключенным в соответствии с настоящим заявлением-офертой, Банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового судопроизводства в соответствии со ст. 32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения договора.

Таким образом, истец и ответчик до обращения истца с данным иском в суд, в соответствии со ст.32 ГПК РФ, по соглашению между собой изменили территориальную подсудность для данного дела, в связи с чем, вышеуказанный спор подлежит разрешению в Замоскворецком районном суде города Москвы.

          Следовательно, с учетом вышеизложенных обстоятельств и их доказательств в совокупности суд считает, что вышеуказанное исковое заявление было принято Шаховским районным судом к своему производству с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст.32 ГПК РФ.

         В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

        Учитывая изложенные обстоятельства, данное гражданское дело в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ следует передать на рассмотрение по подсудности в Замоскворецкий районный суд города Москвы.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

     гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя КОЗЛОВА О. И. к МИЦУЛУ В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору – передать по подсудности в Замоскворецкий районный суд города Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

    Председательствующий: