Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1217/2017 (33-35381/2016;) от 05.12.2016

Судья: Устюжин С.М. Дело № 33-1217/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» января 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Метова О.А., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Симоненко А.В., Симоненко А.Е. по доверенности - Белого С.В. на решение Курганинского районного суда от 29.09.2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее также – ПАО «РОСБАНК») обратилось в суд с иском к Симоненко А.В., Симоненко А.Е. о взыскании задолженности по договору займа; об обращении взыскания на предмет залога; о возмещении судебных расходов. Заявленные требования хозяйственное общество мотивировало тем, что <...> между ПАО «РОСБАНК» в качестве кредитора и Симоненко А.В. в качестве заемщика был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит для приобретения транспортного средства марки «Kia Sportage SL, SLS» в размере 1070 472 руб. 18 коп. Согласно условиям указанного договора, возврат кредита осуществляется ежемесячно, в соответствии с согласованным сторонами графиком. Кредитор свои обязательства по кредитному договору выполнил в соответствии с его условиями, перечислив на счет заемщиков обусловленную соглашением сторон сумму. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <...> между ПАО «РОСБАНК» в качестве кредитора и Симоненко А.Е. в качестве поручителя был заключен договор поручительства <...>-<...>, в силу которых указанное лицо обязалось солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в полном объеме. Кроме того, заемщик передал кредитору в залог транспортное средство марки «Kia Sportage SL, SLS», 2011 года выпуска, VIN <...>. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов образовалась задолженность, размер которой составил 310589 руб. 75 коп., в т.ч. задолженность по возврату суммы кредита в размере 285 930 руб. 81 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 24 658 руб. 94 коп. Согласно отчета об оценки № <...> от <...>, стоимость автомобиля марки «Kia Sportage SL, SLS» составляет 765400 руб. Нарушенные права истца подлежат защите путем взыскания солидарного с соответчиков 310 589 руб. 75 коп. в счет задолженности по кредитному договору; обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «Kia Sportage SL, SLS», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 765400 руб. Также соответчики обязаны возместить судебные расходы истца, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 6305 руб. 90 коп.

Симоненко А.В., Симоненко А.Е. обратился со встречным иском к ПАО «РОСБАНК» о расторжении кредитного договора; о расторжении договора поручительства. Встречные исковые требования соистцы мотивировали тем, что 06.10.2011 г. между ПАО «РОСБАНК» в качестве кредитора и Симоненко А.В. в качестве заемщика был заключен кредитный договор <...>-<...>-151, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит для приобретения транспортного средства марки «Kia Sportage SL, SLS» в размере 1070 472 руб. 18 коп. В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <...> между ПАО «РОСБАНК» в качестве кредитора и Симоненко А.Е. в качестве поручителя был заключен договор поручительства <...>-<...>, в силу которых указанное лицо обязалось солидарно отвечать перед кредитором за исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в полном объеме. Соистцы по встречному иску исполняли свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов по указанному договору в соответствии с согласованным сторонами графиком. После изменения материального положения соистцов по встречному иску было принято решение о досрочном возврате всей суммы кредита, однако банк по их требованию расчет задолженности на определенную дату не произвел и до настоящего времени от исполнения указанной обязанности уклоняется. Указанные действия банка являются существенным нарушением условий заключенного между сторонами договоров, в связи с чем последние подлежат расторжению.

Решением Курганинского районного суда от 29.09.2016 г. иск ПАО «РОСБАНК» удовлетворен; в удовлетворении встречного иска Симоненко А.В., Симоненко А.Е. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Симоненко А.В., Симоненко А.Е. по доверенности- Белый С.В. просит решение суда изменить в части удовлетворения встречного иска, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным сторонами требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований к отказу в удовлетворении встречного иска.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ПАО «РОСБАНК» по доверенности - Верязов Е.Д. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов представителя соответчиков по первоначальному иску о наличии оснований к его отмене. В обоснование возражений представитель истца указывает, что выводы суда основаны на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств и соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. При рассмотрении и разрешении дела суд правильно определил правоотношения сторон, верно истолковал и применил нормы материального права при точном соблюдении норм процессуального права, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению иска ПАО «РОСБАНК».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав объяснения представителя Симоненко А.В., Симоненко А.Е. по доверенностям - Варавиной К.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, представитель Симоненко А.В., Симоненко А.Е. по доверенности - Белый С.В. указывает в апелляционной жалобе, что у суда первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств, имелись основания к предоставлению отсрочки продажи заложенного имущества на срок 6 месяцев.

Между тем, указанные доводы не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных положений гражданского законодательства, при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абз. 1 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Между тем, каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки достоверно сделать вывод о наличии уважительных причин для предоставления отсрочки продажи заложенного имущества с публичных торгов на срок до 6 месяцев, суду первой инстанции представлено не было.

В тоже время, в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения и разрешения дела судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что <...> между ПАО «РОСБАНК» в качестве кредитора и Симоненко А.В. в качестве заемщика был заключен кредитный договор для приобретения транспортного средства <...>, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1070 472 руб. 18 коп. на условиях возврата в срок до <...> и уплаты процентов согласно графику платежей.

Установлено, <...> между ПАО «РОСБАНК» в качестве кредитора и Симоненко А.Е. в качестве поручителя был заключен договор поручительства <...>-<...>, в силу которых указанное лицо обязалось солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал кредитору в залог транспортное средство марки «Kia Sportage SL, SLS», 2011 года выпуска, VIN <...>.

Согласно представленному хозяйственным обществом расчету задолженность по договору составила 310589 руб. 75 коп., в т.ч. задолженность по возврату суммы кредита в размере 285 930 руб. 81 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 24 658 руб. 94 коп.

Из содержания отчета об оценки № <...> от <...>, стоимость автомобиля марки «Kia Sportage SL, SLS» составляет 765400 руб.

Принимая во внимание установленный в ходе судебного разбирательства факт неисполнения соответчиками денежного обязательства, возникшего из кредитного договора с истцом по первоначальному иску, а также его размер и период уклонения ответчика от возврата полученных денежных средств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению иска ПАО «РОСБАНК» в полном объеме.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы представителя Симоненко А.В., Симоненко А.Е. по доверенности - Белого С.В. и к отмене решения Курганинского районного суда от 29.09.2016 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курганинского районного суда от 29.09.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Симоненко А.В., Симоненко А.Е. по доверенности - Белого С.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: