Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2281/2013 ~ М-2296/2013 от 25.09.2013

Дело № 2-2281/2013 РЕШЕНИЕ (на момент размещения в сети Интернет решение не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

22 ноября 2013 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Н.В. Гладких,

при секретаре Е.А. Городиловой,

с участием ответчика Боровых А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС Финанс ГмбХ» (EOS Finance GmbH) к ответчикам Боровых А.В., Тарасовой М.В. и Козулькину А.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) обратилось к ответчикам Боровых А.В., Тарасовой М.В. и Козулькину А.В. с иском о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № 1-20035/000309 в размере 2 736509 рублей 89 копеек; о взыскании солидарно расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 882 рублей 55 копейки.

В обоснование данных требований истец указал, что 07 июня 2007 года между ОАО «<данные изъяты>» (Банком) и Боровых А.В. (Заёмщиком) заключён кредитный договор № 1-20035/000309. В соответствии с данным кредитным договором Заёмщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев, установлена плата за пользование кредитом в размере <данные изъяты> процентов годовых. Исполнение Заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, возмещению убытков и издержек Банка обеспечено поручительствами Тарасовой М.В. и Козулькина А.В. на основании договоров поручительства. В соответствии с данными договорами поручительства ответственность Заёмщика и Поручителей является солидарной. В нарушение ст. 819 Гражданского кодекса РФ ответчик Боровых А.В. надлежащим образом не исполняет принятые обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности в размере 2736509 рублей 89 копеек. Согласно пункту 8.7.4.3 кредитного договора ОАО «<данные изъяты>» вправе осуществлять уступку прав требования по данному договору. Согласно договору уступки прав требования № 3960-10-12-13 от 30 октября 2012 года ОАО «<данные изъяты>» уступило ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) право требования задолженности по кредитному договору в размере 2744253 рублей 88 копеек на основании ст. 384 Гражданского кодекса РФ.

Истец ООО «ЭОС Финанс ГмбХ» (EOS Finance GmbH) не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства, представило заявление об удовлетворении исковых требований и рассмотрении дела без участия его представителя.

В судебном заседании ответчик Боровых А.В. пояснил, что он согласен с суммой основного долга и процентов за пользование кредитом, просил уменьшить взыскиваемую сумму неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ввиду ее несоразмерности.

Ответчик Тарасова М.В. не явилась в судебное заседание, извещалась о времени и месте судебного разбирательства по известному адресу регистрации места жительства. Повестки, направленные ответчику, возвращены в суд организацией почтовой связи за истечением срока хранения. Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В соответствии с ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При таком положении суд считает ответчика Тарасову М.В. извещённой о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч. 3 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Козулькин А.В. не явился в судебное заседание, извещён времени и месте судебного разбирательства, что следует из уведомления о вручении судебного извещения, причины неявки не сообщил, мнение по иску не представил.

Суд, выслушав пояснения ответчика Боровых А.В. и изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

ООО «ЭОС Финанс ГмбХ» (EOS Finance GmbH) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве иностранной организации, является действующим юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о постановке на учёт в налоговом органе, свидетельством о статусе налогового резидента на 2013 год, учредительного договора.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами статей 819-821 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

07 июня 2007 года ЗАО «Акционерный Коммерческий банк «<данные изъяты>» (Банк) и Боровых А.В. (Заёмщик) заключили в письменной форме кредитный договор на потребительские цели № 1-20035/000309, по условиям которого Банк предоставляет Заёмщику денежные средства (кредит) в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 07 июня 2012 года, а Заёмщик обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> процентов годовых (пункты 1.1, 4.1, 5.1-5.3 договора) (л.д.7-10).

В силу пункта 5.3 договора и графика платежей возврат кредита и уплата процентов за пользование им осуществляются путём ежемесячного платежа в размере 26 689 рублей 68 копеек не позднее 20-22 числа каждого месяца, за исключением последнего платежа.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

На основании пункта 5.4 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга Заёмщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере <данные изъяты> процентов годовых за весь период просрочки от обусловленного договором срока погашения задолженности до её фактического возврата. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов Заёмщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере удвоенной процентной ставки по кредиту, действующей на дату исполнения обязательств, на сумму просроченного платежа по процентам за весь период просрочки от обусловленного договором срока погашения задолженности до её фактического возврата.

Статья 361 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договорам поручительства № 1-20035/000309-1 от 07 июня 2007 года и № 1-20035/000309-2 от 07 июня 2007 года Тарасова М.В. и Козулькин А.В. (Поручители): ознакомлены со всеми условиями кредитного договора 1-20035/000309 от 07 июня 2007 года; обязались солидарно отвечать перед ЗАО «Акционерный Коммерческий Банк «<данные изъяты>» за исполнение Боровых А.В. обязательств по кредитному договору № 1-20035/000309 от 07 июня 2007 года, в том же объеме, как и Заёмщик, в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, неустоек, которые могут возникать в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов (пункты 1.1-1.3) (л.д.11-21).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из договора уступки прав требования (требований) № 3960-10-12-13, заключённого в письменной форме 30 октября 2012 года между ОАО «<данные изъяты>» (Цедентом) и ООО «ЭОС Финанс ГмбХ» (Цессионарием), приложения № 1 (перечня передаваемых цедентом прав требования) следует, что:

Цедент передаёт Цессионарию право требования исполнения должником Боровых А.В. денежного обязательства – уплаты денежной суммы в размере 2744 253 рублей 88 копеек, а именно: задолженности по основному долгу в размере 911804 рублей 05 копеек, задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 844 056 рублей 07 копеек, задолженности по судебным расходам в размере 7 743 рублей 99 копеек, неустойки в размере 980 649 рублей 77 копеек; Цедент передаёт Цессионарию права, обеспечивающие исполнение должником обязательства из кредитного договора (л.д.25-37).

При данных обстоятельствах суд считает, что солидарное право требования уплаты Заёмщиком и Поручителями денежной суммы в размере 2744 253 рублей 88 копеек перешло к ООО «ЭОС Финанс ГмбХ».

22 ноября 2012 года ООО «ЭОС Финанс ГмбХ» письменно уведомляло Боровых А.В. о состоявшемся переходе прав кредитора ОАО «Промсвязьбанк» к другому лицу, что следует из уведомления о состоявшейся уступке права требования уплаты суммы долга в размере 2744 253 рублей 88 копеек и реестра почтового отправления.

В судебном заседании ответчик Боровых А.В. не отрицал получение уведомления об уступке права требования.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно иску ООО «ЭОС Финанс ГмбХ» просит взыскать солидарно с ответчиков денежную сумму в размере 2 736509 рублей 89 копеек, в том числе: задолженности по основному долгу в размере 911804 рублей 05 копеек, задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 844 056 рублей 07 копеек, неустойки в размере 980 649 рублей 77 копеек.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчик Боровых А.В. (Заёмщик) не оспаривал факт получения денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей и положения кредитного договора, согласился с суммой задолженности по основному долгу в размере 911804 рублей 05 копеек и суммой задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 844 056 рублей 07 копеек. Довод ответчика Боровых А.В. о том, что он, получив денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., указанную сумму передал третьим лицам, и сам не воспользовался денежной суммой, не имеет значения для рассмотрения вопроса о взыскании с ответчиков денежной суммы по кредитному договору, поскольку отношения Банка возникли с Заемщиком Боровых А.В., а не иными лицами.

Ответчики Тарасова М.В., Козулькин А.В. не оспаривали взыскиваемые денежные суммы в размере 911804 рублей 05 копеек и 844 056 рублей 07 копеек.

Ответчики Боровых А.В., Тарасова М.В., Козулькин А.В. не оспаривали кредитный договор, договоры поручительства, договор уступки права требования, не представили документы, подтверждающие уплату взыскиваемых денежных сумм в пользу первоначального или нового кредитора.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчики Боровых А.В., Тарасова М.В., Козулькин А.В. не представили доказательства, подтверждающие, что они проявили необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и приняли все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд считает, что Боровых А.В. допустил виновное неисполнение обязанностей по кредитному договору, данное обстоятельство является основанием для возложения на ответчиков солидарной ответственности на основании закона, кредитного договора и договоров поручительства, в том числе и по уплате неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом денежные средства, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (убытки).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд исходит из того, что установленный кредитным договором размер неустойки значительно превышает размер процентов за задержку выплаты денежных сумм, определяемый учетной ставкой (ставкой рефинансирования) Центрального Банка России, действовавшей в период нарушения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную Заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд считает, что сумма неустойки, установленная кредитным договором, рассчитанная в общей сумме 980 649 рублей 77 копеек, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, так как она превышает сумму основного долга.

Суд находит, что размер неустойки, взыскиваемой с ответчиков, подлежит уменьшению до 30000 рублей, данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчиков Боровых А.В., Тарасовой М.В., Козулькина А.В. в пользу ООО «ЭОС Финанс ГмбХ» подлежат солидарному взысканию задолженность по основному долгу в размере 911804 рублей 05 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 844 056 рублей 07 копеек и неустойка в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истец ООО «ЭОС Финанс ГмбХ» уплатило государственную пошлину в размере 21882 рублей 55 копеек на основании пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из цены иска в размере 2736509 рублей 89 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д.3).

Исковые требования удовлетворены на сумму в размере 1785 860 рублей 12 копеек.

Положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ не предусматривают возможности взыскания расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчиков Боровых А.В., Тарасовой М.В., Козулькина А.В. в пользу ООО «ЭОС Финанс ГмбХ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17129 рублей 30 копеек в равных долях.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требование ООО «ЭОС Финанс ГмбХ» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Боровых А.В., Тарасовой М.В. и Козулькина А.В. в пользу ООО «ЭОС Финанс ГмбХ» задолженность по кредитному договору в размере 1785 860 (один миллион семьсот восемьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 12 копеек (в том числе 911804 рублей 05 копеек – сумму основного долга, 844 056 рублей 07 копеек – сумму процентов за пользование кредитом, 30000 рублей – неустойку (пени).

Взыскать с Боровых А.В., Тарасовой М.В. и Козулькина А.В. в равных долях в пользу ООО «ЭОС Финанс ГмбХ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 17129 (семнадцать тысяч сто двадцать девять) рублей 30 копеек.

Остальные требования ООО «ЭОС Финанс ГмбХ» оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда Н.В. Гладких

Справка

Решение принято в окончательной форме 27 ноября 2013 года

Судья Гладких Н.В.