Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-83/2014 (2-2771/2013;) ~ М-2587/2013 от 01.11.2013

Гражданское дело № 2-83/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Енисейск 11 августа 2014 года

Енисейский районный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко Т.И.

при секретаре судебного заседания Лариковой А.В.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Азанова Сергея Владимировича к Шевченко Геннадию Павловичу о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Обратившись в суд истец указал, что проживал и был зарегистрирован в жилом помещении-квартире, расположенной по адресу <адрес>. В соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором о передаче жилого помещения в собственность граждан квартира была передана в собственность (приватизирована) Шевченко Г.П., Шевченко Л.В., и Шевченко А.Г. (являвшегося несовершеннолетним на момент заключения договора). Истец не был включен в договор приватизации.

В августе 2013 года он узнал о том, что от его имени ДД.ММ.ГГГГ было составлено заявление о согласии на приобретение квартиры в собственность его матерью Шевченко Л.В. и его отказе от участия в приватизации, подпись в котором является поддельной, так как он в это время отбывал наказание в исправительной колонии в г. Абакане.

Весной 2011 года его мать Шевченко Л.В. умерла, наследником после ее смерти является Шевченко Г.П., который в настоящее время является собственником спорной квартиры на основании полученного им свидетельства о государственной регистрации права собственности от 31.01.2011 года. Ответчик Шевченко Г.П., а также родные брат и сестра истца – Шевченко Н.Г. и Шевченко А.Г. скрыли от него, что наследство было оформлено только на Шевченко Г.П., в связи с чем он был лишен возможности вступить в наследство на причитающуюся ему долю наследства после смерти матери.

В связи с неявкой истца Азанова С.В. в судебное заседание, назначенное на 1 августа 2014 года в 11 часов, рассмотрение дела было отложено на 11 августа 2014 года в 15 час. 30 мин., о чем Азанов С.В. был извещен лично посредством получения 04.08.2014 года телеграммы.

Между тем в указанное время истец повторно не явился, при этом ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ответчик Шевченко Г.П. в судебном заседании не настаивал на рассмотрении заявления Азанова С.В. по существу. Ответчик Шевченко А.Г., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заедание не явился.

Таким образом, поскольку истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, дважды в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, у суда имеются достаточные основания для оставления вышеназванного заявления без рассмотрения.

Определением суда от 22 января 2014 года по ходатайству истца Азанова С.В. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза для установления достоверности подписи истца в указанном им заявлении, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ. При этом расходы по ее проведению были возложены на истца ФИО2, с его согласия.

Назначенная экспертиза проведена указанным экспертным учреждением, экспертное заключение поступило в суд 11.07.2014 года с письменным обращением руководителя экспертного учреждения об обеспечении возмещения затрат на ее проведение, в связи с неоплатой ее со стороны истца Азанова С.В. в сумме 6000 рублей. Как следует из письменного обращения руководителя экспертного учреждения, 04.03.2014 г. в адрес Азанова С.В. экспертным учреждением было направлено письмо об оплате экспертизы размере 6000 руб., однако до настоящего времени оплата не произведена.

Так как заявление Азанова С.В. на основании ст. 222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения, расходы по оплате проведенной экспертизы следует отнести на истца, обязанного к их несению определением суда от 22.01.2014 года при рассмотрении его ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, и не исполнившего возложенную судом обязанность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Азанова Сергея Владимировича к Шевченко Геннадию Павловичу о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан, применении последствий недействительности сделки, оставить без рассмотрения, разъяснив право на повторное обращение в суд с заявлением в общем порядке.

Взыскать с Азанова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы, назначенной определением судьи Енисейского районного суда от 22 января 2014 года, в размере 6000 рублей (шесть тысяч рублей, путем перечисления средств на реквизиты: ИНН 2466004847, КПП 246601001, УФК по Красноярскому краю (ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России л/сч. 20196У87950), расчетный счет № 40501810000002000002, ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск, БИК 040407001.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с подачей апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Т.И. Яковенко