Решение по делу № 4А-1299/2019 от 10.07.2019

№ 4а-1299/2019

постановление

г. Иркутск 27 августа 2019 г.

Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу защитника Смирнова Ю.В. в интересах Ястребова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 30 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 33 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области, от 25 сентября 2018 г. делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ястребов С.В.,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 33 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области, от 25 сентября 2018 г. Ястребов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Определением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 22 января 2019 г. производство по жалобе защитника Смирнова Ю.В. в интересах Ястребова С.В. на постановление мирового судьи прекращено в связи с отказом заявителя от жалобы.

В поданной в Иркутский областной суд жалобе защитник Смирнов Ю.В. в интересах Ястребова С.В., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу.

Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ястребова С.В. должностным лицом Госавтоинспекции и мировым судьёй выполнены в полном объёме.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 24 мая 2018 г. в 14 часов 00 минут в городе <адрес изъят>, в районе <адрес изъят>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель Ястребов С.В. управлял транспортным средством Форд Мондео, государственный регистрационный знак Р001НА/38, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем результатов исследования (л.д. 7,8); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 10) и другими материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи о виновности Ястребова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Ястребова С.В., по делу не установлено.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как правильно установлено мировым судьёй, применены к Ястребову С.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в необходимых случаях (при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения) применение видеозаписи инспектором ГИБДД обеспечено.

Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, не допущено.

Оспаривая выводы мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Ястребов С.В. приводит доводы о том, что на видеозаписи не зафиксированы все процессуальные действия, бумажный носитель с записью результатов исследования не доступен к прочтению, копии протоколов ему не вручены. Также полагает, что время совершения вменённого ему правонарушения установлено неверно.

Данные доводы опровергаются материалами дела и отмену судебного постановления не влекут.

Из представленных в материалы дела процессуальных документов следует, что последовательность их составления должностным лицом ГИБДД не нарушена, все процессуальные действия проведены в соответствии с порядком, установленным статьёй 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в 14 часов 00 минут 24 мая 2018 г. Ястребов С.В. отстранён от управления транспортным средством, о чём составлен протокол (л.д. 5).

Протокол об отстранении Ястребова С.В. от управления транспортным средством составлен уполномоченным должностным лицом полиции в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии Ястребова С.В. с применением видеофиксации, Ястребов С.В. ознакомлен с протоколом, содержание данного процессуального документа удостоверил личной подписью, замечаний не представил (л.д. 5). То обстоятельство, что дата составления данного протокола инспектором ДПС указана не полностью («24 2018 г.» вместо «24 мая 2018 г.») не свидетельствует о недопустимости протокола в качестве доказательства, поскольку из материалов дела установлено, что проведение данного процессуальных действия в отношении водителя Ястребова С.В. и составление соответствующего протокола имело место 24 мая 2018 г.

Оснований, порочащих указанный протокол как доказательство, мировым судьёй не выявлено, в связи с чем протокол об отстранении от управления транспортным средством, составленный в отношении Ястребова С.В., обоснованно признан судьёй в качестве допустимого доказательства по делу и достоверным относительно события совершённого Ястребовым С.В. административного правонарушения.

Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель Ястребов С.В. находился в состоянии опьянения, стало наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

В соответствии с пунктом 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешённых к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесён в государственный реестр утверждённых типов средств измерений.

Как следует из материалов дела, Ястребов С.В. прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Alcotector PRO-100 combi, заводской номер 634253, прошедшего поверку 10 апреля 2018 г., который является утверждённым типом средств измерений, включён в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.

Ястребов С.В. ознакомлен сотрудником ДПС с целостностью клейма государственного поверителя Alcotector PRO-100 combi, заводской номер 634253, копией свидетельства о поверке технического средства измерения, работоспособность и исправность прибора сомнений у Ястребова С.В. не вызвала, он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью данного алкотектора.

Ход освидетельствования подробно изложен в акте, к которому приобщён распечатанный с помощью технического средства измерения бумажный носитель с результатами исследования. Несмотря на то, что бумажный носитель с результатами освидетельствования Ястребова С.В. несколько утратил читаемость, все необходимые сведения: наименование и заводской номер прибора алкотектора, дата и время проведения исследования, результаты исследования на данном чеке представлены (л.д. 7).

Информация с бумажного носителя перенесена инспектором ДПС в присутствии Ястребова С.В. в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8).

Акт освидетельствования, составленный по результатам исследования, указывает на нахождение Ястребова С.В. в состоянии алкогольного опьянения. Согласие с показаниями прибора Ястребов С.В. выразил собственноручно в акте освидетельствования, каких-либо замечаний не сделал (л.д. 8).

Последовательность проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также достоверность распечатанных на бумажном носителе и внесённых в акт сведений должностное лицо ГИБДД, а также Ястребов С.В. удостоверили своими подписями (л.д. 7, 8).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые для разрешения дела сведения. Освидетельствование проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Правил освидетельствования. Имеется запись о применении видеофиксации в соответствии с частью 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировой судья обоснованно принял данный акт в качестве допустимого доказательства, подтверждающего вину Ястребова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Ястребова С.В., соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, событие совершённого Ястребовым С.В. правонарушения изложено с учётом диспозиции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, описанное в протоколе деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, в протоколе имеются сведения о разъяснении Ястребову С.В. прав, предусмотренных статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 3).

Вопреки утверждению заявителя жалобы, время совершения вменённого Ястребову С.В. административного правонарушения: 24 мая 2018 г. в 14 часов 00 минут, в протоколе об административном правонарушении зафиксировано верно, поскольку временем совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является время управления транспортным средством лицом, находящемся в состоянии опьянения, о чём должностным лицом полиции указано в протоколе об отстранении водителя Ястребова С.В. от управления транспортным средством (л.д. 5).

Оснований, порочащих указанные протоколы как доказательство, мировым судьёй не выявлено, в связи с чем протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленные в отношении Ястребова С.В. обоснованно признаны судьёй в качестве допустимых доказательств по делу и достоверными относительно события совершённого Ястребовым С.В. административного правонарушения.

Довод заявителя в жалобе о том, что копии процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, Ястребову С.В. не были вручены, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями части 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копии протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручены Ястребову С.В. лично, о чём свидетельствуют его подписи в соответствующих графах указанных процессуальных документов (л.д. 3,5,8), а потому оснований полагать, что копии не были ему вручены, не имеется. При этом обязательная видеофиксация факта вручения лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, копий составленных в отношении него административных протоколов законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении должностным лицом ГИБДД порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления их результатов в отношении Ястребова С.В. опровергаются материалами дела, результаты освидетельствования подтверждают факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, и, как следствие, наличие в действиях Ястребова С.В. состава вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что на видеозаписи не зафиксирован весь процесс составления протоколов, а приобщённую к материалам дела видеозапись нельзя признать полноценным доказательством, поскольку не позволяет проверить выполнение должностными лицами порядка проведения процессуальных действий и составления соответствующих протоколов, подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьёй 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Вина Ястребова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе видеозаписью, зафиксировавшей ход проведения процессуальных действий по составлению административного материала.

Из материалов дела следует, что о применении должностным лицом видеофиксации процессуальных действий имеются соответствующие отметки в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении, Ястребов С.В. присутствовал при проведении в отношении него процессуальных действий и составлении административных протоколов.

Административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов, а также видеозаписи недопустимыми доказательствами, при их оформлении не допущено.

Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по данному делу, установлены, исследованы и получили оценку.

При таких обстоятельствах оснований для признания составленных должностным лицом ГИБДД протоколов, а также видеозаписи процессуальных действий в отношении Ястребова С.В. недопустимыми доказательствами, не установлено.

Доводы жалобы о необоснованном отказе мировым судьёй в удовлетворении заявленного защитником Смирновым Ю.В. ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрении дела мировым судьёй в отсутствие Ястребова С.В. и его защитника, нельзя признать состоятельными.

Согласно статье 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьёй, в производстве которого находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьёй, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Разрешая представленное 20 сентября 2018 г. на судебный участок ходатайство защитника Смирнова Ю.В. в интересах Ястребова С.В. об отложении дела слушанием в связи с занятостью в другом процессе (л.д. 30), мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для его удовлетворения, о чём 25 сентября 2018 г. вынес соответствующее определение (л.д. 39-40), не согласиться с выводами судьи, приведёнными в названном определении, оснований не имеется.

Кроме того, Ястребов С.В. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьёй 25 сентября 2018 г. в 17 часов 00 минут извещён своевременно надлежащим образом, о чём свидетельствует отчёт об отслеживании отправления судебной корреспонденции с почтовым идентификатором 66583527338437 (л.д. 34).

Защитник Смирнов Ю.В. о времени и месте судебного заседания извещён лично под расписку (л.д. 33).

В судебное заседание Ястребов С.В. и защитник Смирнов Ю.В. не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили.

При этом Ястребов С.В. не был лишён возможности воспользоваться услугами другого защитника, а также изложить свою позицию по делу в письменном виде.

При таких обстоятельствах, располагая данными о надлежащем извещении Ястребова С.В. и защитника Смирнова Ю.В. о месте и времени рассмотрения дела, отсутствии объективных данных, указывающих на наличие уважительных причин неявки названных лиц в судебное заседание, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие Ястребова С.В. и его защитника, отклонив ходатайство защитника Смирнова Ю.В. об отложении рассмотрения дела, что согласуется с требованием части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом изложенного, право Ястребова С.В. на защиту не нарушено, необходимые условия для реализации данного права и на непосредственное участие в рассмотрении дела мировым судьёй созданы.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Ястребова С.В. состава вменённого административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта по другим основаниям, в жалобе не приведено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 30 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 33 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области, от 25 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ястребова С.В. не имеется.

Действия Ястребова С.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Ястребова С.В. к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание Ястребову С.В. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 33 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области, от 25 сентября 2018 г. делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ястребов С.В. оставить без изменения, жалобу защитника Смирнова Ю.В. в интересах Ястребова С.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Иркутского областного суда С.А. Черткова