Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-167/2014 (2-4350/2013;) ~ М-3820/2013 от 18.10.2013

Дело №2-167\14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес>

в составе:

    председательствующего судьи Маркиной Г.В.

    при секретаре Коровиной О.Н.,

с участием представителя истца ОАО (Наименование2) Коротких И.И., действующей на основании доверенности, ответчика Тышкевич Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО (Наименование2) к Тышкевич Л. В., Гулевич Т. В. и Российской Федерации в лице (Госорган1) о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора,

У С Т А Н О В И Л:

    ОАО (Наименование2) обратилось в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с Тышкевич Л.В., Гулевич Т.В. и РФ в лице (Госорган1) о взыскании долга в сумме <данные изъяты> рублей и процентов за пользование кредитом <данные изъяты> рублей. Истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ОАО (Наименование2) и (ФИО1) был заключен кредитный договор (№) на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 19% годовых. Кредитные денежные средства по указанному договору были перечислены (ФИО1), но обязательства по договору по возврату долга и уплате процентов со стороны заемщика не исполняются с (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем было принято банком решение о досрочном взыскании задолженности и расторжении договора. Поскольку (ФИО1) умер (ДД.ММ.ГГГГ), то обязательства по погашению задолженности лежат на его наследниках, вступивших в наследство, возможно на супруге Тышкевич Л.В., либо на РФ, если имущество является выморочным. Исполнение обязательств (ФИО1) обеспечивалось поручительством Гулевич Т.В. согласно договору поручительства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), условиями которого предусмотрено обязательства отвечать перед кредитором и в случае смерти заемщика, но требование банком о досрочном возврате суммы задолженности последней исполнено не было в добровольном порядке. В связи с ненадлежащим исполнением договора банк просит также расторгнуть договор (л.д.6-10 Т.1).

      В ходе судебного разбирательства истец требования уменьшил в части взыскания суммы задолженности, просит взыскать солидарно с ответчиков <данные изъяты> рублей основного долга и расторгнуть договор (л.д. 110 Т.2 ).

    В судебном заседании представитель истца (ФИО2), действующая на основании доверенности (л.д.230 Т.1), требования в уточненном виде поддержала.

Ответчик Тышкевич Л.В. против иска возражает, пояснила, что жизнь и здоровье супруга (ФИО1) были застрахованы по договору добровольного страхования в ООО (Наименование1), которая должна возместить задолженность банку.

Ответчики Гулевич Т.В. и (Госорган1) (Госорган3) в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли (л.д. 95, 99а, 103-108 Т.2 ).

    Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу письменные доказательства, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между (Наименование2) (ОАО) и (ФИО1) заключен кредитный договор (№) на сумму <данные изъяты> рублей под 19 % годовых на срок 60 месяцев. По условиям договора сумма кредита зачисляется Кредитором на банковский вклад Заемщика (№), а возврат кредита и погашение процентов производится заемщиком ежемесячно равными долями перечислением со счетов банковских вкладов, условия которых позволяют совершать приходно-расходные операции или со счетов банковских карт (л.д.81-85 Т.1). Примерный график платежей, являющийся Приложением к договору, предусматривает размер ежемесячной суммы, подлежащей внесению Заемщиком, с разбивкой на суммы, зачисляемые в счет погашения основного долга и в счет погашения процентов (л.д.89-92 Т.1).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пункт 2.1 Кредитного договора устанавливает, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Заемщик предоставляет поручительство гражданина РФ – Гулевич Т.В. Договор поручительства (№) для обеспечения исполнения (ФИО1) обязательств по кредитному договору от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) заключен (ДД.ММ.ГГГГ). между (Наименование2) (ОАО) и Гулевич Т.В. (л.д.86-90 Т.1). Условиями договора предусмотрено, что поручитель отвечает перед Кредитором за исполнение обязательств Заемщиком в том же объеме, что и сам Заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга, при этом Гулевич Т.В. приняла обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Кредитным договором, не только за Заемщика, но и за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти Заемщика (л.д.п.п.2.1 и 2.8).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 ГК РФ говорится о том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были предоставлены (ФИО1) банком на основании его заявления и распорядительной надписи филиала (Наименование2) (л.д.94 Т.1) путем зачисления (ДД.ММ.ГГГГ) на счет Заемщика (№), что подтверждается Выпиской по счету (л.д.13-14 Т.1). Платежи от (ФИО1) в счет погашения долга и процентов производились надлежащим образом в сроки, установленные договором, до (ДД.ММ.ГГГГ) включительно, после чего поступление средств прекратилось, в связи с чем по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) возникла задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, по процентам за пользование кредитом <данные изъяты> рублей (л.д.13-23 Т.1). Поскольку со стороны заемщика были нарушены обязательства по внесению ежемесячных платежей, то требования о досрочном взыскании всей суммы заявлены банком обоснованно. Расчет, представленный истцом, не оспорен, представляется суду правильным.

(ФИО1) умер (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.112 Т.1).

В соответствии со ст.1175 ГК РФ:

1. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

2. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

3. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Исходя из указанной нормы закона обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения настоящего спора, являются вопросы о принятии наследниками умершего (ФИО1) наследства, оценка стоимости наследственного имущества, стоимость доли каждого из наследников в наследственном имуществе.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также путем фактического принятия наследства.

Единственным наследником (ФИО1), которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок, является Тышкевич Л.В., супруга умершего, наследственным имуществом – автомобиль марки (Марка1), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, денежные вклады, что подтверждается материалами наследственного дела, направленного нотариусом (ФИО3) (л.д.8-26 Т.2). Следовательно, согласно ст.1111 ГК РФ имеет место наследование по закону. После получения у нотариуса свидетельств о праве на наследство на автомобиль марки (Марка1) (л.д.23 Т.2) Тышкевич Л.В. распорядилась наследственным имуществом, произвела отчуждение ТС за сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается Договором купли продажи от (ДД.ММ.ГГГГ)л.д.49 Т.2).

Как следует из экспертного исследования (№) (Госорган2) от (ДД.ММ.ГГГГ) рыночная стоимость наследственного имущества - автомобиля марки (Марка1), на дату смерти наследодателя (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> рублей (л.д.18 Т.2).

Поскольку стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), то суд приходит к выводу о том, что наследник умершего должника (ФИО1) – Тышкевич Л. В. Может отвечать перед кредитором – банком, в пределах суммы <данные изъяты> рублей, поэтому требования о взыскании с нее суммы задолженности по договору <данные изъяты> рублей были предъявлены в суд истцом правомерно. Факт отчуждения наследственного имущества Тышкевич Л.В. за сумму <данные изъяты> рублей в силу изложенного положения Постановления Пленума Верховного суда РФ значения не имеет и не влечет изменение объема ее ответственности по долгам наследодателя. Поскольку в ходе судебного разбирательства задолженность по кредитному договору была частично погашена на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем истцом были уменьшены исковые требования (л.д. 110 Т.2), то с Тышкевич Л.В. подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рубля.

Указанная сумма <данные изъяты> рубля подлежит взысканию в солидарном порядке с Тышкевич Л.В. и Гулевич Т.В., поскольку последняя, являясь поручителем, дала согласие отвечать за неисполнение обязательств по кредитному договору, в том числе, и в случае смерти заемщика. (ДД.ММ.ГГГГ) банк направлял уведомление ответчикам о необходимости погасить образовавшуюся задолженность досрочно и предупреждал о возможном обращении в суд для расторжения кредитного договора, но добровольно до возбуждения настоящего дела требуемые суммы внесены не были (л.д.108-111 Т.1).

Заявление ответчика Тышкевич Л.В. об освобождении ее от уплаты <данные изъяты> рубля (л.д.109 Т.1) удовлетворению не подлежит.

В п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Как было указано выше, общая сумма задолженности по кредитному договору составляла <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей основной долг, то есть остаток суммы не возвращенных кредитных средств, и <данные изъяты> рублей проценты за пользование кредитом, то есть проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ и п.1.1 Кредитного договора, заключенного с наследодателем. Штрафные санкции за неисполнение договора банком не начислялись и ко взысканию не предъявляются. Тем более, в ходе судебного разбирательства Тышкевич Л.В. не оспаривала того, что ей было известно о наличии у ее супруга кредитных обязательств перед ОАО (Наименование2) и последний платеж в (ДД.ММ.ГГГГ), уже после его смерти, она производила сама. Недобросовестных действий банка не усматривается.

Доводы Тышкевич Л.В. в той части, что (ФИО1) был застрахован по Программе организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков (Наименование2), также не могут являться основанием для отказа в иске истцу.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (ч. 1). Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица (ч. 2).

(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО1) обратился с заявлением на страхование, в котором согласился выступать застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика кредита (Наименование2) ОАО на условиях, указанных в Условиях Программы об организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков (Наименование2), страховщиком по которой выступало ООО (Наименование1) (л.д.168-171 Т.1).

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором. Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора заемщик может застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

(ДД.ММ.ГГГГ) ООО (Наименование1) сообщило ОАО (Наименование2) об отказе в выплате страхового возмещения, не признав смерть заемщика Тышкевич В.А. страховым случаем (л.д.166 Т.1), в связи с чем банк обратился с настоящим иском к наследнику о взыскании задолженности, что является его правом. Вместе с тем, настоящее решение не препятствует Тышкевич Л.В. разрешить спор со страховой компанией в судебном порядке, заявив о взыскании убытков, если она считает указанный отказ необоснованным.

Исковые требования ОАО (Наименование2), предъявленные к (Госорган4) в лице (Госорган1), удовлетворению не подлежат, как заявленные к ненадлежащему ответчику, так как при наличии наследника по закону, вступившего в наследство, имущество, оставшееся после смерти (ФИО1), не может являться выморочным (ст.1151-1152 ГК РФ).

Требование ОАО (Наименование2) о расторжении кредитного договора также следует удовлетворить.

Статья 450 ГК РФ:

1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение обязательств ответчиками по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом является существенным нарушением условий кредитного договора и основанием для расторжения договора в судебном порядке.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворяются судом на сумму <данные изъяты> рублей, то с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль. При обращении в суд с иском о взыскании <данные изъяты> рублей ОАО (Наименование2) оплатил государственную пошлину исходя из взыскиваемой суммы - <данные изъяты> рублей, соответственно от суммы <данные изъяты> рублей государственная пошлина в пропорциональном соотношении составит <данные изъяты> рубль. В оставшейся части - <данные изъяты> рублей, государственная пошлина может быть возвращена истцу из бюджета, если от него поступит соответствующее заявление, на основании пп.10 п.1 ст.333.20, ст.333.40 НК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства исковые требования были им уменьшены.

    Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

    Исковые требования ОАО (Наименование2) к Тышкевич Л. В., Гулевич Т. В. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Тышкевич Л. В. и Гулевич Т. В. в пользу ОАО (Наименование2) задолженность по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины <данные изъяты> рубль, а всего <данные изъяты> рублей.

Расторгнуть кредитный договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)

В удовлетворении иска ОАО (Наименование2) к (Госорган4) в лице (Госорган1) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

    Судья                                                                                            Г.В.Маркина