Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4552/2021 ~ М-3396/2021 от 20.05.2021

Дело №2-4552/2021 (25) УИД 66RS0004-01-2021-005404-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 25.10.2021 года)

г. Екатеринбург 18 октября 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца Войтенко А.С. – Позднякова А.А., действующего на основании ордера, представившего служебное удостоверение,

- представителя ответчиков Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области/Следственного комитета Российской Федерации Кабаковой О.В., действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Войтенко Александра Сергеевича к Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Свердловской области, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Войтенко А.С. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Свердловской области, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении (с учетом уточнений) указано, что 31.03.2021 года старшим следователем следственного отдела по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Свердловской области Воронцовым М.А. в отношении истца Войтенко А.С. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.290 УК РФ. На основании постановления следователя от 31.03.2021г. с целью отыскания предметов и следов, имеющих значение для расследования уголовного дела, в жилище истца в это же день произведен обыск. 06.04.2021г. решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга обыск в жилище истца признан незаконным. Из обстоятельств дела следует, что истец фактически был задержан сотрудниками полиции 31.03.2020г. не позднее 20:00 часов с применением спецсредств-наручников. В ходе задержания у истца был изъят сотовый телефон, после чего, истец и следственная группа выехали по месту жительства истца для производства обыска, который согласно протоколу произведен с 23:40 часов 31.03.2021г. до 01:55 часов 01.04.2021г. Фактически обыск начался с22:00 часов, так как более часа сотрудники СОРБ не могли вскрыть дверь.

Перед обыском истец пояснил, что ключей у него нет от квартиры, они находятся у родственника и попросил не ломать дверь, а позвонить родственникам или адвокату, однако, получил отказ от сотрудников СОБРа. Адвокат Поздняков А.А., прибывший к месту производства обыска до вскрытия двери, пытался предотвратить порчу двери, пояснил сотрудникам СОБРа, что в соседнем доме проживает арендодатель указанной квартиры и он прибудет через пять минут с ключами. Просьба адвоката была отклонена, замок двери уже был поврежден угловой шлифовальной машиной - болгаркой. Факт необоснованной порчи имущества подтверждается показаниями арендодателя квартиры, в присутствии которого спиливали дверь. В ходе обыска следователем было предъявлено постановление о производстве обыска, в случае нетерпящем отлагательства, в котором не были указаны объективные данные, позволяющие выдвинуть обоснованное предположение о нахождении в жилище истца предметов, имеющих значение для уголовного дела. Постановление вынесено формально, отсутствовали ссылки на сведения, послужившие основанием для производства обыска и необходимости нарушения конституционных прав истца на неприкосновенность личной жизни, жилища. В постановлении отсутствовала общая форма предметов, содержащих следы преступления, которые подлежат отысканию, не указаны доказательства, в которых имеются сведения, позволяющие органу следствия реально опасаться уничтожения отыскиваемых предметов. Таким образом, реальных оснований для незамедлительного производства обыска и порчи имущества не имелось, до соответствующего постановления суда. Производство обыска истец считает незаконным в виду грубых процессуальных нарушений при его производстве, а именно, ему не разъяснялись права, следственные действия производились одновременно в разных комнатах, изъятые предметы не предъявлялись участникам следственных действий, был произведен повторный личный обыск, изъята банковская карта с участием понятых разного пола. Адвокатом были отражены замечания в протоколе, которые позже были положены в основу требований признания обыска незаконным. Своими действиями сотрудники полиции причинили истцу моральный вред, выразившийся в виде физических и нравственных страданий. Истец ощущал свою беззащитность перед государственными органами, вседозволенности сотрудников правоохранительных органов. Истец испытывал головную боль от переживаний, физическую боль от нахождения в наручниках, моральные страдания от присутствия посторонних людей в своем жилище, которые осматривали его вещи, имущество. Истец понес репутационные потери, как положительно характеризующийся по месту жительства гражданин, квартиросъемщик, на площадку выходили соседи, видели истца в наручниках, с ссадинами, в грязной одежде после грубого задержания его сотрудниками полиции, истец испытал неудобства перед арендодателем, в связи с причинением вреда имущества арендодателя сотрудниками правоохранительных органов.

Истец Войтенко А.С. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель истца Войтенко А.С. – Поздняков А.А., действующий на основании ордера и служебного удостоверения, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивал в полном объеме. Пояснил суду, что когда производился обыск, сломали входную дверь в квартиру, истец просил подождать, взять ключи и спокойно открыть дверь, истца задержали возле работы, около 20 часов доставили следователю, после чего, направились на производство обыска, ключей у истца не было, он их передал родственникам, они должны были приехать к нему. Примерно 1 час пытались сломать дверь, прошли, стали производить обыск, соседи высказывали свое недовольство, истец был в синяках, в наручниках, в грязной рубашке, которая так же была в крови, все время был в наручниках. Кроме того, был произведен обыск у Сивика, выключали свет, взламывали двери, обыск признан законным, потом признан незаконным, истцу избрана мера пресечения в виде запрета на определенные действия. При обыске сотрудники полиции вели себя по хамски, он начал вести аудиофиксацию, после чего они начали вести себя нормально; в ходе обыска изъяли банковскую карту, которая была у истца в рубашке, старый телефон, которым истец не пользовался, перевернули всю квартиру, плитку вскрывали, информация появилась в СМИ, все начали звонить, истец переживал и продолжает переживать. Просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного действиями работников правоохранительных органов в размере 700000 рублей 00 копеек, расходы на представителя и оказание юридических услуг в сумме 20000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчиков Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области/Следственного комитета Российской Федерации Кабакова О.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании на вопрос суда подтвердившая факт надлежащего извещения старшего следователя Воронцова М.А. о дате, времени и месте судебного заседания, заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснила суду, что предметом иска является проведение обыска, которое предполагалось быть незамедлительным, речь именно о времени проведения процессуальных действий, которые необходимо провести было в краткосрочный период, данные процессуальные действия проведены в рамках закона, действия следователя правомерны, действовал в рамках УПК РФ, в настоящее время по уголовному делу в отношении истца срок следствия продлен до конца года, назначена экспертиза, истцу вменяется совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 290 и 285 УК РФ. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, как заявленных к ненадлежащему ответчику.

Представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора прокуратуры Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные пояснения по заявленным исковым требованиям, содержащее просьбу о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора старший следователь следственного отдела по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга СУ СК России по Свердловской области Воронцов М.А. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, письменных возражений относительно заявленных исковых требований в суд не представил.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (статья 17 Конституции Российской Федерации).

В силу положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Кодекса.

Ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что подлежит возмещению моральный вред, причиненный гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов. Причем вред компенсируется независимо от вины этих органов лишь в тех случаях, если он причинен гражданину в результате незаконных: осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. В указанных случаях компенсация морального вреда производится в порядке, определенном пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что ответственность наступает на общих условиях, но при наличии означенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, должностных лиц. Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда.

Указанные условия распространяются на требования о возмещении как материального, так и морального вреда.

Следовательно, предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда яв­ляется совокупность юридических фактов (юридический состав), образую­щих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлек­шего причинение истцу физических или нравственных страданий. Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возмес­тить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. Наличие причинной связи между противоправным действием и мораль­ным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необ­ходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий. Неправомерное деяние должно быть главной причиной, с неизбежностью влекущей причинение морального вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 31.03.2021 года старшим следователем следственного отдела по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Свердловской области Воронцовым М.А. в отношении истца Войтенко А.С. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.290 УК РФ.

На основании постановления следователя от 31.03.2021 года с целью отыскания предметов и следов, имеющих значение для расследования уголовного дела, в жилище истца в это же день произведен обыск, не терпящий отлагательства.

06.04.2021 года постановлением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга по делу №3/3-50/2021, вступившим в законную силу, на основании ч. 5 ст. 165 УПК РФ признано незаконным производство обыска в жилище Войтенко А.С. по адресу: г.Екатеринбург, ул. Татищева. 88-85, фактических данных, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для производства обыска в неотложном порядке, судом не установлено, в постановлении о производстве обыска такие данные не приведены.

Из искового заявления, пояснений представителя истца Войтенко А.С., данных в судебном заседании, следует, что истец фактически был задержан сотрудниками полиции 31.03.2020г. не позднее 20:00 часов с применением спецсредств-наручников. В ходе задержания у истца был изъят сотовый телефон, после чего, истец и следственная группа выехали по месту жительства истца для производства обыска, который согласно протоколу произведен с 23:40 часов 31.03.2021г. до 01:55 часов 01.04.2021г. Фактически обыск начался с22:00 часов, так как более часа сотрудники СОРБ не могли вскрыть дверь. Перед обыском истец пояснил, что ключей у него нет от квартиры, они находятся у родственника и попросил не ломать дверь, а позвонить родственникам или адвокату, однако, получил отказ от сотрудников СОБРа. Адвокат Поздняков А.А., прибывший к месту производства обыска до вскрытия двери, пытался предотвратить порчу двери, пояснил сотрудникам СОБРа, что в соседнем доме проживает арендодатель указанной квартиры и он прибудет через пять минут с ключами. Просьба адвоката была отклонена, замок двери уже был поврежден угловой шлифовальной машиной - болгаркой. Факт необоснованной порчи имущества подтверждается показаниями арендодателя квартиры, в присутствии которого спиливали дверь. В ходе обыска следователем было предъявлено постановление о производстве обыска, в случае нетерпящем отлагательства, в котором не были указаны объективные данные, позволяющие выдвинуть обоснованное предположение о нахождении в жилище истца предметов, имеющих значение для уголовного дела. Истец понес репутационные потери, как положительно характеризующийся по месту жительства гражданин, квартиросъемщик, на площадку выходили соседи, видели истца в наручниках, с ссадинами, в грязной одежде после грубого задержания его сотрудниками полиции, истец испытал неудобства перед арендодателем, в связи с причинением вреда имущества арендодателя сотрудниками правоохранительных органов.

Принимая во внимание указанные в исковом заявлении обстоятельства, пояснения представителя истца, данные в ходе судебного заседания, положения статей 25, 52, 53 Конституции Российской Федерации, статей 125, 150, 1069, пункта 2 статьи 1070, статьи 1071, пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями работников правоохранительных органов, причинение морального вреда в результате незаконного производства обыска в жилище нарушает права истца, закрепленные в Конституции Российской Федерации и является фактом не требующим доказывания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Суд, учитывая обстоятельства признания проведения обыска незаконным, степень и характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, служебное положение, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, то обстоятельство, что обыск проведен в ночное время, определяет размер компенсации в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп.12.1 п.1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

По смыслу приведенных положений действующего законодательства надлежащим ответчиком по делу является Следственный комитет Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, что подтверждается соглашением от 19.04.2021 года, квитанцией серия АД №003 от 19.04.2021 года на сумму 20000 рублей 00 копеек (консультация, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, с учетом времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика Следственного комитета Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания расходов в большем размере суд не усматривает.

На основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Следственный комитет Российской Федерации освобождается от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Войтенко Александра Сергеевича к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации в пользу Войтенко Александра Сергеевича компенсацию морального вреда сумму в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Войтенко Александра Сергеевича, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина