Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1778/2014 от 30.06.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2014 года                                                                             г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бурмакиной Т.А.,

при секретаре Шабалиной О.В.,

с участием истца Лазарева Д.Г., представителя истца Мальцевой Н.В.,

ответчика Рогульского А.М., представителя ответчика Ландарь Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева Д.Г. к Рогульскому А.М. о взыскании денежных средств по договору, встречному иску Рогульского А.М. к Лазареву Д.Г. о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Лазарев Д.Г. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в размере № руб., судебных расходов в размере № руб.

    Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Рогульским А.М. был заключен договор о передаче последнему доли в совместном предприятии на сумму № рублей. По п.2 указанного договора Рогульский А.М. обязался выплатить № рублей равными долями по № рублей в каждом месяце до полного погашения всей суммы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рогульским А.М. выплачено в его пользу № рублей, ДД.ММ.ГГГГ- № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей. Осталась невыплаченной сумма № ДД.ММ.ГГГГ должником прекращены все выплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Не смотря на многочисленные требования, обязательство по выплате денежных средств Рогульским А.М. не исполнялось. ДД.ММ.ГГГГ Рогульскому А.М. направлено письменное требование о возврате денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок обязательство по возврату денег не выполнены, оставшиеся № рублей не возвращены. При подготовке искового заявления в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, расходы по оплате доверенности в размере №, почтовые расходы по направлению письма о возврате долга в размере №.

    Рогульский А.М. обратился с встречным иском о признании недействительным (ничтожным) договора приемо-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на Лазарева Д.Г. обязанности возвратить денежные средства в сумме № руб., взыскании процентов в размере № руб., судебных расходов в размере № руб.

    Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Лазаревым Д.Г. заключен указанный выше договор, предметом которого являлось здание по адресу: <адрес> на сумму № руб., обязался выплачивать указанную сумму ежемесячно по № руб. Согласно взятых на себя обязательств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рогульский А.М. выплатил Лазареву Д.Г. № руб., при этом неоднократно указывал ответчику на предоставление документов, свидетельствующих о праве собственности ответчика на предмет договора. Осознав, что ответчик умышленно затягивает предоставление документов, истец приостановил выплаты до совершения действий со стороны ответчика, направленных на подтверждение права собственности.

    Таким образом, ответчик ввел в заблуждение истца относительно права собственности на предмет договора.

    В судебном заседании Лазарев Д.Г., его представитель Мальцева Н.В. на исковых требованиях о взыскании денежных средств в размере № руб. настаивали, пояснив, что фактически по договору от ДД.ММ.ГГГГ Лазаревым Д.Г. проданы Рогульскому А.М. здание, пристройка к зданию и оборудование, всего на общую сумму № руб., с встречными исковыми требованиями не согласны, полагая, что все существенные условия договора соблюдены, при заключении договора Рогульский А.М. каких-либо замечаний и претензий не высказывал, просят в иске Рогульскому А.М. отказать.

    Рогульский А.М., его представитель Ландарь Ф.В. с исковыми требованиями не согласны, полагают, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, Лазарев Д.Г., не являясь собственником здания, не мог распорядиться им, настаивают на встречных исковых требованиях.

    Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Лазарева Д.Г. не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Рогульского А.М. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации также указано, что граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

В силу требований ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

На основании ст. 164 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу требований ст. 165 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рогульским А.М. и Лазаревым Д.Г. заключен договор приемо-передачи, согласно которого Рогульский А.М. принимает, а Лазарев Д.Г. передает свою долю в совместном предприятии в <адрес> на сумму № руб. (л.д. 5).

Согласно пункту 2 договора Рогульский А.М. обязуется выплачивать данную сумму № рублей Лазареву Д.Г. равными долями по № рублей в месяц до полного погашения всей суммы.

Сторонами не оспаривается тот факт, что фактически предметом договора являлось нежилое здание по адресу: <адрес>

Кроме того, Лазарев Д.Г. поясняет, что кроме нежилого здания он по данному договору продал Рогульскому А.М. пристройку к зданию и оборудование, используемое в деревообработке. Достоверных и бесспорных доказательств, подтверждаюших указанные обстоятельства, Лазаревым Д.Г. суду не представлено. Данный факт Рогульский А.М. отрицает.

Также установлено, что право собственности на нежилое здание по адресу: <адрес> ни за кем не зарегистрировано (л.д. 60).

Таким образом, судом установлено, что при заключении оспариваемого договора Лазаревым Д.Г. и Рогульским А.М. не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи недвижимости, а именно: не определен предмет договора, не указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.

А кроме того, Лазарев Д.Г. распорядился не принадлежащим ему на законных основаниях объектом недвижимости. Представленный Лазаревым Д.Г. договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО6, о приобретении в собственность указанного выше здания, суд не может признать допустимым доказательством права собственности Лазарева Д.Г. на объект недвижимости, поскольку в нарушение требований закона указанный договор и переход права собственности не прошли государственную регистрацию в регистрирующем органе, Лазарев Д.Г. не зарегистрировал свое право собственности на объект недвижимости.

Таким образом, суд считает, что сделка, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между Лазаревым Д.Г. и Рогульским А.М., не соответствует требованиям закона и является ничтожной.

В связи с чем исковые требования Лазарева Д.Г. о взыскании с Рогульского А.М. денежных средств в размере № руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Установлено, что согласно условиям договора Рогульский А.М. передал Лазареву Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ - № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, всего на общую сумму № рублей (л.д. 5).

Исковые требования Рогульского А.М. о взыскании с Лазарева Д.Г. выплаченных им по ничтожной сделке № руб. подлежат удовлетворению в силу требований п. 2 ст. 167 ГК РФ, согласно которого при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд находит возможным руководствоваться ставкой рефинансирования в размере №%, данная ставка применена истцом, действовала на день подачи иска.

Таким образом, с Лазарева Д.Г. подлежат взысканию проценты в размере №

№

№

№

№

№

№ руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем с Лазарева Д.Г. подлежат взысканию расходы, понесенные Рогульским А.М. по оплате доверенности представителя в размере №. (л.д. 52).

Кроме того, с Лазарева Д.Г. подлежат взысканию расходы, понесенные Рогульским А.М. по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований. Судом удовлетворено имущественное требование на сумму № руб., а также одно требование имущественного характера, не подлежащего оценке. В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ взысканию подлежит госпошлина в размере №. В пользу Рогульского А.М. надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере № руб., в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере №

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований о взыскании с Рогульского А.М. денежных средств в размере № рублей Лазареву Д.Г. отказать.

    Исковые требования Рогульского А.М. удовлетворить частично.

    Считать ничтожным договор приемо-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Рогульским А.М. и Лазаревым Д.Г.

    Взыскать с Лазарева Д.Г. в пользу Рогульского А.М. денежные средства в размере №

В удовлетворении остальной части исковых требований Рогульскому А.М. отказать.

    Взыскать с Лазарева Д.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Лесосибирский городской суд.

Судья                                                                                              Т.А. Бурмакина.