Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-89/2015 от 29.07.2015

Дело №11-89/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2015 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.,

при секретаре Сидоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефановой М.А. к Краснобаеву Г.Б., Гнатушу А.В. об освобождении имущества от ареста, поступившее по апелляционным жалобам Ефановой М.А., Гнатуша А.В. на решение мирового судьи судебного участка №2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 9 июня 2015 года, по которому постановлено:

Исковые требования Ефановой М.А. удовлетворить частично.

Освободить от арест и исключить из описи имущества, произведенной 03.04.2015 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району Калашниковой А.О. следующее имущество: вентилятор в черном цвете марки * серийный номер *, электоропылесос *, цифровой фотоаппарат *, печь в черном корпусе фирмы *.

В остальной части исковых требований Ефановой М.А. отказать.

УСТАНОВИЛ:

Ефанова М.А. обратился в суд с иском к Краснобаеву Г.Б., Гнатушу А.В. об освобождении имущества от ареста, в обоснование иска указала на то, что * г. в рамках исполнительного производства № * от * г., возбужденного в отношении должника Краснобаева Г.Б., судебным приставом-исполнителем был наложен арест (произведена опись) на имущество. В опись попало имущество, принадлежащее на праве собственности истцу: 2 кондиционера *, вентилятор, электоропылесос *, пила, цифровой фотоаппарат, печь, музыкальный центр. Просила освободить данное имущество от ареста.

Рассмотрев спор по существу, мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ефанова М.А. указала, что в обоснование исковых требований ею были представлены документы на спорное имущество, а именно: гарантийные талон, инструкции, товарные и кассовые чеки. В отношении имущества, по которому суд отказал в удовлетворении исковых требований, тоже были представлены документы: на кондиционер * – гарантийный талон и инструкция для пользователя; на кондиционер * – гарантийный талон и инструкция для пользователя; на пилу * – паспорт и гарантийный талон; на музыкальный центр * – кассовый чек и гарантийный талон. Просила изменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении данного.

Гнатуш А.В. апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указав, что в ходе судебного заседания истцом были представлены подложные документы о приобретении истицей спорного имущества. Фактически исключенное судом из описи имущество принадлежит Краснобаевым.

Ефанова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена об его месте и времени, ее интересы на основании доверенности представляет Безган Е.В., которая в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Против жалобы Гнатуша А.В. возражал.

Краснобаев Г.Б., Гнатуш А.В., представители МИФНС России № 7 по Ульяновской области, ЗАО коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «*», судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав представителя Ефановой М.А., изучив доводы жалоб, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 80 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно п. 1 ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании решения Димитровградского городского суда от * г. выдан исполнительный лист серии ФС № * от * г. о взыскании с Краснобаева Г.Б. в пользу Гнатуша А.В. денежных средств по договорам займа.

* г. в отношении должника Краснобаева Г.Б. возбуждено исполнительное производство № *.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от * г. во исполнение решения суда наложен арест на имущество, находящееся по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.*.

При этом, в акт о наложении ареста (описи имущества) включено помимо прочего имущество, в отношении которого истицей Ефановой М.А. заявлены исковые требования по настоящему дел.

В обоснование принадлежности спорного имущества Ефановой М.А. ею представлены кассовые чеки, гарантийные талоны, паспорт изделия, товарные чеки, инструкция пользователя.

При вынесении решения мировой судья пришел к выводу о необходимости исключения части заявленного имущества из акта ареста на основании следующего.

Согласно представленному истицей гарантийному талону, истице принадлежит вентилятор в черном цвете марки * серийный номер *.

Согласно гарантийному талону и кассовому чеку, истице принадлежит электоропылесос * черного цвета с мешком для сбора.

Согласно гарантийному талону и кассовому чеку, истице принадлежит цифровой фотоаппарат *.

Согласно гарантийному талону и инструкции по эксплуатации, истице принадлежит печь в черном корпусе фирмы ***.

По мнению суда, мировым судьей данные документы обоснованно были приняты в качестве доказательства принадлежности имущества истице. Изложенные в апелляционной жалобе Гнатуша А.В. доводы о подложности данных документов носят предположительный характер, какими-либо доказательствами не подтверждены, доказательств иного суду представлено не было.

Представленным же истицей документам на 2 кондиционера, пилу и музыкальный центр, мировым судьей было установлено, что кондиционеры в квартире были установлены еще прежним собственником Поскониным О.А., который пояснил, что при покупке кондиционеров подписей в гарантийных талонах не ставил.

В представленном паспорте на пилу ручную электрическую и талоне гарантийном подпись Ефановой М.А. поставлена в графе, которая заполняется предприятием-изготовителем, где уже имеется штамп «*».

В гарантийном талоне на музыкальный центр подпись Ефановой М.А. поставлена в графе, в которой уже имеется подпись иного лица.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции данным документам дана надлежащая критическая оценка.

Дополнительно представленные представителем Ефановой М.А. копии товарных чеков на 2 кондиционера и пилу цепную сведений о покупателе также не содержат, кроме того, согласно пояснениям представителя, данные платежные документы истице были переданы Краснобаевым Г.Б.

При изложенных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований в данной части.

Оценивая изложенное, суд полагает, что мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства и дал верную юридическую оценку возникшим правоотношениям, а поэтому приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны основаниями для отмены либо изменения решения мирового судьи судебного участка №2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от * года.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 9 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Ефановой М.А. к Краснобаеву Г.Б., Гнатушу А.В. об освобождении имущества от ареста оставить без изменения, апелляционные жалобы Ефановой М.А., Гнатуша А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме будет изготовлено 08.09.2015 года.

Судья Е.П. Чапайкина