Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-31/2018 (5-1159/2017;) от 29.12.2017

Дело № 5-31/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 30 января 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ханкевич Н.А.(620142, гор. Екатеринбург, <адрес>), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Индивидуального предпринимателя Ганцева Д. В. (далее – ИП Ганцев Д.В.), <//> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированной по адресу: : <адрес>, ОГРНИП №, ИНН №, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя <//> в ИФНС по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ганцев Д.В. 29.06.2017г. в 15 час. 10 мин. в магазине по адресу: <адрес>, совершил правонарушение, выразившееся в обороте (розничной продаже) алкогольной продукции, без маркировки, маркированной поддельными федеральными специальными и акцизными марками, а именно:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Ганцев Д.В. является индивидуальным предпринимателем, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись <//>. и выдано свидетельство (л.д. 22), осуществляет деятельность по торговле пищевыми продуктами ( л.д. 23-26).

04.10.2017г. Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ИП Ганцева Д.В. на основании на основании материалов проверки № от <//>, поступивших из МО МВД России <данные изъяты>».

ИП Ганцев Д.В., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил.

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть административное дело в отношении ИП Ганцева Д.В.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка <адрес> извещенный о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, согласно телефонограммы от 30.01.2018г., представитель органа <П.Е.В.>. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, вина ИП Ганцева Д.В. в совершении инкриминируемого правонарушения доказана и подтверждается в полном объеме следующими доказательствами.

Рапортом оперуполномоченного <данные изъяты> <М.И.А.>. от 08.09.2017г., зарегистрированного в КУСП № от 08.09.2017г., согласно которого в производстве находится материал проверки, поступивший из ОеП № по факту обнаружения в магазине, расположенном по адресу: <адрес> алкогольной продукции, маркированной СФМ, имеющими признаки подделки(л.д.3). В рамках материала проверки произведено исследование СФМ, о чем получена справка об исследовании № от 03.08.2017г., согласно которой установлено, что часть алкогольной продукции не маркировала СФМ, изготовленными не производством «Госзнака» (л.д. 3).

Рапортом УУП ОП № (с дислокацией <адрес>) МО МВД России «<данные изъяты>» <Б.А.С.> от 01.07.2017г., согласно которому в ходе проверки по факту реализации алкогольной продукции по адресу: <адрес> «в» ИП Ганцев Д.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Также было установлено, что на бутылках с алкогольной продукцией выявлены акцизные марки, визуально имеющие признаки подделки (л.д. 31-34).

Объяснением <К.А.А.>., согласно которых он со своим знакомы <имя> 29.06.2017г. заехали в магазин по адресу: <адрес>, где <имя> решил проверить качество алкогольной продукции, он предъявил свой паспорт, чек в магазине не отбили, после чего вызвал полицию (л.д. 7-8).

Объяснением <М.А.А.>. от 29.06.2017г., согласно которому он приехал в <адрес> для выявления контрафактной алкогольной продукции. Около 14 часов он с работником приехал в магазин «Продукты» по <адрес>, где увидел алкогольную продукцию: <данные изъяты> С признаками подделки ФСМ, на которой изнутри не было знака РФ, яркая ксерокопия ФСМ посредине отсутствовала металлическая вставка. Продукция стояла на витрине магазина, стоимостью 250 рублей, он приобрел 2 бутылки 0,5 л. Зеленой Марки, реализатор лицензию не предъявила, чек отбыть отказалась, после чего он сообщил в полицию (л.д. 9).

Протоколом осмотра места происшествия от 29.06.2017г., согласно которому по адресу: <адрес> в магазине, в котором осуществляет свою деятельность ИП Ганцев Д.В. находилась вышеуказанная алкогольная продукция; фототаблицей к протоколу зафиксирован факт нахождения в 15 час. 10 минут 29.06.2017г. в данном магазине вышеуказанной алкогольной продукции без маркировки, предусмотренной законодательством РФ (л.д. 10-18).

Из объяснения продавца <А.Т.А.> следует, что на протяжении полутора лет она работает в магазине ИП Ганцева, расположенном по адресу: <адрес>. 29.06.2017г. примерно в 13 час. 00 мин. в магазин пришел молодой человек и попросил продать ему водку. После чего она взяла 2 бутылки водки объемом 0,5 литра, названием <данные изъяты> и поставила на прилавок рядом с весами, а молодой человек положил денежные средства в размере 500 рублей одной купюрой на прилавок. Она взяла данные денежные средства, после чего молодой человек попросил у меня дать ему товарный чек, после чего продавец попросила у него паспорт, в ответ он пояснил, что паспорта у него собой нет, она положила денежные средства обратно на прилавок. Взяв денежные средства в размере 500 рублей и передав водку, продавец сразу же не представила чек покупателю, так как не посчитала нужным. В магазине документы на реализацию алкогольной продукции отсутствуют. Водка, находящаяся в магазине принадлежит директору Ганцеву Д.А. (л.д. 19)

Из объяснения ИП Ганцева Д.В. следует, что в <адрес> у него имеется 3 стационарных точки по продаже продуктов питания, одна из которых расположена по адресу: <адрес> «в», где осуществляется реализация продуктов питания, пива и пивных напитков, на что имеются соответствующие разрешения и лицензии. 29.06.2017г. в указанном магазине продавец осуществила продажу алкогольной продукции, двух бутылок водки «<данные изъяты>», на реализацию которой у него нет лицензии, закончилась в апреле 2017 года, а продлить не было времени. В данном магазине на складе крепких напитков нет, все крепкие напитки, которые имелись в наличии были выставлены лишь на витрине, их он приобретал в феврале 2017 года в г. <адрес>, точный адрес не знает, так как данные спиртные напитки получал не он, а его сотрудник, данные которого называть отказался. Вину признал, раскаялся(л.д. 20).

Признаки подделки обнаружены посредством визуального осмотра, с участием понятых отобраны пробы и образцы алкогольной продукции, необходимой для проведения экспертизы подлинности федеральных специальных и акцизных марок, о чем составлен протокол (л.д. 40-42).

В соответствии со статьями 26.5, 27.10 КоАП РФ для проведения экспертизы подлинности ФСМ, в ходе административного расследования осуществлено взятие проб и образцов алкогольной продукции в соответствии ГОСТ 31730-2012, ГОСТ 32035-2013, о чем составлен протокол № от 05.10.2017г. (л.д. 40-42);

Заключениями эксперта № от <//>., № от <//>., № от 30<//>., № от <//>., № от <//>2017г., № от <//>., № от <//>., № от <//>., № от <//>., № от <//>.., установлено, что направленные на экспертизу образцы алкогольной продукции, маркированы ФСМ, акцизными марками, не соответствующими образцу ФСМ, изготовленными на предприятиях АО «Гознак». Также установлено, что признаков изменения первоначального содержания изображений, обозначающих серию и номер не выявлено (л.д. 52-59, 60-67, 68-75, 76-83, 84-91,92-99, 100-107, 108-115, 116-123, 124-131).

Протоколом об административном правонарушении от <//>, составленным по результатам проверки.

Указанные доказательства собраны в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке, уполномоченным в соответствии с пунктом 64 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностным лицом и направлен для рассмотрения судье.

За подлинность федеральных специальных марок ответственность несут собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие в том числе розничную продажу алкогольной продукции. Поддельные ФСМ не являются маркировкой в соответствии с федеральным законом. ИП Ганцевым Д.В. нарушены требования п.п. 2,4 ст. 12, п.2 ст.16, п. 1 ст. 26 Закона Российской Федерации № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

ИП Ганцев Д.В. осуществляя деятельность, имел объективную возможность не допустить оборот алкогольной продукции, однако всех зависящих от мер не предпринял, надлежащий контроль за действиями сотрудников магазина не осуществлял. Материалами дела подтверждается, что алкогольная продукция, маркированная поддельными ФСМ, акцизными марками и немаркированная обнаружена и изъята у ИП Ганцева Д.В.

Поддельные федеральный специальные марки, акцизные марки не являются маркировкой, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Действия ИП Ганцева Д.В. верно квалифицированы по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ - как оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Санкция части 4 статьи 15.12 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

При назначении наказания, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства учитывается привлечение к административной ответственности ИП Ганцева Д.В. впервые, признание вины в объяснении, в связи с чем считаю необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Согласно ст.3 Федерального закона от 02.01.2000г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» пищевые продукты, материалы и изделия, не имеющие маркировки, содержащий сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, не могут находится в обороте и признаются некачественными и опасными, не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Алкогольная продукция, изъятая из оборота, в соответствии с п.2 ч.3 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит уничтожению.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным и освобождения ИП Ганцева Д.В. от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает, так как указанное правонарушение посягает как на интересы потребителей, так и на установленный государством порядок осуществления налогового контроля в сфере оборота отдельных видов товаров (продукции).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4.1-4.3, ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., <//> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: : <░░░░░>, ░░░░░░ №, ░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 15.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>,

░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░ ░░░░░░: <░░░░░>- ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░: №

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 32.2 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1.1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31.5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ 60 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.20.25 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ _________________________

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 32.2 ░░░░ ░░ ___ ░░░░░░░ ____________.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ________________.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░