Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-563/2023 (2-6395/2022;) ~ М-6396/2022 от 13.12.2022

Дело № 2-563/2023

73RS0001-01-2022-008391-13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 апреля 2023 года                                                                                               г.Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Денисовой М.А.,

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханнанова ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник-Сервис», Майорову ФИО17 о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки за просрочку исполнения договора, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Ханнанов М.Р. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «Спутник-Сервис», Майорову Ю.В. о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки за просрочку исполнения договора, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.03.2021 между ООО «Спутник-Сервис» (исполнитель) и Ханнановым М.Р. (заказчик) заключен договор на выполнение работ №. Единственным участником (учредителем) ООО «Спутник-Сервис» и лицом, которое осуществляло взаимодействие по договору от имени исполнителя, является Майоров Ю.В. По условиям договора исполнитель принял обязательства разработать документацию по планировке территории – Проект планировки территории и Проект межевания территории земельных участков с кадастровыми номерами №, по адресу: <адрес>, согласовать их и обеспечить организацию и проведение по ним в установленном порядке публичных слушаний, а также обеспечить их утверждение в установленном порядке в органе местного самоуправления. Согласно абз. 6 п. 1.1 договора результатом по договору являются разработанные и утвержденные в установленном Градостроительным кодексом РФ порядке Проект планировки территории и Проект межевания территории. В п. 2.2 договора согласована общая стоимость работ, которая составляет 1200000 руб., НДС не облагается. В соответствии с п. 3.4 договора установлен общий срок выполнения работ – не позднее 31.12.2021.

Свои обязательства по договору Ханнанов М.Р. выполнял надлежащим образом, 05.04.2021 оплатил аванс в размере 200000 руб. безналичными денежными средствами на расчетный счет исполнителя. 14.10.2021 оплатил аванс в размере 350000 руб. наличными денежными средствами путем дистанционного зачисления через банкомат на карту, принадлежащую Майорову Ю.В., двумя операциями – 335000 руб. и 15000 руб. В нарушение устных договоренностей после получения 14.10.2021 наличных денежных средств в размере 350000 руб. Майоров Ю.В. документов, подтверждающих внесение полученных денежных средств в кассу ООО «Спутник-Сервис» в оплату по договору № от 30.03.2022, Ханнанову М.Р. не предоставил.

В нарушение условий договора исполнитель свои обязательства по договору не исполняет: не передает заказчику по акту приема-передачи разработанные в установленном законом порядке Изменения в Генеральный план г.Ульяновск, Изменения в Правила землепользования и застройки г.Ульяновск и копию акта (постановления, решения) органа государственной власти (органа местного самоуправления) об утверждении Изменений в Генеральный план г.Ульяновск и Изменений в Правила землепользования и застройки г.Ульяновск, предусмотренные п. 3.5.1 договора; не передает заказчику по акту разработанные Проект планировки территории и проект межевания территории, согласованные во всех уполномоченных государственных и муниципальных органах и организациях согласно Градостроительному кодексу РФ, предусмотренные п. 3.5.2 договора; не передает заказчику копию муниципального акта (постановления, решения) органа местного самоуправления об утверждении Проекта планировки территории и Проекта межевания территории. Срок исполнения указанных обязательств истек 31.12.2021.

В связи с неисполнением обязательств заказчик направил исполнителю 19.07.2022 претензию, в которой требовал исполнить возложенные по договору обязательства. 09.08.2022 от исполнителя по электронной почте поступил электронный образ письма ООО «Спутник-Сервис», в котором исполнитель, ссылаясь на изменения и реформирование градостроительного законодательства г.Ульяновска сообщил, что по документам решение муниципальным органом пока не принято, что говорит о вынужденной приостановке выполнения работ, и что исполнитель не может подменять муниципальный орган, предложил продолжить работу с подписанием дополнительного соглашения о сроках выполнения работ и закреплением объема и стоимости выполненных работ либо расторгнуть заключенный договор с подписанием соглашения о расторжении и акта приемки выполненных работ. 09.08.2022 заказчик на электронную почту исполнителя отправил электронное письмо, в котором просил определить срок исполнения обязанности по передаче муниципального акта органа местного самоуправления об утверждении Проекта планировки территории и Проекта межевания территории и отразить его в проекте дополнительного соглашения, также направил проект дополнительного соглашения к договору. В телефонном разговоре 24.08.2022 директор ООО «Спутник-Сервис» ФИО26 выразила отказ в подписании дополнительного соглашения в предложенной заказчиком редакции, полученные авансы возвращать отказалась, от ответа о сроках передачи копии муниципального акта уклонилась. ДД.ММ.ГГГГ Ханнанов М.Р. направил в адрес ООО «Спутник-Сервис» и Майорова Ю.В. отказ в исполнении договора на выполнение работ № 64 с требованием возврата оплаченных денежных средств. Почтовое отправление получено ООО «Спутник-Сервис» 29.08.2022, Майоров Ю.В. от получения почтового отправления уклонился. ДД.ММ.ГГГГ от исполнителя в адрес Ханнанова М.Р. поступило письмо с вложением электронных образов письма ООО «Спутник-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполнения работ № от ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на полученное письмо Ханнанов М.Р. направил возражения относительно полписания акта выполнения работ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от исполнителя в адрес Ханнанова М.Р. поступили почтовые отправления с вложением письма № от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ на бумажном носителе, какая-либо проектная документация в почтовых отправлениях отсутствовала, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Ханнанов М.Р. направил исполнителю письмо, в котором отказался от подписи акта выполнения работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ООО «Спутник-Сервис» своих договорных обязательств так и не исполнило, денежные средства на расчетный счет Ханнанова М.Р. от ООО «Спутник-Сервис» и Майорова Ю.В. также не поступили.

Просит взыскать с ООО «Спутник-Сервис» в пользу Ханнанова М.Р. убытки в размере 550000 руб., неустойку за просрочку исполнения договора в размере 216000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7910 руб. 96 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день оплаты задолженности в размере 550000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; взыскать с Майорова Ю.В. в пользу Ханнанова М.Р. неосновательное обогащение в размере 350000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21750 руб. 35 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки начиная с 11.12.2022 по день оплаты задолженности в размере 350000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; взыскать с ООО «Спутник-Сервис» и Майорова Ю.В. в пользу Ханнанова М.Р. судебные издержки в размере 219043 руб. 62 коп.

Истец Ханнанов М.Р. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Спутник-Сервис» в свою пользу неосновательное обогащение в размере 550000 руб., в остальном требования поддержал, пояснив, что по сути между сторонами имеется спор о взаимных расчетах в связи с расторжением договора. Также указал, что, не соглашаясь в целом с заключением судебной экспертизы, стоимость работ по внесению изменений в правила землепользования и застройки не оспаривает. При этом проект внесения изменений в генеральный план до настоящего времени не согласован, ООО «Спутник-Сервис» не может предъявить ко взысканию стоимость работ, которые не соответствуют качеству, до тех пор, пока не устранит все имеющиеся замечания и не приведет проект внесения в генплан в полное соответствие со всеми градостроительными нормами и правилами.

Представитель истца Ттян А.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Спутник-Сервис» – адвокат Машкова Н.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, пояснив, что ООО «Спутник-Сервис» разработана и подготовлена необходимая проектная документация, которая в настоящее время находится в администрации г.Ульяновска на согласовании, проведены публичные слушания, по результатам которых проекты предварительно одобрены, в настоящее время вся документация находится на стадии утверждения. Денежные средства, перечисленные Майорову Ю.В., были переданы ООО «Спутник-Сервис» в качестве авансового платежа по договору на выполнение работ, заключенному с истцом, в связи с чем на стороне Майорова Ю.В. неосновательного обогащения не возникло. Кроме того, из преамбулы договора следует, что Ханнанов М.Р. заключил вышеуказанный договор по поручению, в интересах и за счет третьих лиц, в связи с чем Ханнанов М.Р. является ненадлежащим истцом по данному делу. Считала, что требования о возврате авансовых платежей по договору заявлены неправомерно, поскольку ООО «Спутник-Сервис» проведены работы во исполнение условий договора, а вопрос согласования в органе местного самоуправления от ООО «Спутник-Сервис» не зависит, кроме того, для выполнения указанных работ ответчиком понесены фактические затраты, которые в случае расторжения договора ООО «Спутник-Сервис» имеет право возместить. Выводы заключения судебной экспертизы не оспаривала.

Ответчик Майоров Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Третьи лица Абдуллин Т.Н., Ялалова Л.Ш., их представитель Гадельшина Л.Р. в судебное заседание не вились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в письменном отзыве на исковое заявление считают требования Ханнанова М.Р. законными и обоснованными.

Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Ульяновска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено, в материалы дела представлены письменные пояснения по делу, в соответствии с которыми 18.10.2021 в администрацию г.Ульяновска поступило заявление Ханнанова М.Р. о разрешении разработки проекта планировки территории и проекта межевания территории в отношении земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>). Письмом Управления от ДД.ММ.ГГГГ Ханнанов М.Р. был проинформирован о том, что Управлением был подготовлен проект постановления администрации г.Ульяновска «О принятии решения о подготовке проекта внесения изменений в проект планировки территории и проекта межевания территории Ленинского района МО «г.Ульяновск». Постановлением администрации г.Ульяновска от 30.11.2021 № 1887 принято решение о подготовке проекта внесения изменений в проект планировки территории и проекта межевания территории Ленинского района МО «г.Ульяновск», Управлению поручено подготовить и выдать ФИО23. и ФИО24Н. техническое задание на разработку проекта внесения изменений в проект планировки территории и проекта межевания территории. Управлением было подготовлено и Главой г.Ульяновска было утверждено техническое задание на разработку проекта внесения изменений в проект планировки территории в части рассматриваемой территории. В декабре 2021 года и в январе 2022 года (после доработки с учетом замечаний Управления) ООО «Спутник-Сервис» в Управление были представлены проект внесения изменений в проект планировки территории (основная часть), разработанный ООО «БЭСТ-ПРОЕКТ», проект внесения изменений в проект планировки территории (материалы по обоснованию), разработанный ООО «БЭСТ-ПРОЕКТ», проект межевания территории (материалы по обоснованию), разработанный ООО «Спутник-Сервис». По результатам рассмотрения представленной документации был подготовлен проект постановления администрации г.Ульяновска «Об утверждении проекта внесения изменений в проект планировки территории и проекта межевания территории Ленинского района МО «г.Ульяновск» (за исключением центральной части г.Ульяновска площадью 1500 га)». 14.12.2021 Главе г.Ульяновска поступило обращение Ханнанова М.Р. об инициировании общественных обсуждений по вопросу утверждения проекта внесения изменений в проект планировки территории и проекта межевания территории Ленинского района МО «г.Ульяновск» (за исключением центральной части г.Ульяновска площадью 1500 га). Управлением было организовано проведение общественных обсуждений проекта, которые проводились с 29.12.2021 по 04.02.2022 включительно. По результатам общественных обсуждений организатором рекомендовано утвердить проект. 12.04.2021 Главе г.Ульяновска поступило заявление Ханнанова М.Р. о внесении изменений в Генеральный план г.Ульяновска в части рассматриваемой территории. Управлением проведена процедура внесения изменений в Генеральный план г.Ульяновска. На проект решения Ульяновской Городской Думы, предусматривающий внесение данных изменений, получены замечания, в связи с чем необходима доработка проекта. Утверждение документации по планировке территории будет возможно после внесения изменений в Генеральный план г.Ульяновска. Материалы проекта внесения изменений в Генеральный план г.Ульяновска в отношении рассматриваемой территории направлены в Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области для доработки и утверждения. После внесения изменений в Генеральный план в Министерство будут направлены материалы документации по планировке территории для утверждения.

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений и архитектуры по Ульяновской области Овечкина А.В. в судебном заседании исковые требования оставила на усмотрение суда, пояснив, что 25.01.2023 в Министерство поступили документы по данному вопросу, в ходе изучения которых выявлены недостатки. После устранения замечаний Министерство вернется к вопросу согласования документов. После перерыва в судебное заседание не явилась.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО25 пояснил, что с 2017 года до лета 2022 года он работал заместителем начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска, в его полномочия входило: подготовка документации по планировке территории, межеванию, внесению изменений в Генеральный план, правила землепользования и застройки, государственная информационная система обеспечения градостроительства, и иные вопросы. В указанный период в Управление поступали заявления от Ханнанова М.Р., в этот период утверждены Правила землепользования и застройки с участком заявителя, были подготовлены проектными организациями документы по планировке территории и межевания территории, они были проверены, прошли общественные обсуждения, подготовлена документация на утверждение, но на тот период Глава города г.Ульяновска их не подписал, по неизвестной ему причине. Также был подготовлен проект внесения изменений в Генеральный план, который прошел стадию устранения замечаний, внутренних замечаний в Управлении, после чего документы были перенаправлены в Министерство строительства и архитектуры (в настоящее время - Министерство имущественных отношений), где были получены замечания общего характера по этому проекту.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, проектную документацию, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что 30.03.2021 между ООО «Спутник-Сервис» (исполнитель) и Ханнановым М.Р. (заказчик) заключен договор на выполнение работ №. По условиям договора исполнитель принял обязательства разработать документацию по планировке территории – Проект планировки территории и Проект межевания территории земельных участков с кадастровыми номерами №, по адресу: <адрес>, согласовать их и обеспечить организацию и проведение по ним в установленном порядке публичных слушаний, а также обеспечить их утверждение в установленном порядке в органе местного самоуправления. Согласно абз. 6 п. 1.1 договора результатом по договору являются разработанные и утвержденные в установленном Градостроительным кодексом РФ порядке Проект планировки территории и Проект межевания территории. В соответствии с п. 2.2 договора общая стоимость работ составляет 1200000 руб., НДС не облагается. В соответствии с п. 3.4 договора общий срок выполнения работ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение своих обязательств по оплате договора Ханнанов М.Р. ДД.ММ.ГГГГ оплатил аванс в размере 200000 руб. безналичными денежными средствами на расчетный счет исполнителя, ДД.ММ.ГГГГ оплатил аванс в размере 350000 руб. наличными денежными средствами путем дистанционного зачисления через банкомат на карту, принадлежащую Майорову Ю.В., двумя операциями – 335000 руб. и 15000 руб.

В связи с неисполнением обязательств в срок до 31.12.2021 заказчик направил исполнителю 19.07.2022 претензию, в которой требовал исполнить возложенные по договору обязательства. 09.08.2022 от исполнителя по электронной почте поступил электронный образ письма ООО «Спутник-Сервис», в котором исполнитель, ссылаясь на изменения и реформирование градостроительного законодательства г.Ульяновска сообщил, что по документам решение муниципальным органом пока не принято, что говорит о вынужденной приостановке выполнения работ, и что исполнитель не может подменять муниципальный орган, предложил продолжить работу с подписанием дополнительного соглашения о сроках выполнения работ и закреплением объема и стоимости выполненных работ либо расторгнуть заключенный договор с подписанием соглашения о расторжении и акта приемки выполненных работ.

09.08.2022 заказчик на электронную почту исполнителя отправил электронное письмо, в котором просил определить срок исполнения обязанности по передаче муниципального акта органа местного самоуправления об утверждении Проекта планировки территории и Проекта межевания территории и отразить его в проекте дополнительного соглашения, также направил проект дополнительного соглашения к договору.

25.08.2022 Ханнанов М.Р. направил в адрес ООО «Спутник-Сервис» и Майорова Ю.В. отказ в исполнении договора на выполнение работ № с требованием возврата оплаченных денежных средств. Почтовое отправление получено ООО «Спутник-Сервис» 29.08.2022, Майоров Ю.В. почтовое отправление не получил.

09.09.2022 от исполнителя в адрес Ханнанова М.Р. поступило письмо с вложением электронных образов письма ООО «Спутник-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполнения работ № от ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на полученное письмо Ханнанов М.Р. направил возражения относительно подписания акта выполнения работ. 13.09.2022 и 16.09.2022 от исполнителя в адрес Ханнанова М.Р. поступили почтовые отправления с вложением письма № от 09.09.2022 и акта выполненных работ на бумажном носителе. 20.09.2022 Ханнанов М.Р. направил исполнителю письмо, в котором отказался от подписи акта выполнения работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, до настоящего времени ООО «Спутник-Сервис» своих договорных обязательств в полном объеме не исполнило, денежные средства на расчетный счет Ханнанова М.Р. не поступили.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Общие положения о договоре подряда содержатся в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 702 - 729).

Согласно пункту 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные данным параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектной и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - компетентными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 713 ГК РФ если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его непригодным для использования по причинам, вызванным недостатками представленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и стоимости выполненных работ по договору, судом по ходатайству стороны ответчика ООО «Спутник-Сервис» была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спутник-Сервис» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выполнено: Проект внесения изменений в Генеральный план города Ульяновска в части территории кадастровых кварталов №, расположенных в Ленинском районе г. Ульяновска; Графические материалы в составе Проекта внесения изменений в Правила землепользования и застройки города Ульяновска в части территории кадастровых кварталов №, расположенных в Ленинском районе г. Ульяновска; Документация по планировке территории - Проект внесения изменений в проектпланировки территории Ленинского района муниципального образования «городУльяновск» (за исключением территории центральной части <адрес>, <данные изъяты> га) применительно к территории, расположенной в элементах планировочнойструктуры, ограниченных <адрес> (в районеземельных участков с кадастровыми номерами № и Проект межевания территории Ленинского района муниципального образования «город Ульяновск» (за исключением территории центральной части г.Ульяновска, площадью 1500 га) применительно к территории, расположенной в элементах планировочной структуры, ограниченных улицами <адрес> (в районе земельных участков с кадастровыми номерами №

По состоянию на 31.12.2021 организованы и проведены общественные обсуждения Проекта внесения изменений в Генеральный план города Ульяновска и публичные слушания Проекта внесения изменений в Правила землепользования и застройки города Ульяновска, объем и стоимость участия в которых ООО «Спутник-Сервис» по представленным документам определить не представляется возможным.

По состоянию на 29.08.2022 организованы и проведены общественные обсуждения Документации по планировке территории - Проекта внесения изменений в проект планировки территории Ленинского района муниципального образования «город Ульяновск» (за исключением территории центральной части <адрес>, площадью <данные изъяты> га) применительно к территории, расположенной в элементах планировочной структуры, ограниченных <адрес> (в районе земельных участков с кадастровыми номерами № и Проекта межевания территории Ленинского района муниципального образования «город Ульяновск» (за исключением территории центральной части г.Ульяновска, площадью <данные изъяты> га) применительно к территории, расположенной в элементах планировочной структуры, ограниченных <адрес> (в районе земельных участков с кадастровыми номерами № утвержден Проект внесения изменений в Правила землепользования и застройки города Ульяновска в части территории кадастровых кварталов №, расположенных в Ленинском районе г. Ульяновска.

Анализ ст.ст.6-9,11,14,16 Положения об общественных обсуждениях по вопросам градостроительной деятельности, утвержденного решением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, регламентирующих организацию и проведение общественных обсуждений позволяет сделать вывод о том, что Обеспечение организации и проведение публичных слушаний по планировке территории в буквальном толковании предмета договора № от ДД.ММ.ГГГГ находятся в исключительной компетенции Организатора общественных обсуждений в лице Управления архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска.

Определить степень участия (объем работ) ООО «Спутник Сервис» по Согласованию документации по планировке территории в установленном порядке в уполномоченных муниципальных органах и организациях, Обеспечению организации и проведения по ним в установленном порядке публичных слушаний и Обеспечение их утверждения в установленном порядке в органе местного самоуправления не представляется возможным по указанным выше причинам, и экспертом не определялся.

Стоимость выполненных ООО «Спутник-Сервис» по договору № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1026475 руб. 56 коп., с учетом округления 1026000 (Один миллион двадцать шесть тысяч) рублей.

Стоимость выполненных ООО «Спутник-Сервис» по договору № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1010201 руб. 11 коп., с учетом округления 1010000 (Один миллион десять тысяч) рублей.

Анализ ст.ст.6-9,11,14,16 Положения об общественных обсуждениях по вопросам градостроительной деятельности, утвержденного решением Ульяновской городской думы от 27.06.2018 №93, регламентирующих организацию и проведение общественных обсуждений позволяет сделать вывод о том, что Обеспечение организации и проведение публичных слушаний по планировке территории в буквальном толковании предмета договора № 64 от 30.03.2021 находятся в исключительной компетенции Организатора общественных обсуждений в лице Управления архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска.

Определить стоимость работ ООО «Спутник Сервис» по Согласованию документации по планировке территории в установленном порядке в уполномоченных муниципальных органах и организациях, Обеспечению организации и проведения по ним в установленном порядке публичных слушаний и Обеспечение их утверждения в установленном порядке в органе местного самоуправления не представляется возможным по указанным выше причинам, экспертом не определялся.

Судебная экспертиза была проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на соответствующие положения, критерии, правила, а также на требования действующей нормативно-технической документации. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку данное лицо не заинтересовано в исходе дела, дано обоснованное и объективное заключение, эксперт ответил суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом были соблюдены требования ст.ст.85-86 ГПК РФ. Более того, эксперт при даче заключения предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. В заключении содержатся данные в отношении эксперта, позволяющие прийти к выводу, что подписавшее данное заключение являются лицом, обладающим специальными познаниями в данной области.

Выводы экспертного заключения последовательны, логичны и не противоречат иным доказательствам по делу.

Всесторонне проанализировав заявленные стороной истца обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что фактически ООО «Спутник-Сервис» произвело работы в рамках исполнения договора № 64 от 30.03.2021 стоимостью, превышающей размер авансовых платежей, внесенных Ханнановым М.Р. в уплату цены договора, в связи с чем оснований для возврата денежных средств Ханнанову М.Р. в размере 550000 руб. не имеется, в удовлетворении данной части исковых требований следует отказать. В связи с отказом в иске в данной части также не подлежат взысканию с ООО «Спутник-Сервис» в пользу Ханнанова М.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В отношении требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора в размере 216000 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии с 4.7 договора № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков выполнения работ исполнитель обязан оплатить заказчику неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки от общей стоимости работ, согласованной в п. 2.2 настоящего договора.

Как указывалось выше, стоимость работ по договору согласована сторонами в размере 1200000 руб. Срок выполнения работ установлен до 31.12.2021.

Заключением проведенной судебной экспертизы подтверждается, что в полном объеме работы по договору не выполнены ответчиком. Таким образом, исходя из условий заключенного между сторонами договора, с ответчика ООО «Спутник-Сервис» в пользу Ханнанова М.Р. подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2022 до 29.08.2022. Судом проверен расчет неустойки за заявленный период, приведенный истцом в иске. Суд находит данный расчет арифметически правильным и принимает его во внимание.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки за нарушение срока выполнения работ явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком. С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер неустойки за нарушение срока выполнения работ до 100000 руб.

Относительно исковых требований, заявленных к ответчику Майорову Ю.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. (ст. 1104 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, ответчиком ООО «Спутник-Сервис» подтвержден факт передачи Майоровым Ю.В. денежных средств в размере 350000 руб., оплаченных Ханнановым М.Р. во исполнение договора.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 1102, 1109 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу о том, что на стороне ответчика Майорова Ю.В. не возникло неосновательного обогащения, в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать. По изложенным основаниям не подлежат взысканию с Майорова Ю.В. в пользу Ханнанова М.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, в иске к Майорову Ю.В. суд отказывает в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в общем размере 100000 руб. Несение расходов в указанном размере подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанциями.

С учетом категории дела, объема выполненной представителем истца работы и количества судебных заседаний по делу с его участием, суд считает возможным взыскать в пользу Ханнанова М.Р. с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., поскольку считает заявленный к взысканию размер судебных расходов чрезмерным с учетом обстоятельств настоящего дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд считает возможным отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы истца на проезд по железнодорожным электронным билетам и на проживание, понесенные им в связи с явкой в суд.

Таким образом, с ООО «Спутник-Сервис» в пользу Ханнанова М.Р. подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований (19%) расходы на проживание в размере 4292 руб. 10 коп., расходы на проезд в размере 4292 руб. 10 коп., расходы в виде утраты заработка в размере 9653 руб. 11 коп.

В силу указанных выше положений закона с ответчика ООО «Спутник-Сервис» в пользу Ханнанова М.Р. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 131 руб.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Спутник-Сервис» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2759 руб. 75 коп.

Таким образом, исковые требования Ханнанова М.Р. подлежат удовлетворению в части.

С учетом того, что спор разрешен в интересах как истца, так и ответчика, расходы по оплате производства судебной экспертизы подлежат возмещению сторонами экспертному учреждению в равных долях – по 26000 руб. с каждого.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ханнанова ФИО18 – удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Сервис» в пользу Ханнанова ФИО19 неустойку за просрочку исполнения договора в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2759 руб. 75 коп., почтовые расходы в размере 131 руб. 99 коп., расходы на проживание в размере 4292 руб. 10 коп., расходы на проезд в размере 4292 руб. 10 коп., расходы в виде утраты заработка в размере 9653 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в иске к Майорову ФИО20 – Ханнанову ФИО21 отказать.

Взыскать с Ханнанова ФИО22 в пользу Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 26000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Сервис» в пользу Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 26000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                Денисова М.А.

Мотивированное решение составлено 10.04.2023.