Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-2675/2016 от 18.03.2016

ДЕЛО № 2-2675/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2016 года Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Кривальцевич В.И., с участием помощника Чертановского межрайонного прокурора города Москвы Клевцовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранчикова Ю.А. к Баранчикову Н.Ю., Кирову Ю.П. о признании сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, признании недействительным Договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, включении квартиры в наследственную массу, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности, о признании бессрочным права пользования жилым помещением; по исковым требованиям Кирова Ю.П. к Баранчикову Ю.А., Баранчиковой Т.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, снятии с регистрационного учета, выселении, признании Кирова Ю.П. добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Баранчиков Ю.А. обратился в суд с указанным иском к Баранчикову Н.Ю., Кирову Ю.П., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ супруги Фио и Фио приобрели в собственность квартиру № по адресу: адрес, в квартире были зарегистрированы по месту жительства Фио и Фио, их сын Баранчиков Ю.А., их внуки (дети Баранчикова Ю.А.) Баранчиков Н.Ю., Фио ДД.ММ.ГГГГ между Фио (получателем ренты) и Баранчиковым Н.Ю. (плательщиком ренты) был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Фио передал бесплатно в собственность Баранчикову Н.Ю. квартиру №, а Баранчиков Н.Ю. обязался пожизненно полностью содержать Фио, обеспечивая его питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ним право бесплатного пожизненного пользования квартирой № . Стоимость ежемесячного материального обеспечения стороны определили в размере четырех МРОТ. ДД.ММ.ГГГГ умер Фио, после чего Фио и Баранчиков Ю.А. узнали, что квартира № перешла в собственность Баранчикова Н.Ю., при этом Фио пояснила, что согласия на совершение сделки не давала. ДД.ММ.ГГГГ умерла Фио В ДД.ММ.ГГГГ Баранчиков Н.Ю. попросил Баранчикова Ю.А. съехать с квартиры № , намереваясь ее продать. Истец полагает договор пожизненного содержания с иждивением недействительным по причине отсутствия согласия супруги на совершение сделки, по причине неспособности Фио в момент ее совершения понимать значение своих действий и руководить ими. Более того, обязанности плательщика ренты фактически исполнял Баранчиков Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ. между Баранчиковым Н.Ю. (продавцом) и Кировым Ю.П. (покупателем) был заключен договор купли-продажи квартиры №. При этом, Баранчиков Ю.А. был вселен в спорную квартиру вместе с родителями по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. и имеет право бессрочного пользования жилым помещением. В связи с этим, Баранчиков Ю.А. с учетом уточненных исковых требований просил признать недействительными договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ., договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права собственности Кирова Ю.П. в отношении квартиры с аннулированием соответствующей записи в ЕГРП, включить квартиру в наследственную массу, признать за ним право собственности на квартиру в порядке наследования по закону, признать за ним право бессрочного пользования квартирой.

Киров Ю.П. обратился в суд со встречным иском к Баранчикову Ю.А. о признании его добросовестным приобретателем, ссылаясь на то, что при приобретении квартиры была осуществлена проверка на предмет отсутствия обременений, притязаний третьих лиц, был произведен осмотр квартиры, после чего продавец и покупатель подписали договор купли-продажи в присутствии нотариуса г. Москвы фио., договор был ей удостоверен, прошел государственную регистрацию, Киров Ю.П. проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которые требовались от него при совершении сделки.

Также Киров Ю.П. обратился в суд с иском Баранчикову Ю.А., Баранчиковой Т.Ю. о признании их утратившими право пользования названной выше квартирой со снятием с регистрационного учета, о выселении Баранчикова Ю.А. из занимаемого спорного жилого помещения, мотивируя заявленные требования тем, что после смены собственника квартиры, ответчики, не являясь членами семьи Кирова Ю.П., отказываются в добровольном порядке сняться с регистрационного учета по соответствующему адресу, Баранчиков Ю.А., фактически проживает в квартире № и отказывается также покинуть жилое помещение (л.д. 5).

Впоследствии дела по названным выше искам были объединены в одно производство (л.д. 48-49).

Истец, ответчик Баранчиков Ю.А., его представитель Голубев Д.А. в суд явились, заявленные ими требования поддержали в полном объеме, возражали против заявленных Кировым Ю.П. исковых требований.

Ответчик Баранчиков Н.Ю. в суд не явился, обеспечив явку своего представителя Сердюкова Д.А., который просил отказать в удовлетворении требований Баранчикова Ю.А. по доводам, изложенным в ранее представленном письменном отзыве на иск (л.д. 87-88), где указано, что он добросовестно исполнял принятые на себя по договору пожизненного содержания с иждивением обязательства, более того, обеспечивал не только получателя ренты, но и его супругу. При этом Фио был способен понимать значение своих действий и руководить ими, Фио знала о сделке и была согласна на ее совершение, Баранчиков Ю.А. также был осведомлен о ней, в связи с чем, имеет место также пропуск срока исковой давности.

Истец, ответчик Киров Ю.П. в суд не явился, обеспечив явку своего представителя Киндина К.Н., который поддержал заявленные его доверителем требования, просил отказать в удовлетворении требований Баранчикова Ю.А.

Представители третьих лиц ООПиП ОСЗН района Чертаново Северное г. Москвы, Управления Росреестра по Москве, третьи лица нотариус г. Москвы Пасикун С.Г., нотариус г. Москвы Измайлова Н.И. в суд не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом путем направления повесток, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, возражений или отзывов на иски не представили, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле и явившихся в судебное заседание лиц и их представителей, выслушав мнение прокурора, исследовав в открытом судебном заседании письменные доказательства в материалах дела, приходит к следующему.

Согласно ранее действовавшей ст. 118 ЖК РСФСР, лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива. Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производится по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Отказ в выдаче ордера может быть обжалован в судебном порядке. Основания и порядок признания ордера на жилое помещение недействительным устанавливались статьей 48 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которой требование о признании ордера недействительным могло быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Фио, будучи членом ЖСК «Чертаново-4» с супругой Баранчиковой И.М., сыном Баранчиковым Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ были вселены в трехкомнатную квартиру № по адресу: адрес.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствие с частью 2 указанной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Согласно статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствие со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствие с ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариальное согласие другого супруга.

Согласно ст. 601 ГК РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

ДД.ММ.ГГГГ между Фио (получателем ренты) и Баранчиковым Н.Ю. (плательщиком ренты) был заключен нотариально удостоверенный договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Фио передал бесплатно в собственность Баранчикову Н.Ю. квартиру №, а Баранчиков Н.Ю. обязался пожизненно полностью содержать Фио, обеспечивая его питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ним право бесплатного пожизненного пользования квартирой № . Стоимость ежемесячного материального обеспечения стороны определили в размере четырех МРОТ (л.д. 131).

Вопреки доводам Баранчикова Ю.А., ФИО ДД.ММ.ГГГГ дала Баранчикову А.Б. письменное нотариально удостоверенное согласие на отчуждение в любой форме и на любых условиях совместно нажитого в браке имущества в виде квартиры № по адресу: адрес (л.д. 140).

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Судом была назначена и проведена посмертная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ, Фио в юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ) каким-либо психическим расстройством не страдал, у него не отмечалось признаков интеллектуально-мнестического снижения, изменений в эмоционально-волевой сфере, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматики, нарушения критических способностей. По своему психическому состоянию Фио мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 166-168).

Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется, исследование под-робно описано, произведено на основании представленной в материалы дела, в том числе за юридически значимый период, медицинской документации, проведено лицами, не за-висимыми от интересов сторон, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Свидетель фио показала, что является двоюродной сестрой Баранчиковой И.М., она с супругом и их сыном рассказывали ей о договоре пожизненного содержания с иждивением, при этом она не помнит, чтобы Баранчиков Н.Ю. заботился о Баранчикове А.Б. С сестрой она общалась регулярно, в гостях бывала по нескольку раз в год, Николая с бабушкой и дедушкой не видела ни разу, тогда как Юрий привозил им продукты, ухаживал за ними. Она не знает, страдал ли Фио какими-либо психическими заболеваниями.

Свидетель фио показала, что является супругой племянника Баранчиковой И.М. Николай не ухаживал за дедушкой и бабушкой, говорил, что они сами справляются, она проводила летнее время с супругами Баранчиковыми у них на даче, говорила Николаю, чтобы он хоть что-то купил дедушке с бабушкой. Фио какими-либо психическими заболеваниями не страдал.

Свидетель фио показал, что является племянником Фио, Николай не осуществлял уход за дедушкой, Фио сама ему помогала, давала денежные средства для оплаты счетов.

Свидетель фио показала, что приходится Баранчикову Ю.А. гражданской супругой, его родителей знает более 10ти лет, она не видела, чтобы Николай помогал им, погребение Фио оплачивал Ю. Фио перенес инсульт, страдал нарушением мозгового кровообращения, она покупала ему лекарства.

Оценивая представленные доказательства – заключение комиссии экспертов, объяснения сторон и показания свидетелей, письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что при заключении оспариваемого договора Фио мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно ст. ст. 178, 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Доводы Баранчикова Ю.А. о том, что сделка была заключена под влиянием существенного заблуждения или обмана, в виду того, что в последующем не исполнялась с стороны плательщика ренты являются результатом ошибочного толкования названных выше норм.

Со стороны Баранчикова А.Н. представлены платежные документы, подтверждающие покупку вещей и продуктов в период действия договора, их нахождение у Баранчикова Н.Ю. подразумевает, что траты производились им самим, однако определить, для кого именно совершались данные приобретения, установить не представляется возможным. При этом, показания свидетелей и оплата Баранчиковым Ю.А. медицинских услуг, оказываемых Баранчикову А.Б. не исключают исполнение Баранчиковым Н.Ю. своих обязанностей по спорному договору, поскольку их постоянное присутствие с получателем ренты не подтверждено ими самими. При жизни Фио не оспаривал данную сделку.

Таким образом, оснований для признания договора пожизненного содержания с иждивением недействительным суд не усматривает.

ДД.ММ.ГГГГ умер Фио, ДД.ММ.ГГГГ умерла Фио

В силу ч. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

ДД.ММ.ГГГГ между Баранчиковым Н.Ю. (продавцом) и Кировым Ю.П. (покупателем) был заключен договор купли-продажи квартиры № (л.д. 6-7).

Сделка была зарегистрирована в установленном законом порядке, в настоящее время собственником квартиры № является Киров Ю.П., в квартире зарегистрированы Баранчиков Ю.А. и его несовершеннолетняя дочь Фио (л.д. 8-10. 11).

П. 1 ст. 302 ГК РФ определено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Таким образом, из содержания ст. 302 ГК РФ и указанного выше разъяснения следует, что добросовестность приобретателя обусловливается тем, что приобретатель не знал и не имел возможности знать о том, что лицо, у которого он возмездно приобрел имущество, не имело правомочий на его отчуждение.

В данном случае Киров Ю.П. проявил должные внимательность и осмотрительность при приобретении квартиры, в виду чего является добросовестным приобретателем спорной жилой площади.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении №455-О от 03 ноября 2006 года, согласно Конституции Российской Федерации (статья 7, часть 1) Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Данное положение получило свое развитие в статье 40 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на жилище (часть 1) и обязывающей органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (часть 2). При этом Конституция Российской Федерации, ее статья 35 (часть 2), гарантирует каждому право иметь имущество (в том числе жилое помещение) в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище.

По смыслу названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 17 (часть 3) и 55 (части 1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма4 жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 ноября 1998 года N 25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", законодательное регулирование отношений в жилищной сфере должно обеспечивать возможность использования дифференцированного подхода к оценке тех или иных жизненных ситуаций в целях избежания чрезмерного и необоснованного ограничения конституционных прав граждан. Положениями ст.7 ЖК РФ установлено, что в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости. В соответствии со ст.19 Федерального закона РФ №189-ФЗ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором

Поскольку Баранчиков Ю.А. приобрел самостоятельное право пользования спорным жилым помещением как член семьи Фио, являвшегося членом ЖСК, у суда не имеется оснований для применения ч. 2 ст. 292 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ и выселения Баранчикова Ю.А. Переход права собственности от члена ЖСК к Баранчикову Н.Ю., а затем к Кирову Ю.П., не влечет за собой утрату права пользования Баранчикова Ю.А. на спорное жилое помещение, поскольку в момент оформления права собственности Фио на указанную квартиру Баранчиков Ю.А. имел равное право пользование данным жилым помещением.

Таким образом, Баранчиков Ю.А. имеет право пожизненного пользования данной квартирой.

Вместе с тем, Фио таким правом не обладает, членом семьи собственника квартиры не является, в спорной квартире не проживает, и подлежит признанию прекратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

В силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец утверждает, что он узнал о договоре пожизненного содержания с иждивением в ДД.ММ.ГГГГ., доказательств обратного суду не представлено, иск подан в суд в ДД.ММ.ГГГГ., то есть срок давности пропущен не был.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баранчикова Ю.А. к Баранчикову Н.Ю., Кирову Ю.П. о признании сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, признании недействительным Договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельства о государственной регистрации права, включении квартиры в наследственную массу, прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, о признании бессрочным права пользования жилым помещением, удовлетворить частично.

Признать за Баранчиковым Ю.А. право бессрочного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований Баранчикова Ю.А. – отказать.

Исковые требования Кирова Ю.П. к Баранчикову Ю.А., Баранчиковой Т.Ю. о признании Кирова Ю.П. добросовестным приобретателем, признании Баранчикова Ю.А., Баранчикову Т.А. утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, удовлетворить частично.

Признать Кирова Ю.П. добросовестным приобретателем квартиры № дома № корпус по улице адрес.

Признать Баранчикову Т.Ю., ДД.ММ.ГГГГ утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес и обязать УФМС России по г. Москве снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кирова Ю.П. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: