Решение по делу № 33-2537/2019 от 15.04.2019

Судья Арефьева Т.Ю. Дело № 33-2537/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Слободянюк Т.А., Щелканова М.В.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 22 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе Игошина В.А. на решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 04 февраля 2019 года, которым

исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Игошину В.А. удовлетворены частично.

Взыскана с Игошина В.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты <Номер обезличен> от 28.02.2017г. за период с 03.07.2017г. по 07.12.2017г. в размере 88 386, 48 руб., в том числе: 64 705,88 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 18 680,60 руб. – просроченные проценты, 5000,00 руб. – штрафные проценты; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3021,16 руб., всего 91 407, 64 руб.

В остальной части иска в части взыскания штрафных процентов в размере 5652,25 руб. – отказано.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Игошину В.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов, указав в обоснование, что 28.02.2017 между сторонами был заключен договор кредитной карты <Номер обезличен> с лимитом задолженности 58 000 руб. Ответчиком неоднократно допускалась просрочка по оплате минимального платежа, чем он нарушал условия договора. В связи с этим, Банком, в соответствии с п. 11.1 Общих Условий, был расторгнут договор 07.12.2017 путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Задолженность ответчика перед Банком составила 94 038,73 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу составила 64 705,88 руб.; просроченные проценты – 18 680,60 руб.; штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 10 652,25 руб. Просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3021,16 руб.

В судебном заседании представитель АО «Тинькофф Банк» участие не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Игошин В.А. в судебном заседании с иском согласился в части задолженности по основному долгу в сумме 58 000 руб. Просил снизить размер процентов и неустойки, вычесть плату за обслуживание. Считает, что Банк навязал ему страховку, от которой отказывается, не согласен с односторонним расторжением договора.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Игошин В.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить (изменить), считая, что расчет произведен незаконно и необоснованно, сумма рассчитанная банком завышена, а также просит применить последствия недействительности сделки.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены (изменения) решения суда по доводам жалобы не усматривает.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, 28.02.2017 между АО «Тинькофф Банк» и Игошиным В.А. был заключен договор кредитной карты <Номер обезличен> с лимитом задолженности 58 000 руб. Составными частями договора являются заявление-анкета, подписанное ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт и Условия комплексного банковского обслуживания АО «Тинькофф Банк».

Договор между сторонами заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, поданном ответчиком. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО) и ст. 434 Гражданского кодекса РФ (форма договора) считается момент активации карты.

Ответчик при заключении договора обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также вернуть в установленные договором сроки заемные денежные средства.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору, Банк на основании п. 11.1 Общих условий 07.12.2017 расторг договор путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета.

В соответствии с п. 7.4 Общих условий Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчиком задолженность в установленный договором срок не погашена.

Определением мирового судьи ... судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от 26.03.2018 судебный приказ <Номер обезличен>, выданный 07.03.2018 по заявлению АО «Тинькофф Банк» о взыскании с Игошина В.А. задолженности по договору кредитной карты <Номер обезличен> от 28.02.2017, был отменен.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору по кредитной карте за период с 03.07.2017 по 07.12.2017 составила 94 038,73 руб., из них 64 705, 88 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 18 680,60 руб. - просроченные проценты, 10 652,25 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Расчет задолженности ответчиком оспорен не был.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 819 Гражданского кодекса РФ, в которой установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Положениями о договоре займа установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с условиями договора о кредитной карте, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и, проверив представленный расчет задолженности с учетом требований закона и условий договора по кредитной карте, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу и процентам за пользование заемными денежными средствами в размере 83 386, 48 руб.

При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера процентов в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, по ходатайству ответчика, поскольку проценты по договору подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Определяя размер подлежащей взысканию штрафной санкции, суд, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и обстоятельства дела, пришел к выводу о снижении размера штрафной санкции до 5 000 руб.

Взыскание расходов по оплате государственной пошлины судом произведено верно, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст.333.20 Налогового кодекса РФ.

Оценивая доводы ответчика о вычете платы за обслуживание, отказе от страховки и несогласии с односторонним расторжением договора, суд обосновано счел их несостоятельными, поскольку договор кредитной карты от 28.02.2017 не был оспорен, а также не признан недействительным, в связи с чем должен исполняться в соответствии с его условиями. Кроме того, после расторжения договора в одностороннем порядке 07.12.2017, Банк не начисляет комиссии и проценты.

Суд обосновано отклонил доводы ответчика о невозможности внесения платежей по договору в связи с блокировкой его зарплатного счета в АО «Альфа Банк», поскольку это обстоятельство не освобождало его от обязанности по надлежащему исполнению принятых обязательств по договору кредитной карты.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Доводы ответчика об ошибочности расчета задолженности, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не доказаны. Контррасчета суду ответчиком представлено не было, а расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции. На момент вынесения решения суд располагал достаточными доказательствами ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору кредитной карты.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, обжалуемое решение вынесено с соблюдением норм материального права и соответствует требованиям процессуального права.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского кодекса РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке из доводов апелляционной жалобы, которые направлены на переоценку доказательств, оценка которым дана судом, судебная коллегия не усматривает

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игошина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: