Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-264/2020 от 27.05.2020

                                    Дело № 12-264/2020

    Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

    427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17.

    Р Е Ш Е Н И Е

    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

село Завьялово                                                       01 июля 2020 года

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Гущина Светлана Дмитриевна

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.А.А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ

                        у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД России по УР № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, Матвеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Матвеев А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Отмечает, что 18.10.2019 года транспортное средство продано и передано по договору купли-продажи К.К.А..

На рассмотрение жалобы Матвеев А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Изучив и исследовав материалы дела, судья находит, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Часть 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из постановления инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД России по УР № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 28 минут на 157 км автодороги М-7 «Волга» подъезд к <адрес> Республики водитель транспортного средства ВАЗ 21074, государственный номер <данные изъяты> собственником (владельцем) которого является Матвеев А.А., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 42 км/ч, двигаясь со скоростью 92 км/ч, при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги. Правонарушение совершено повторно. Таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ. Правонарушение выявлено с применением специального технического средства "ДЕКАРТ".

Принимая постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо исходило из того, что в деле имеются доказательства совершения водителем указанного в постановлении транспортного средства административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, основания для освобождения М.А.А., как собственника транспортного средства, от административной ответственности не установлены.

Между тем с такими выводами должностного лица нельзя согласиться.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно части 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В подтверждение доводов Матвеев А.А. о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства ВАЗ 21074, государственный номер Р353РС18, в собственности иного лица в материалах дела содержится копии договора купли-продажи автомобиля от 18.10.2019 года.

В упомянутом договоре купли-продажи продавец Матвеев А.А. продает указанный выше автомобиль покупателю К.К.А. и передает его в собственность покупателю, а покупатель принимает транспортное средство и уплачивает его стоимость.

Данный договор подписан сторонами, денежную сумму за проданный автомобиль продавец передал, а покупатель получил.

Таким образом, на момент совершения правонарушения (10.05.2020 года) собственником транспортного средства ВАЗ 21074, государственный номер Р353РС18, согласно договору купли-продажи от 18.10.2019 года являлся К.К.А.., а не Матвеев А.А..

Изложенное позволяет прийти к выводу об отсутствии вины Матвеева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, что является основанием для его освобождения от административной ответственности.

В силу абзаца 2 пункта 2 Правил регистрации автомотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденных приказом МВД России от 26.06.2018 N 399 "О порядке регистрации транспортных средств" регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их допуска к участию в дорожном движении, государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР 18 мая 2020 года, вынесенное в отношении Матвеева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу М.А.А. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенном в отношении М.А.А. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях М.А.А. состава административного правонарушения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                     С.Д.Гущина