Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-229/2020 ~ М-133/2020 от 18.02.2020

Дело № 2-229/2020

УИД 66RS0036-01-2020-000149-38

Решение в окончательной форме принято 18 июня 2020 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

11 июня 2020 года г. Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» к Васильеву Александру Леонидовичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее ООО «Дельта» обратилось в суд с иском к Васильеву А.Л. о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП) с участим двух автомобилей. Ущерб с учетом износа запасных частей по данным экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составил 795 500 руб. В ДТП участвовали автомобили: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Васильева А.Л., <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Бобылева Е.Б. Оба транспортных средства принадлежат Обществу с ограниченной ответственностью «Лагуна» (далее ООО «Лагуна») на праве собственности. Ответственность водителей указанных транспортных средств зарегистрирована по полису ОСАГО Страховым акционерным обществом «ВСК» (САО «ВСК»). ООО «Лагуна» обратилось в САО «ВСК» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков по страховому случаю, предоставив все необходимые документы. САО «ВСК» отказало в признании случая страховым и выплате страхового возмещения. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2019 в удовлетворении исковых требований о признании случая страховым и взыскании страхового возмещения было отказано. Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения. В момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находилось в аренде у Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее ООО «Дельта»), которым передано для выполнения подрядных работ водителю Васильеву А.Л. В момент ДТП водитель Васильев А.Л. выполнял на указанном автомобиле подрядные работы по транспортировке вскрышных пород и руды Центрального карьера по договору подряда №ВГОК от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находился в аренде у ООО «Дельта», а страховая отказала в выплате, ООО «Лагуна» обратилось к ООО «Дельта» с требованием о возмещении вреда имуществу. Между ООО «Лагуна» и ООО «Дельта» было достигнуто и подписано соглашение о погашении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Дельта» ДД.ММ.ГГГГ произвела частичную оплату ущерба по соглашению в пользу ООО «Лагуна» в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ООО «Дельта» по вине Васильева А.Л. причинен ущерб в размере 100 000 руб.

Истец просит установить вину, причинно-следственную связь действия либо бездействия ответчика Васильева А.Л. в причинении ущерба арендованному имуществу. Взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 100 000 руб., а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Масляков М.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования и доводы, приведенные в исковом заявлении, поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Васильев А.Л. извещен о времени и месте рассмотрения дела по указанному в деле месту жительства и месту регистрации посредством почтовой связи, а также публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области, в судебное заседание не явился, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения по существу иска не представил.

Конверты с судебными извещениями, направленными заказным письмом с уведомлением, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». В судебное заседание ответчик не явился, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие и возражений по существу иска не представил.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом по месту регистрации ответчика судебное извещение о рассмотрении настоящего дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает. Представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Третьи лица по делу: представитель ООО «Лагуна» и Бобылев Е.Б. в судебное заседание не явились, не просили об отложении судебного заседания, отзывов, возражений по иску не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание доводы истца, исследовав представленные письменные доказательства по делу, исходя из их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной названной нормой закона, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать состав правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Судом установлено, что ООО «Лагуна» является собственником автомобиля Рено самосвал государственный регистрационный знак У786ОВ96 и Рено самосвал государственный регистрационный знак У769ОВ96 (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указных автомобилей под управлением водителей Васильева А.Л. и Бобылева Е.Б. соответственно (л.д. 10).

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителей не установлено, в связи с чем, определением ИДПС МО МВД России «Кушвинский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 74).

ООО «Лагуна» обратилось в САО «ВСК» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков по страховому случаю, предоставив все необходимые документы (л.д. 44). САО «ВСК» отказало в признании случая страховым и выплате страхового возмещения связи с тем, что оба транспортных средства принадлежат ООО «Лагуна» и имеет место совпадение должника и кредитора (л.д. 45).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2019 в удовлетворении исковых требований о признании случая страховым и взыскании страхового возмещения было отказано (л.д. 47-49). Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

При этом, для определения ущерба от ДТП ООО «Лагуна» обращалось в ООО «Региональное агентство «Эксперт». В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановительный ремонт составляет без учета износа 1 438 336 руб. 45 коп., с учетом износа 795 500 руб. (л.д. 11-32).

Как установлено в судебном заседании между ООО «Лагуна» и ООО «Дельта» был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого транспортные средства автомобиля <данные изъяты> самосвал государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> самосвал государственный регистрационный знак № переданы в аренду ООО «Дельта» для перевозки грузов. В случае порчи техники по вине арендатора все ремонтные и восстановительные работы производятся за его счет (л.д. 35-37).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дельта» и Васильевым А.Л. заключен договор подряда на выполнение работ по транспортировке вскрышных пород и руды в пределах земельного отвода Центрального карьера и «Южного» участка в «Центральном» карьере по установленным маршрутам на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; при этом, заказчик обеспечивает подрядчика автотранспортным средством и ГСМ (л.д. 38-40).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, проката, безвозмездного пользования, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Учитывая, что на момент ДТП Васильев А.Л. не являлся лицом, управляющим транспортным средством в силу исполнения обязанностей на основании гражданско-правового договор, поскольку договор подряда истек ДД.ММ.ГГГГ, на него может быть возложена обязанность по возмещению ущерба. ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.Л. управлял транспортным средством с ведома собственника на основании страхового полиса ОСАГО ХХХ №.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

ООО «Лагуна» и ООО «Дельта» ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение о погашении ущерба в соответствии с которым, ООО «Дельта» признало обязанность по возмещению вреда транспортным средствам, принадлежащим на праве собственности ООО «Лагуна» в размере 795 500 руб. относительно автомашины <данные изъяты> самосвал государственный регистрационный знак № и 10 000 руб. относительно автомашины <данные изъяты> самосвал государственный регистрационный знак № (л.д. 34).

ООО «Дельта» частично в сумме 100 000 руб. произвело оплату по соглашению о погашении ущерба, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Истец, заявляя исковые требования о возмещении ущерба с Васильева А.Л., просит установить вину ответчика в причинении ущерба.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в момент дорожно – транспортного происшествия автомашина <данные изъяты> самосвал государственный регистрационный знак №, принадлежащая ООО «Лагуна» и находившаяся в аренде у ООО «Дельта» находилась под управлением Васильева А.Л.

Из объяснений, данных Васильевым А.Л. сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал из гаража в сторону карьера, начал набирать скорость, чтобы въехать в гору, так как на дороге был снежный накат, дорога была не обработана. Он почти добрался до верха, но перед поворотом машина стала буксовать. Он нажал на педаль тормоза, но машина покатилась назад не останавливаясь. Он пытался вывернуть руль, чтобы съехать в кювет, но автомашина не реагировала и продолжала катиться вниз прямо. Произошло столкновение со стоявшей на обочине автомашиной автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 79-80).

Водитель автомобиля <данные изъяты> самосвал государственный регистрационный знак № Бобылев Е.Б. аналогично ДД.ММ.ГГГГ указал, что в 20:20 он выехал из гаража и двигался со скоростью 20-25 км/ч. Впереди двигался самосвал госномер №. Он остановился справа на дороге, чтобы посмотреть поднимется ли первая машина в гору. Увидел, что машина начала буксовать, загорелись стопсигналы и эту машину потащило назад прямо на его автомашину, было видно, что машина не остановится, так как на дороге был сильный накат, дорога не была обработана. Произошел удар (л.д. 77-78).

В соответствии со статьями 3, 4 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Статьей 12 вышеуказанного закона определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентами и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Общие требования к скоростному режиму, установленные п. 10.1 Правил дорожного движения с учетом дорожных условий, сами по себе не свидетельствуют о том, что причиной ДТП послужило не соблюдение водителем требований ПДД, поскольку обстоятельства ДТП указывают на то, что причиной ДТП явилось несоответствие дорожного покрытия установленным требованиям безопасности движения.

Правила дорожного движения не предписывают водителю и не обязывают его предполагать возможность несоблюдения уполномоченным лицом своих прямых обязанностей по содержанию дороги и, следовательно, отсутствие сцепления колес автомобиля с дорогой, по которой он должен двигаться без помех.

Как установлено из объяснений водителей Бобылева Е.Б. и Васильева А.Л. он двигались со скоростью, обеспечивающей контроль за движением, машина Васильева А.Л. поднималась в подъем, однако из-за отсутствия противоголоедной обработки дороги, наличия сильного наката, утратила сцепление с дорожным покрытием и покатилась назад. Васильев А.Л. пытался принять экстренные меры к остановке для предотвращения ДТП, однако автомобиль однако ему не удалось этого сделать в связи с наличием гололеда, ДТП произошло не по вине Васильева А.Л., в связи с чем, данный ответчик не может нести ответственность за вред, причиненный ДТП.

Истцом не представлено доказательств виновного причинения ответчиком материального ущерба. Поскольку ответственность, предусмотренная статьей 1064 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, то недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» к Васильеву Александру Леонидовичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в совещательной комнате и изготовлено с использованием компьютера.

Судья:                           В.В. Мальцева