Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-402/2016 (2-4555/2015;) ~ М-4671/2015 от 08.12.2015

Дело № 2-402/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2016 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Дорошенко О.Н.,

при секретаре судебного заседания Плетневой Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО8, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в 01 часов 30 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>», под управлением водителя ФИО7, принадлежащего Шлат ФИО5, и автомобиля марки <данные изъяты>», принадлежащего ФИО6 Виновным в причинении вреда, в результате ДТП был признан водитель ФИО7 который своими действиями нарушил пункт 8.4 ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ. В результате вышеуказанного ДТП, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> регион, получил механические повреждения. На момент ДТП ответственность водителя ФИО6 была застрахована по полису ОСАГО серии ССС № в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил заявление о наступлении страхового случая в ООО «Росгосстрах», с приложением всех документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, и уведомлением об осмотре транспортного средства, с просьбой обеспечить явку представителя страховщика на место осмотра. Указанные материалы получены ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Представители ООО «Росгосстрах» не явились для осмотра транспортного средства, предложений о назначении новой даты осмотра не поступало. На заявление о страховой выплате ООО «Росгосстрах» отреагировало отказом, на основании непредставления следующих документов: свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства с отметкой о смене собственника, а также на основании непредоставления транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика. Согласно отчету № составленному ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца, возникших в результате ДТП с учетом износа транспортного средства составляет 407 300 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 7 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Росгосстрах» истцом была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения. Однако, реакции на данное обращение не последовало, стоимость восстановительного ремонта ответчиком не возмещена. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей, в данной части решение суда не исполнять, стоимость ущерба в размере 185000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 000 рублей, штраф в размере 200000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО2 – ФИО8 действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно письменного заявления, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты>», что подтверждается договором купли-продажи автомобиля №

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в 01 часов 30 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>», под управлением водителя ФИО7, принадлежащего Шлат ФИО5, и автомобиля марки <данные изъяты>», принадлежащего ФИО6 Виновным в причинении вреда, в результате ДТП был признан водитель ФИО7 который своими действиями нарушил пункт 8.4 ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ. В результате вышеуказанного ДТП, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность с приложением соответствующих документов.

Согласно ч. 11 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств исполнения возложенной на него обязанности по осмотру поврежденного имущества и его независимой оценки ответчиком ПАО «Росгосстрах» не представлено, как и не представлено доказательств уклонения истца от предоставления автомобиля для осмотра.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно отчету ООО «Техническая группа Авиан» № составленному ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца, возникших в результате ДТП с учетом износа транспортного средства составляет 407 300 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку названное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № от ДД.ММ.ГГГГ, ФСО № от ДД.ММ.ГГГГ, ФСО № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Квалификация эксперта-оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность которого застрахована в установленном законодательством порядке. Кроме того, заключение содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также, согласование результатов оценки.

Данные результаты оценки ответчиком оспорены не были, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела по определению Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная экспертиза.

Так, согласно экспертного заключения АНОЭ «Медведица» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 369700 рублей.

Суд полагает, что экспертное заключение №, составленное АНОЭ «Медведица» отвечает требованиям ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза проведена на основании определения суда квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет убедительное обоснование своих выводов, ссылки на нормативные источники, которые были использованы при производстве экспертизы, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения.

Согласно определению Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «Росгосстрах», заявившего ходатайство.

ФИО2 в адрес ПАО «Росгосстрах» направлена претензия о необходимости выплаты страхового возмещения (л.д. 46).

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 215 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма в размере 400 000 рублей подлежит взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 вместе с тем, решение в данной части не подлежит исполнению, так как денежные средства перечислены ответчиком добровольно.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает требования истца о возмещении морального вреда в сумме 2 000 рублей подлежащими удовлетворению в части в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В этой связи, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф в размере 150 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (№

В связи с этим, суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказав в остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того, по ходатайству представителя ПАО «Росгосстрах» была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП, производство которой было поручено Агентству независимой оценки и экспертизы «Медведица». Вместе с подготовленным заключением в суд поступило заявление директора Агентства независимой оценки и экспертизы «Медведица» об оплате проведенных работ в размере 25000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать указанную сумму в пользу Агентства независимой оценки и экспертизы «Медведица» с ответчика ПАО «Росгосстрах».

Таким образом, с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в размере 5 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей, стоимость ущерба в размере 185 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 150 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Исполнение решения суда в части взыскания с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО2 стоимости восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей не производить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5 200 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Агентства независимой оценки и экспертизы «Медведица» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.Н. Дорошенко

Справка: решение принято в окончательной форме 01 марта 2016 года.

Судья: