Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8418/2011 от 14.06.2011

Судья: Хаянян Т.А. Дело № 33-8418

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Донченко М.П.

судей Владимирова Д.А., Тихенко С.Л.,

при секретаре Татарченко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.

дело по кассационной жалобе Некоммерческого партнерства по газификации СНТ «Танаис» на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 14.04.2011г.,

УСТАНОВИЛА:

Шевченко Е.А. обратилась в суд с иском к Некоммерческому партнерству по газификации садовых участков СНТ «Танаис» об обязании не чинить препятствий в подключении к газопроводу. В обоснование сослалась на то, что она является собственником садового участка расположенного в СНТ «Танаис». Правление СНТ «Танаис» отказало в присоединении и обеспечении кподключению к газовой магистрали.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 14.04.2011г. исковые требования Шевченко Е.А. удовлетворены. Суд обязал Некоммерческое партнерство по газификации садовых участков СНТ «Танаис» не чинить Шевченко Е.А. препятствия в подключении к наземному газопроводу низкого давления (1У категории) в СНТ «Танаис» расположенному по адресу: <адрес> в соответствии с техническими условиями для присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ, путем выдачи разрешения на подключение к системе газоснабжения (газопроводу) садового участка № в СНТ «Танаис».

Не согласившись с вынесенным решением суда, СНТ «Танаис» подало кассационную жалобу, в которой просили решение отменить как незаконное и необоснованное. По мнению кассатора, суд неверно установил обстоятельства по делу. Кассатор указывает на то, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "РГ" для дачи пояснений.

Ознакомившись с материалами дела и доводами жалобы, выслушав представителя СНТ «Танаис» Галькив В.Д., поддержавшую жалобу, представителя Шевченко Е.А. по доверенности – Сармина Н.А., просившего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из решения суда и материалов дела, Шевченко Е.А. является собственником земельного участка <данные изъяты> с расположенным на нем жилым строением.

Собственником газопроводов (газораспределительных сетей): низкого давления общей протяженностью 1518м (литер 1Л\1-1Л\9) и высокого давления, общей протяженностью 40 м (литер 1Л), расположенных по адресу: <адрес>, является некоммерческое партнерство по газификации садовых участков садоводческого некоммерческого товарищества «Танаис».

29.06.2010 г. истица обратилась к председателю садоводческого товарищества «Танаис» П.Ю.Г., который также является директором некоммерческого партнерства «Танаис» с заявлением о даче разрешения на подключение принадлежащего ей участка № к газопроводу. В выдаче указанного разрешения ей было устно отказано, со ссылкой на необходимость оплаты денежной суммы в размере 99000 рублей, (которая определена ответчиком на основании решения общего собрания членов некоммерческого газового партнерства «Танаис» от ДД.ММ.ГГГГ), а также необходимо вступление в члены партнерства.

Суд установил, что прокладку дополнительных газопроводов генеральная схема газификации района вчерте «Танаис» не предусматривает. Технической возможности для самостоятельного подключения к центральному газопроводу нет.

Также судом установлено, что ранее, МРГУ в лице начальника Мясниковского РГУ Ш.С.В. подтвердил наличие технической возможности подключения принадлежащего истице объекта к газопроводу, указав на необходимость предоставления согласия на подключение владельца данного газопровода либо решения суда об обязании владельца указанного газопровода не чинить препятствий в газификации в установленном законом порядке.

В связи с изложенным суд посчитал, что отказ ответчика ограничивает права истицы как собственника садового участка на присоединение дома к газопроводу.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Ссылки кассатора на то, что стоимость понесенных затрат на газификацию с учетом индексации должна оплачивать истица как собственник садового участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку законодательством собственникам сетей инженерно-технического обеспечения газораспределительных сетей не представлено права самостоятельно устанавливать плату за подключение, хотя и не лишает права обратиться с самостоятельными требованиямив суд овозмещении понесенных ими расходов.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности удовлетворения иска о подключении к газопроводу без выплаты компенсации не могут послужить основанием для отмены решения, поскольку соответствующих требований ответной стороной не заявлялось.

Довод кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "РГ" не содержит ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о том, что рассмотренный судом спор затрагивал интересы указанной организации.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 14.04.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Некоммерческого партнерства по газификации СНТ «Танаис» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: