Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-56/2013 (2-2742/2012;) ~ М-2855/2012 от 16.10.2012

Дело № 2-56/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2013 года                          г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Маравиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о возмещении вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8, ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часа № минут водитель ФИО8, управляя по доверенности автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО9B., нарушая требования п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, а также требования п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 80 км/ч по крайней левой полосе проезжей части <адрес> в сторону <адрес>. Двигаясь в указанном направлении, ФИО8, нарушив требования п. 10.1 абзаца 2 ПДД РФ, напротив <адрес>, совершил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО3 В результате чего, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, потеряв управление, выехал на правую по ходу своего движения обочину дороги, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, а тот в свою очередь с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО4, При этом автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО8 после столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО3, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 двигавшегося в сторону <адрес>, а затем проследовав дальше, совершил наезд на забор домовладения № по <адрес>. В результате совершенного ФИО8, дорожно-транспортного происшествия пассажирке автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, ФИО5, причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как повлекшие тяжкий вред здоровью. По данному факту ФИО8, в соответствии с вступившим в законную силу приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным по ч. 1 ст. 264 УК РФ. По указанному уголовному делу истец ФИО1 признан гражданским истцом. Автогражданская ответственность ФИО8 была застрахована в Волгоградском филиале ОАО «Военно-страховая компания» согласно полиса ОСАГО серии ВВВ №. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля на момент причинения повреждений согласно того же заключения составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость производства экспертизы согласно договора и квитанции составила <данные изъяты> рублей. Считает, что с ответчика ООО «ВСК» по условиям страхования полиса ОСАГО подлежит взысканию страховое возмещение причиненного ФИО1 имущественного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, так как по имеющимся у истца сведениям остальные потерпевшие за страховой выплатой не обращались. Помимо имущественного ущерба ФИО1 в результате совершенного ФИО8 преступления был причинен и ущерб здоровью. В соответствии со справкой о доходах ФИО1, его среднемесячный заработок, исчисленный по правилам ст. 1086 ГК РФ составил <данные изъяты> рублей. За период временной нетрудоспособности в ДД.ММ.ГГГГ года его доход составил <данные изъяты> рублей. Таким образом, за период ДД.ММ.ГГГГ года утраченный ФИО1 заработок для целей возмещения составил <данные изъяты> рублей. Утраченный заработок в сумме <данные изъяты> рублей в силу ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» подлежит взысканию с ответчика ОАО «ВСК». Кроме того ФИО1 понес расходы на лечение и медикаменты на общую сумму <данные изъяты> рублей. Всего в счет возмещения вреда здоровью подлежит взысканию с ответчика ОАО «ВСК» утраченный заработок в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на лечение и медикаменты на сумму <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В соответствии с заключением эксперта общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, что превышает стоимость автомобиля в силу указанного выше положения закона, в качестве величины причиненного ущерба принимается рыночная стоимость поврежденного имущества на момент причинения повреждений (<данные изъяты> рублей). Таким образом с ФИО8 подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей (рыночная стоимость автомобиля) – <данные изъяты> (сумма страхового возмещения подлежащая взысканию с ОАО «ВСК») = <данные изъяты> рублей. За услуги эксперта ООО «Центр Независимой Оценки» им оплачено согласно чеку <данные изъяты> рублей, за услуги эвакуатора <данные изъяты> рублей - данный ущерб также подлежит взысканию с ответчика ФИО8 в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ. Кроме того, им оплачены услуги представителя в уголовном процессе на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией, данные расходы относятся к убыткам понесенным в результате противоправных действий ФИО8, поскольку истец не был признан потерпевшим по делу, приняв статус гражданского истца, то его представитель представлял интересы исходя из указанного статуса в уголовном процессе. Расходы на оплату доверенности представителю составили <данные изъяты> рублей и подлежат взысканию с ответчика ФИО8, поскольку относятся к категории убытков. Причиненный в результате преступных действий ответчика ФИО8 моральный вред он оценивает в <данные изъяты> рублей. За услуги представителя в данном гражданском процессе истцом оплачено <данные изъяты> рублей согласно квитанции, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях. Просит взыскать с ответчика ФИО8 в свою пользу в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также убытки в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика ОАО «Военно-страховая компания» в свою пользу страховое возмещение имущественного ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты> рублей, страховое возмещение вреда здоровью, причиненного в результате ДТП в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях.

В ходе судебного разбирательства, в порядке ст.39 ГПК РФ, истец заявленные требования уточнил, просит также взыскать с ответчика ФИО8 в свою пользу расходы на оплату дополнительного экспертного заключения о стоимости годных остатков транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному гражданскому делу в отношении ответчика ФИО8 прекращено в связи с его смертью.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1, а также его представитель ФИО6, не просившие о разбирательстве дела в свое отсутствие, будучи неоднократно извещенные о слушании дела, не явились в суд по вторичному вызову ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии абз. 8 ч. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

Согласно ч. 2 ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

С учетом изложенного, поскольку истец не явился в судебное заседание без уважительной причины по вторичному вызову, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО1 к ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении вреда, причиненного преступлением, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о возмещении вреда, причиненного преступлением – оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий                 Е.В. Чурина